АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2022 года

Дело №

А56-60824/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Боровой А.А.,  Колесниковой С.Г., 

 при участии конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй»  ФИО1 (паспорт),                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  

рассмотрев  25.10.2022  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу                        № А56-60824/2018/з.45,55,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Норманн-Строй», адрес: 196626, Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 4-Н, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (далее – Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, и ООО «Норманн-Сервис», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; рассмотрение вопроса  об определении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.05.2022 размер субсидиарной ответственности определен. 

Конкурсный кредитор ООО «Норманн-Сервис» ФИО2 обратился в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.09.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы.

Определением от 18.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определением от 01.09.2022 производство по ней было прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, а также определение суда первой инстанции от 14.09.2020.

 По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, податель жалобы полагает, что материалами настоящего обособленного спора не подтверждается наличие оснований для привлечения  ООО «Норманн-Сервис» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 и  определение суда первой инстанции от 14.09.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 3 статьи 223 АПК  РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел  о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно  от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие  дни. 

Процессуальный срок, исчисляемый  днями,  истекает  в  последний  день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В данном случае срок на апелляционное обжалование определения от 14.09.2020 истек 28.09.2020 (включительно).

С апелляционной жалобой ФИО2 обратился только 29.06.2022, то есть по истечении названного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В  соответствии  с  частью  2  статьи  117  АПК  РФ  арбитражный  суд восстанавливает  пропущенный  процессуальный  срок,  если  признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей  259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылался на то, что о вынесении обжалуемого судебного акта он узнал от конкурсного управляющего                       ООО «Норманн-Сервис» только 23.06.2022.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на то, что о требовании Общества, поступившем к ООО «Норманн-Сервис», он мог узнать не ранее 10.01.2022, в связи с чем шестимесячный срок, в пределах которого возможно восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, пропущен не был.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, информация о поступлении в адрес ООО «Норманн-Сервис» требования Общества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  08.12.2021, а с апелляционной жалобой ФИО2 обратился только 29.06.2022, то есть при значительном  пропуске  установленного десятидневного срока на подачу такой жалобы.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО2 своевременно подать апелляционную жалобу, не названы, доказательства, подтверждающие  наличие таких обстоятельств не представлены.  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом  уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы ФИО2, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия уважительных причин пропуска названного срока и наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению рассматриваемых  процессуальных действий в разумный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ФИО2 подана по истечении предельного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. 

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и не опровергают его вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 отсутствуют.

В силу  части 1 статьи 273 АПК РФ в порядке кассационного производства могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае ФИО2 обжаловал в кассационном порядке также и определение суда первой инстанции от 14.09.2020.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В случае возврата апелляционной жалобы либо прекращения судом апелляционной инстанции производства по ней постановление по существу дела апелляционным судом не выносится, никакой оценки судебному акту первой инстанции не дается. Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции, которое было обжаловано в апелляционном порядке, но апелляционная жалоба на которое была возвращена либо производство по ней прекращено, считается вступившим в законную силу по истечении десяти дней с момента его принятия и срок на подачу кассационной жалобы, следовательно, исчисляется с даты, следующей за той, в которую истекли десять дней с момента принятия оспариваемого судебного акта.

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 14.09.2020,  исчисляемый соответственно с 29.09.2020, истек 29.10.2020 (включительно), а при исчислении названного срока с учетом  даты, когда ФИО2 согласно выводам суда апелляционной инстанции, стало известно о нарушении его прав определением от 14.09.2020, последним днем подачи кассационной жалобы с учетом выходных является 10.01.2022 (включительно).

С рассматриваемой кассационной жалобой ФИО2  обратился только 23.09.2022, то есть с пропуском срока на кассационное обжалование.

 В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока  на подачу кассационной жалобы не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.09.2020 была принята к производству судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А56-60824/2018 оставить без изменения,  а  кассационную  жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-60824/2018 прекратить.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Г. Колесникова