﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1225/18 

Екатеринбург 05 мая 2021 г. Дело № А60-52070/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Кудиновой Ю. В., Плетневой В. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Авербаха Ильи  Аркадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  15.12.2020 по делу № А60-52070/2015 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу о признании  Авербаха И.А. (должник) несостоятельным (банкротом).  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании принял участие представители:  Авербаха И.А. – Сургутский В.А, доверенность от 24.07.2018,  

АО «ЮниКредитБанк»- Абрамов Т.А., доверенность от 26.04.2021. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015  принято к производству заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк»  о признании Авербаха И.А. несостоятельным (банкротом).  

 Решением суда от 20.02.2016 Авербах И.А. признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Рождественский Владимир  Сергеевич.  

Определением суда от 19.06.2018 Рождественский В.С. освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением суда от 29.06.2018 финансовым управляющим утвержден  Володин Александр Сергеевич.  

 Финансовый управляющий Володин А.С. 23.07.2020 обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  

- жилого дома; количество этажей - 3, в том числе подземных 1; площадь 450  кв. м; год завершения строительства - 2014; кадастровый номер объекта:  66:41:0315006:103 (включая все магистрали и подведенные коммуникации,  встроенное оборудование и мебель (кухонный гарнитур с встроенной  техникой), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, 27; право  аренды земельного участка, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.  Верхнемакаровская, строительный номер 321, площадь 946+/-11 кв. м;  кадастровый номер: 66:41:0315006:52 (включая все магистрали и подведенные  коммуникации); об установлении начальной цены продажи данного имущества.   Должник Авербах И.А. 31.08.2020 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы  вышеуказанного жилого дома как единственного пригодного для проживания  жилья.  

 Определением суда от 29.09.2019 заявление финансового управляющего  об утверждении Положения о продаже имущества должника удовлетворено.  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника  утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции. В  удовлетворении заявления Авербаха И.А. об исключении имущества из  конкурсной массы отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2021 определение суда первой инстанции от 29.09.2019 оставлено без  изменения.  

 В кассационной жалобе Авербах И.А. просит отменить определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Авербах  И.А. считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела и  рассмотрел дело в отсутствие должника и в отсутствие полномочий у  представителя должника, несмотря на представление документов о болезни  должника и отзыве у представителя полномочий на представление интересов  должника на период его болезни; ссылается на то, что в суд первой инстанции  также были представлены сведения об обмерных кадастровых работах, в  результате которых установлено, что сведения 2014 года об этажности и  площади дома не соответствуют действительности, фактически площадь дома  меньше на 100 кв.м., представлен технический паспорт на индивидуальный  жилой дом по состоянию на 10.11.2020 и было заявлено о том, что заявление о  внесении изменений в регистрационные данные о техническом состоянии дома  будет подана в МФЦ 14.12.2020 и назначено к рассмотрению на 25.12.2020,  между тем данные обстоятельства не были приняты во внимание для  отложения рассмотрения дела; а судом апелляционной инстанции не была  приобщена к материалам дела выписка из Росреестра с объективными  техническими данными дома, что является нарушением законных прав  должника; проведение торгов по продаже дома и земельного участка с  недействительными данными (до исправления реестровой ошибки) будет  являться основанием для оспаривания торгов. Авербах И.А. ссылается на то,  что судами не исследована перспектива реализации второго жилого дома  

площадью 549, 7 кв.м. и земельного участка площадью 2120 кв.м.,  расположенных в с. Чердынцево; судами не учтено, что жилой дом площадью  450 кв. м (а фактически 351 кв.м.), расположенный в г. Екатеринбурге,  выставленный на продажу финансовым управляющим за 20 000 000 руб.,  оценен независимым оценщиком в 13 450 000 руб., и к тому же является общим  имуществом супругов, в связи с чем половина вырученных денежных средств  поступит бывшей супруге, наличие данных обстоятельств свидетельствует о  необоснованных выводах судов о том, что продажа данного дома наиболее  выгодна для кредиторов должника. Авербах И.А. также указывает на то, что  жилой дом площадью 549,7 кв.м., расположенный в с. Черданцево,  используется как летняя дача, и не пригоден для круглогодичного проживания,  требует значительных финансовых затрат, а в жилом доме, расположенном в г.  Екатеринбурге, также проживает сын Авербах Лев Ильич, в связи с чем при  таких обстоятельствах имелись все основания для исключения жилого дома,  расположенного в г. Екатеринбурге, из конкурсной массы как единственного  пригодного для проживания.  

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий и  акционерное общество «ЮниКредитБанк» просят судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считают выводы судов  правильными и обоснованными.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

 Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включены  находящиеся в его собственности два жилых дома:  

- жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка,  д.27, площадью 450 кв.м, кадастровый номер 66:41:0315006:103;  

- жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, с. Черданцево, ул. Ленина, д.5, площадью 549,7 кв.м,  кадастровый номер 66:25:2401005:435.  

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого  помещения, должник указывал, что жилой дом, расположенный по адресу:  Свердловская область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. Ленина, д. 5,  площадью 549,7 кв.м, кадастровый номер 66:25:2401005:435 непригоден для  проживания, в подтверждении чего представил акт осмотра от 09.11.2020 и  заключение ООО «Проектстальконструкция» № 165–08.20 от 27.08.2020.  

Финансовый управляющий, ходатайствуя об утверждении положения о  порядке продажи жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Лапчатка, д.27, площадью 450 кв.м, ссылался на то, что реализация указанного  дома будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов, поскольку стоимость данного дома превышает стоимость дома,  расположенного в с. Черданцево.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и, отказывая в  удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что Постановлением главы Сысертского городского округа  от 01.12.2020 № 2260 утверждено заключение межведомственной комиссии № 5  от 17.11.2020 по оценке, обследованию помещения и о признании жилого  помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский  район, село Черданцево, ул. Ленина, д. 5, пригодным для проживания;  стоимость указанного дома меньше стоимости дома, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Лапчатка, д.27, следовательно, для целей наиболее  полного удовлетворения требований кредиторов реализации подлежит более  дорогое имущество должника. Также суды отметили, что должник в ходе  процедуры реализации имущества предпринял действия по реализации дома по  ул. Лапчатка, 27. Определением Арбитражного суда Свердловской области от  22.09.2017 договор уступки от 18.03.2016 признан недействительной  (ничтожной) сделкой, прикрывающей вывод из состава активов должника  спорного жилого дома. Кроме того, регистрация должника и его сына в  спорном доме была произведена вопреки вынесенному арбитражным судом  запрету, установленному определением от 22.09.2017.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе. Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов исходя  из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

В пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что положение  о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника –  гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не  имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового  управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи  имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона  о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи  имущества выносится определение. Указанное определение может быть  обжаловано.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание  по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),  если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в ситуации  наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на  праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований  кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого  гражданина-должника и членов его семьи.  

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 39 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при  рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности).  

Возражая против реализации жилого дома, расположенного по адресу г.  Екатеринбург, ул. Лапчатка, 27 и ходатайствуя об исключении данного жилого  дома из конкурсной массы, должник сослался на акт осмотра от 09.11.2020 и  заключение ООО «Проектстальконструкция» № 165–08.20 от 27.08.2020, из  которых следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская  область, Сысертский район, с. Черданцево, ул. Ленина, д. 5, площадью 549,7  кв.м, кадастровый номер 66:25:2401005:435 непригоден для проживания.  

 Суды данный акт осмотра во внимание не приняли, указав, что он  составлен в отсутствие финансового управляющего.  

Вместе с тем, отклоняя доводы должника о непригодности для проживания  указанного дома в с. Черданцево, суды сослались на представленное в  материалы дела Постановление главы Сысертского городского округа от  

01.12.2020 № 2260, которым утверждено заключение межведомственной  комиссии № 5 от 17.11.2020 по оценке, обследованию помещения и о  признании жилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская  область, Сысертский район, село Черданцево, ул. Ленина, д. 5, пригодным для  проживания.  

 Также судами при разрешении вопроса об исключении из конкурсной  массы единственного пригодного для проживания жилого помещения принята  во внимание такая характеристика жилого помещения, как его стоимость, с  учетом соотношения рыночной стоимости жилого помещения с величиной  долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить  обращение взыскания на жилое помещение, вместе с тем обеспечив гарантии  гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на  жилище.  

Судами на основании представленных доказательств об оценке двух  жилых домов, сделан вывод о том, что реализация жилого дома,  расположенного в г. Екатеринбурге, ул. Лапчатка,27, оцененного в 13450000  руб. будет способствовать наиболее полному удовлетворению требований  кредиторов, тогда как вырученных от продажи дома, расположенного в с.  Черданцево денежных средств, с учетом оценки его стоимости в 10000000 руб.  будет недостаточно для погашения требований кредиторов.  

Кроме того, при разрешении настоящего спора судами приняты во  внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного  спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве (пункт 42 Постановления  N 45), в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении  заявления финансового управляющего о признании договора цессии от  18.03.2016 по отчуждению жилого дома площадью 450 кв.м с кадастровым  номером 66:4160315006:103, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.  Лапчатка, д. 27, прикрываемые договором уступки прав и переводе  обязанностей от 18.03.2016, заключенного между должником и Чувар  Екатериной Владимировной (сестра супруги должника), недействительной  сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  в конкурсную массу права аренды земельного участка с кадастровым номером  66:41:0315006:5 и возврата должнику жилого дома площадью 450 кв.м с  кадастровым номером 66:41:0315006:103, расположенного по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Лапчатка, д. 27. Как следует из определения суда от  22.09.2017 при рассмотрении данного спора должник указывал на то, что  финансовым управляющим не доказано возведение спорного дома за счет  собственных средств должника. Признавая недействительным договор уступки  от 18.03.2016 суд установил, что данный договор является ничтожной сделкой,  прикрывающей вывод активов должника.  

 Также, оценивая довод должника о том, что дом по ул. Лапчатка, 27  является местом постоянного проживания для должника и его сына, суды  отметили, что регистрация должника и его сына в указанном доме произведена  в 2017 и 2019 годах соответственно, в период действия запрета на регистрацию,  установленному судом в определении от 22.09.2017.  

 Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  суды отказали в удовлетворении ходатайства должника об исключении из  конкурсной массы жилого дома площадью 450 кв.м с кадастровым номером  66:41:0315006:103, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Лапчатка, д.  27, как единственного пригодного для проживания, утвердив положение о  порядке продажи указанного дома в редакции, предложенной финансовым  управляющим.  

 Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам материального права.  

 Довод кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание  технический паспорт на спорный жилой дом по состоянию на 10.11.2020, а  также результаты обмерных работ, согласно которым площадь дома  фактически меньше установленной на 100 кв.м, отклоняются, поскольку не  имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того,  суд округа отмечает, что процедура изменения основных характеристик  объекта недвижимости инициирована должником после принятия судом к  производству заявления финансового управляющего об утверждении начальной  цены продажи имущества.  

 Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки  выводов суда не имеется.  

 С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не  установлено.  

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отмене не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу   № А60-52070/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Авербаха Ильи Аркадьевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Ю.В. Кудинова   В.В. Плетнева