ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4429/2014

г. Вологда

27 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ГР и КО» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта                 2020 года по делу № А52-4429/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-н, д. Ветвеник; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее – должник, ЗАО «Ветвеник») введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 27.07.2016 удовлетворено заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве на стороне общества с ограниченной ответственностью «ТК «Раритет» (далее – ООО «ТК «Раритет»); произведена замена данного кредитора по делу на                     ФИО3 в третьей очереди реестра требований кредиторов с суммой требований 19 286 650 руб. (фактически).

Решением суда от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 19.12.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2

Определением суда от 29.08.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда от 29.08.2019 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 отменено.

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ГР и КО» (далее – Предприятие) 13.03.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 о процессуальном правопреемстве, а также с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собраний кредиторов до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 27.07.2016 по настоящему делу.

Определением суда от 16.03.2020 заявление и ходатайства возвращены заявителю по спору в связи с пропуском им срока на подачу заявления, а также отсутствием каких-либо обстоятельств, которые являлись бы новыми.

Предприятие 26.03.2020 вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда от 27.03.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление Предприятия возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что представленный ответ временного управляющего ООО «ТК «Раритет» на запрос акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк) об отсутствии полной оплаты стоимости уступаемого права требования между                        ФИО3 и ООО «ТК «Раритет» отвечает критериям вновь открывшихся обстоятельств. По мнению апеллянта, поскольку ФИО3 не полностью оплатил стоимость уступаемого нрава требования, которая составила                             8 500 000 рублей, к нему не перешло право требования задолженности от                                 ЗАО «Ветвеник» в размере 19 283 650 руб. 19 коп. Как полагает апеллянт, трехмесячный срок на подачу заявления не истек, поскольку срок необходимо исчислять с 10.03.2020, после поступления в адрес Предприятия ответа Банка об основаниях для обращения в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства к пересмотру судебного акта заявитель ссылается на ответ от 24.09.2019 № 635, данный временным управляющим ООО «ТК «Раритет» на запрос Банка, в котором сообщено об отсутствии сведений о произошедшей оплате по договору цессии между ФИО3 и ООО «ТК «Раритет» в полном объёме.

С заявлением о пересмотре данного определения по аналогичным мотивам в суд 21.10.2019 обращался Банк, заявление которого определением суда от 28.10.2019 принято к рассмотрению.

В дальнейшем Банк от заявления отказался, в связи с этим определением суда от 28.11.2019 производство по спору прекращено; определение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12).

Таким образом, всем участникам дела о банкротстве должно было и могло было быть известным о названных актах, а также о наличии оснований к пересмотру спорного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно отметил нарушение срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь правилом исчисления такого срока, закреплённым в пункте 19 Постановления № 52, согласно которому днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве в апелляционном порядке конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Следовательно, у Предприятия каких-либо препятствий для ознакомления с материалами дела и своевременного обращения с рассматриваемым заявлением не было.

Действуя разумно и осмотрительно, соблюдая нормы АПК РФ,               Предприятие обязано отслеживать дальнейшее движение дела.

Риск неблагоприятных последствий, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ, несут лица, участвующие в деле. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ с учетом толкования, данного в пункте 21 Постановления № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано.

Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается Предприятие (о неполной оплате ФИО3 уступленного права требования) не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса (абзац третий пункта 5 Постановления                 № 52).

Таким образом, иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления истца не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 марта          2020 года по делу № А52-4429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «ГР и КО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова