Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4082/2018

г. Владивосток

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг»,

апелляционное производство № 05АП-5392/2020 

на решение от 25.02.2020 

судьи Т.С. Горбачевой

по делу № А59-4082/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СахОпт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2611,29 руб. и процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 15282,93 руб.,

при участии:

от ООО «Сахалиншинторг»: ФИО3 по доверенности от 03.07.2018 сроком действия на 20 лет;  

от ООО «СахОпт»: ФИО4 по доверенности от 15.09.2020 сроком действия на 1 год;  

от ООО «Остов», ООО «МТ Групп», ООО «Простор», индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – истец, покупатель, ООО «Остов») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сахалиншинторг» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Сахалиншинторг») стоимости поставленного некачественного товара в размере 112000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 09.06.2018 в сумме 2611,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2018 по день фактического исполнения обязательства и расходов на проведение экспертизы в сумме 15282,93 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СахОпт» (далее  - ответчик, ООО «СахОпт»).

Определениями арбитражного суда от 15.10.2018, от 07.11.2018 и от 27.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «МТ Групп» (далее – третье лицо, ООО «МТ Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – третье лицо, ООО «Простор») и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 исковые требования к ООО «Сахалиншинторг» удовлетворены в полном объёме. В удовлетворении требований к ООО «СахОпт» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сахалиншинторг» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к неверному выводу о заинтересованности эксперта ФИО5, что повлекло необоснованное исключение из числа доказательства проведенного ею экспертного исследования. Поясняет, что мотивом назначения судебной экспертизы явилось недопустимость представленного истцом внесудебного заключения специалиста ФИО6, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имеющего специального образования. Между тем по итогам судебного разбирательства данное заключение было принято судом во внимание, несмотря данные обстоятельства и вопреки имеющейся в материалах дела рецензии, подготовленной экспертом, имеющим квалификацию в области дефектов и определения причин выхода из эксплуатации пневматических и монолитных шин с общим стажем более 11 лет. Также заявитель жалобы выражает несогласие с примененной специалистом ФИО6 методикой исследования и использованной литературой и полагает, что судом неправильно дана оценка доводам ООО «Сахалиншинторг» в части применения Закона о защите прав потребителей. При этом настаивает на необходимости возврата некачественного товара заводу-изготовителю с приложением рекламации, заполненной в соответствии с требованиями данного Закона.

Представитель ООО «Сахалиншинторг» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

По тексту представленного письменного отзыва ООО «Остов» выразило несогласие с апелляционной жалобой ответчика, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Представитель ООО «СахОпт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы также не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 01.10.2020 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 08.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие договора ООО «Сахалиншинторг» в адрес ООО «Остов» был выставлен счет на оплату №265 от 29.06.2017 на сумму 784000 руб., в том числе на сумму 112000 руб. в счет поставки автошин 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880 в количестве 4 шт.

В дальнейшем на основании товарной накладной №2094 от 06.09.2017 на сумму 112000 руб. поставщиком в счет достигнутых договоренностей и произведенной оплаты была осуществлена отгрузка товара «автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880» в количестве 4 шт.

Актом от 28.12.2017 ООО «Остов» зафиксировало, что установка спорных автошин была произведена 19.12.2017 на шиномонтаже «Vianor» (услуги ООО «СахОпт») на транспортное средство - погрузчик 1327, после чего транспортное средство до 21.12.2017 находилось на базе ООО «Остов». 22.12.2017 в ходе расчистки территории базы оператором было отмечено неполное давление в задних колесах (колеса начали спускать), а 24.12.2017 появились видимые дефекты в виде расслоение покрышек, после чего данные автошины были заменены на старые. 27.12.2017 аналогичная ситуация произошла с правым передним колесом, и 28.12.2017 все приобретенные шины были сняты с транспортного средства ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации.

Претензией от 06.02.2018 ООО «Остов» уведомило ООО «Сахалиншинторг» о выявлении скрытых недостатков, которые проявились лишь после начала эксплуатации приобретенных товаров, и в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии потребовало перечислить денежные средства в сумме 112000 руб.

Письмом от 20.02.2018 поставщик уведомил покупателя о нахождении в период с 07.02.2018 по 21.02.2018 за пределами Российской Федерации и о необоснованности требования о перечислении денежных средств.

Письмом от 20.03.2018 исх. №3829 покупатель обратился к поставщику с аналогичными требованиями, настаивая на ненадлежащем качестве переданного ему товара, имевшего скрытые недостатки, и просил в срок до 22.03.2018 осуществить возврат денежных средств в сумме 112000 руб. 

Письмом от 02.04.2018 ООО «Сахалиншинторг» повторно выразило несогласие с утверждением покупателя о наличии в переданном ему товаре скрытых дефектов, который при передаче был осмотрен покупателем и принят без замечаний. Кроме того, поставщик указал на то, что выявленные недостатки могли быть обусловлены неправильной эксплуатацией, и что поскольку возникшие правоотношения подлежат регулированию в рамках Закона о защите прав потребителей, то требование о возврате денежных средств в размере 112000 руб. незаконно. 

В целях определения характера и причин выявленных недостатков ООО «Остов» письмом от 07.05.2018 уведомило ООО «Сахалиншинторг» о намерении провести экспертизу, а 08.05.2018 заключило с федеральным бюджетным учреждением «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (далее – ФБУ «Сахалинская ЛСЭ») договор №221/05/18 на проведение экспертного автотехнического исследования. 

По результатам проведенного исследования старшим экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» был составлен акт №221/3-6 от 17.05.2018, в котором был сделан вывод о том, что на шинах имеются следующие дефекты: на некоторых шинах имеются неглубокие царапины и порезы на шашечках протектора; на одной из боковин имеется сквозное повреждение в виде пробоя с его ремонтом установкой армированной заплатки изнутри, на всех боковинах колес имеются множественные локальные отслоения боковины от стенок каркаса. По второму и третьему вопросам (каков характер образовавшихся дефектов, эксплуатационный или производственный; причины разрушения шин) экспертом было указано, что дефекты в виде отслоений боковины и расслоений бортового кольца являются производственными, возникшими по причине нарушения технологического процесса изготовления; к эксплуатационным дефектам относятся неглубокие царапины и порезы шашечек протектора на некоторых шинах, а также сквозное повреждение в виде пробоя на одной из боковин.

Объём выполненных работ по договору был отражен в акте №221 от 17.05.2018 на сумму 15282,93 руб., оплата которых была произведена платежным поручением №2595 от 23.05.2018.

Письмом от 31.05.2018 исх. №3779 ООО «Остов» предоставило в адрес ООО «Сахалиншинторг» результаты экспертного исследования и предложило возместить денежные средства за поставленный некачественный товар и расходы на проведение экспертного исследования.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Остов» в арбитражный суд с настоящим иском, который обжалуемым решением суда был удовлетворен в части заявленных требований к ООО «Сахалиншинторг».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из разовой сделки, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Кодекса следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Кодекса. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

По правилам пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 469 Кодекса установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В частности, в силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что с учетом договоренностей сторон, отраженных в счете №265 от 29.06.2017, ООО «Сахалиншинторг» обязалось поставить покупателю «автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880» в количестве 4 шт. То есть, согласовывая марку шин и их технические характеристики, истец рассчитывал на поставку нового товара от соответствующего производителя. 

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлены автомобильные (пневматические) шины, производство которых заводом-изготовителем не подтверждено.

В частности, как установлено судом апелляционной инстанции, предметом спорной поставки явились пневматические шины 405/70-20 М-880 TL Roadguider, изготовленные на заводе «Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd», с заводскими номерами 04171344А, 04171080С, 04171310В, 04171341В.

На основании проформы инвойса №PO/QH170327 от 27.03.2017 в рамках исполнения внешнеторгового контракта, заключенного ООО «Простор» с компанией «LUBAO INT’L INDUSTRY CO. LIMITED» (Китай), на таможенную территорию таможенного союза были ввезены шины 405/70-20-16PR TL М880 Roadguider в количестве 8 шт. и шины 405/70-24-16PR TL М880 Roadguider.

После завершения процедуры таможенного оформления в соответствии с универсальным передаточным документом №1928 от 04.07.2017 ООО «Простор» осуществило поставку в адрес ООО «МТ Групп» автомобильных шин «16,9-24 16PR QH-601 R4 TL Roadguider» в количестве 4 шт., а в соответствии с УПД №2678 от 29.08.2017 – автомобильных шин «405/70-20 (16/70-20) Roadguider M880 16PR TL».

В свою очередь ООО «Сахалиншинторг» на основании счетов на оплату №268 от 14.07.2017 и №342 от 28.08.2017, выставленных ООО «МТ Групп», была произведена предварительная оплата товара «Шины 16,9-24 16PR Roadguider R4» и «Шины 405/70-20 (16/70-20) 16PR TL Roadguider M880».

При этом по товарной накладной №2094 от 06.09.2017 в адрес истца была произведена поставка товара «автошины 405/70R20 LT 16PR Roadguider M880».

Согласно информации сети Интернет (том №6 л.д. 11-12) на сайте, содержащим характеристики автомобильных шин Roadguider M880 R20 405/70, отражено, что шины указанной торговой марки размером 405/70-20, М880 имеют тип R4 и сгиб 14PR, что не согласуется с информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах по поставке данного товара.

Аналогичные сведения содержатся в каталоге шин производителя QIHANG (том №6 л.д. 19-27), полученном представителем ООО «СахОпт» на заводе-изготовителе.

Письмом от 25.11.2019 ООО «Простор» пояснило указанному ответчику, что шина 405/70-20 (16/70-20) 14PR М880 согласно заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя «Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd» эксплуатируется при давлении 350КРА с максимальной нагрузкой 3250 кг на колесо. При этом фактически согласно проформе инвойса предметом внешнеторговой поставки являлись шины с иными характеристиками, а именно «405/70-20-16PR TL М880 Roadguider».

Кроме того, по данным завода-изготовителя - иностранная компания «Qingdao Qihang Tyre Co., Ltd», предоставленным письмом от 29.11.2019 (том №6 л.д. 59-59, 87-91) на запрос ООО «Остов», шины с заводскими номерами 04171344А, 04171080С, 04171310В, 04171341В на указанном заводе выпускались.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что поставленные истцу шины не отвечают условиям соглашения о поставке товара, отраженным в счете на оплату и товарной накладной, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции справедливо заключил, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца, поскольку происхождение товара и его изготовление соответствующим заводом, материалами дела не подтверждено.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин» обязательные требования к качеству шин изложены в пункте 4.5 (в части обозначения, размеров, норм эксплуатационных режимов), 5.2.1, 5.2.3, 5.4.

В свою очередь из буквального прочтения пункта 5.4 названного ГОСТ следует, что к техническим требованиям пневматических шин относится маркировка, имеющая индекс нагрузки, что в спорной ситуации отсутствовало и, как следствие, также является признаком некачественности поставленного товара. 

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу продукции, не соответствующей условиям сделки, в том числе по существенным характеристикам шин, и в отсутствие доказательств её законного происхождения, необходимость доказывания отсутствия вины покупателя в ненадлежащей эксплуатации спорного товара отсутствует, поскольку выявленные пороки товара являются неустранимыми.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной с отметками истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не означает надлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки, учитывая, что выявленные недостатки имели скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть установлены. 

Относительно замечания ответчика об отсутствии правовых оснований для принятия судом в качестве допустимого доказательства акта экспертного исследования №221/3-6 от 17.05.2018, подготовленного старшим экспертом ФБУ «Сахалинская ЛСЭ» ФИО6, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По правилам части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив имеющийся в материалах дела акт экспертного исследования ФБУ «Сахалинская ЛСЭ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный документ отвечает понятию доказательства, имеет признаки его относимости и допустимости к обстоятельствам спора, в связи с чем не подлежит исключению из состава доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы об обратном со ссылками на отсутствие у старшего эксперта ФИО6 специальной квалификации для проведения экспертизы качества шин и на сомнения в правильности примененной им методики и используемой литературы, исходя из представленной в материалы дела рецензии, судебной коллегией не принимаются.

В данном случае спорный акт экспертного исследования содержит информацию по поставленным перед экспертом вопросам, и данная информация согласуется с фактическими обстоятельствами спора, заключающимися в утрате приобретенным товаром эксплуатационных свойств после начала его применения по назначению, и не противоречит иным имеющимся в материалах дела документам, что позволило суду первой инстанции принять указанный акт во внимание в порядке статьи 64 АПК РФ.

Само по себе несогласие ООО «Сахалиншинторг» с выводами, изложенными в указанном исследовании, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством, учитывая, что данный документ был получен истцом в целях реализации права на судебную защиту до обращения в суд.

Оценивая утверждение заявителя жалобы о наличии иных выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта №02-А/2019 от 07.02.2019, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное заключение было исключено судом из числа доказательств, в связи с чем основания для учета содержащихся в нём выводов при рассмотрении настоящего спора не имеется.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 86 АПК РФ).

Согласно части 2 названной статьи в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (пункт 6); содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункт 7); оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (пункт 8); иные сведения в соответствии с федеральным законом (пункт 9). Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

Статьей 6 данного Закона также определено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №23 следует, что объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ №23).

Между тем анализ имеющегося в материалах дела заключения эксперта ФИО7 №02-А/2019 от 07.02.2019 показывает, что в нарушение указанных норм права и разъяснений эксперт самостоятельно организовал  исследование материала для смазки шин, а также самостоятельно осмотрел участок шиномонтажа, тогда как проведение указанных мероприятий не входило в круг вопросов, подлежащих установлению и исследованию при проведении экспертизы.

Учитывая, что эксперт с ходатайством о предоставлении в его распоряжение в целях исследования материала для смазки и о необходимости обследования участка шиномонтажа, на котором осуществлялась установка (снятие) шин, в суд не обращался, арбитражный суд первой инстанции обосновано заключил, что представленное доказательство противоречит требованиям статей 82, 86 АПК РФ, Закону №73-ФЗ и не позволяет считать результаты натурных исследований достоверными и выполненными с соблюдением действующего законодательства.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, названные обстоятельства не могли послужить основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела были представлены дополнительные документы и сведения, позволяющие сделать вывод о качестве поставленных товаров без проведения экспертного исследования.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию и разрешению в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), то судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца первого преамбулы названного Закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, определенным Законом №2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорной ситуации истец не является гражданином и, как следствие, не осуществлял приобретение товаров для личных, семейных, домашних и иных нужд. Соответственно положения данного Закона к настоящим отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах указание ООО «Сахалиншинторг» на необоснованность заявленных требований вследствие необходимости возврата некачественного товара заводу-изготовителю с приложением рекламации подлежит отклонению, как не основанное на нормах права и фактических обстоятельствах спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рекламация представляет собой документ, в котором одна сторона сделки предъявляет другой требования в связи с тем, что последняя не исполнила или ненадлежащим образом исполнила свои обязательства. То есть рекламационный акт является претензией покупателя, поводом для направления которой обычно является ненадлежащее качество товара, нарушение сроков его доставки или иные нарушения договора поставки. 

В этой связи, учитывая, что в спорной ситуации поставка товара в адрес ООО «Остов» была осуществлена ООО «Сахалиншинторг», между которыми и сложились обязательственные отношения по поводу исполнения договора поставки, оснований для направления рекламации изготовителю положениями главы 30 ГК РФ не обусловлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает поставку ответчиком товара, который имел существенные, скрытые недостатки, и которые не могли быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, исковые требования о взыскании с ООО «Сахалиншинторг» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объёме.  

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 2611,29 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 14.02.2018 по 09.06.2018 на стоимость оплаченного, но поставленного ненадлежащего качества товара в размере 112000 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности определена датой по истечении 5 дневного срока, установленного для добровольного исполнения претензии, в свою очередь конечная дата начисления процентов – 09.06.2018 определена датой подготовки искового заявления, что относится к усмотрению истца и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности поставщика перед покупателем. 

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период (7,50%, 7,25%), судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2611,29 руб.

При этом представленный расчет процентов является арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов в отсутствие доказательств допущенных истцом арифметических ошибок и контррасчета процентов обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ООО «Сахалиншинторг» не произвело погашение основного долга в сумме 112000 руб., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2018 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

Проверяя обоснованность требования ООО «Остов» о взыскании с ООО «Сахалиншинторг» расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 15282,93 руб., коллегия учитывает следующее.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предъявленные ко взысканию расходы сложились в результате исполнения истцом договора №221/05/18 от 08.05.2019, заключенного истцом с ФБУ «Сахалинская ЛСЭ», и их размер подтверждается имеющимися в материалах дела указанным договором, актом выполненных работ №221 от 17.05.2018, платежным поручением №2595 от 23.05.2018 и актом экспертного исследования №221/3-6 от 17.05.2018.

Изучив данные документы, апелляционный суд считает предъявленные ко взысканию убытки документально и количественно подтвержденными.

Соответственно, учитывая, что данные расходы были понесены ООО «Остов» в целях возможного урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке и в качестве реализации права на защиту, необходимого для восстановления нарушенных прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у данных расходов признаков убытков, подлежащих отнесению на виновную сторону в силу положений статей 15, 393 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, вызванного поставкой товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение материалами дела, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения убытков в указанном размере, связанных с оплатой услуг эксперта, является обоснованным и согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Соответственно исковые требования в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2020 по делу №А59-4082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева