АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4202/2017

г. Южно-Сахалинск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи              Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 454 955 рублей 91 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 46 473 рублей 99 копеек неустойки за просрочку платежа,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.10.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Охинская ТЭЦ» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Доверие» о взыскании 454 955 рублей 91 копейки задолженности за потребленную электрическую энергию, 46 473 рублей 99 копеек неустойки за просрочку платежа. 

В обоснование исковых требований указано на неоплату ответчиком поставленной истцом электроэнергии в период с октября 2016 года по май 2017 года в отношении сверхнормативного потребления на общедомовые нужды по домам, находящимся в управлении ответчика. 

Определением от 07.09.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2017.

09.10.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями не согласился.

09.10.2017 подготовка по делу завершена, судебное разбирательство назначено на 01.11.2017.

31.10.2017 ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на частичную оплату задолженности.

01.11.2017 истец представил дополнение к иску, указав, что фактическое отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения не снимает с управляющей организации обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

01.11.2017 судебное заседание в порядке ст. 158 АПК РФ отложено на 30.11.2017.

23.11.2017 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в результате произведенного на основании отзыва перерасчета просил взыскать с ответчика задолженность за потребление электроэнергии на ОДН за период октябрь 2016 года – май 2017 года в размере 354 955,91 рубля, неустойку в размере 62 998,72 рублей.

30.11.2017 истец повторно представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребление электрической энергии на ОДН за период: январь, март, апрель, май 2017 года в размере 154 646,11 рублей, неустойку в размере 54 714,88 рублей.

30.11.2017 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2017.

05.12.2017 истец представил уточнения размера исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика задолженность за потребление электрической энергии на ОДН за период: январь, март, апрель 2017 года в размере 104 208,81 рубля, неустойку в размере 54 714,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование представлен уточненный расчет.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уточнение иска подписано представителем истца, соответствующие полномочия которого подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 09.06.2017 № 90-юр, прав и законных интересов иных лиц не нарушает, в связи с чем суд принимает указанное уточнение и рассматривает иск о взыскании с ответчика 104 208,81 рубля задолженности, неустойки в размере 54 714,88 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, уведомлен надлежаще.

 

В силу вышеизложенного суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сославшись на оплату долга.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является организацией, осуществляющей управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно расчету истца, в спорный период в управлении ответчика находились МКД, расположенные в г. Оха Сахалинской области по адресам: 

- ул. 60 лет СССР 19/1, 19/3, 19/5; 

- ул. 50 лет Октября 25/5;

- ул. Ленина 44/1, 48, 50.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на сайте «Реформа ЖКХ», ответчиком не оспорены и в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ признаются судом доказанными.

 

Истец поставил ответчику за спорный период электроэнергию в находящиеся в обслуживании у ответчика спорные дома, что подтверждается:

-    расчетами расхода электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета на каждый месяц спорного периода.

-    расчетами расхода электроэнергии на ОДН многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовых приборов учета, на каждый месяц спорного периода.

С учетом указанных исходных данных, истцом произведен расчет электропотребления на общедомовые нужды, в соответствии с которым стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период составила 104 208 рублей 81 копейку.

 

Истцом выставлены и направлены ответчику для оплаты первичные документы: акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры за спорный период.

 

В судебном заседании представитель ответчика заявил о полном погашении задолженности, в обоснование представил платежное поручение от 04.12.2017 № 680 на 104 208 рублей 81 копейку.

 

С учетом изложенного исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

 

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 54 714, 88 рублей пени, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений № 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетной период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 16.11.2016 года по 29.11.2017 года, то есть до даты полного погашения ответчиком задолженности, с учетом периодов просрочки и действующих ставок.

Расчет судом проверен, нарушений не установлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 54 714 рублей 88 копеек пени.

 

В целях досудебного разрешения спора 15.06.2017 ответчику была направлена претензия истца от 09.06.2017 № 16/1549/2780 с требованием о добровольном погашении имеющейся задолженности.

 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что с учетом уточнения иска сумма заявленных требований составила 158 923, 69 рублей (104 208, 81 рубль долг и 54 714,88 рублей пени), в связи с чем госпошлина за подачу иска составила 5 768 рублей, истцом уплачено 13 209 рублей, то есть 7 261 рубль излишне, указанная сумма подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

 

Из заявленных (с учетом уточнения иска) требований судом удовлетворено 54 714, 88 рублей в связи с оплатой ответчиком 04.12.2017 года основного долга в размере 104 208, 81 рубль.

По общему правилу, установленному в ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, судебные расходы истца в части оплаты им 5 768 рублей государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в связи с добровольным удовлетворением им требований в части основного долга и в связи с признанием обоснованными требований истца в части пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Принять уточнение истцом иска о взыскании с ответчика 104 208 рублей 81 копейки задолженности и 54 714 рублей 88 копеек неустойки.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу акционерного общества «Охинская ТЭЦ»  54 714 рублей 88 копеек неустойки за просрочку платежа и 5 768 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 60 482 (шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 88 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» справку на частичный возврат из федерального бюджета 7 261 рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 515 от 28.08.2017 года.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                       О. А. Портнова