СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2925/2018-АК

31 января 2019 года                                                              Дело № А60-72521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

от компании Севилкаст Консалтинг Лимитед - Батаев А.К., паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от и.о. конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б - Павлов Ю.Я., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

от уполномоченного органа – Остапов М.А., паспорт, доверенность от 26.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы 

арбитражного управляющего должника Лаврентьевой Натальи Борисовны, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2018 года

о включении требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited, регистрационный номер НЕ 346875 в регистре компаний Кипра), в размере 803 311 853,45 рубля в  реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой,

в рамках дела № А60-72521/2017

о признании ООО «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, ПАО «Норвик Банк», АО «Норвик Банк», Компания «BROKARA LIMITED» (рег. № НЕ344997),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Стайм-Урал» (ИНН 6670039879, ОГРН 1036603537013) (далее – общество «Стайм-Урал») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) (далее – общество «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2018 года заявление общества «Стайм-Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018, стр.12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2018 года (резолютивная часть от 31.08.2018) ООО «Альфа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (ИНН 667000318390, почтовый адрес: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом НП – Союз МСО ПАУ «Альянс Управляющих».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №163 от 08.09.2018, стр. 62.

В арбитражный суд 13.03.2018 поступило заявление компании Севилкаст Консалтинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 311 853,45 рубля, в том числе 606 705 355,21 рубля - основного долга, 196 606 498,24 рубля - процентов. 

Определением суда от 20 марта 2018 года, заявление принято к производству, к  участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ и статьи 35 Закона о банкротстве, привлечены Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу, АО «Норвик Банк» и компания Брокара Лимитед («BROKARA LIMITED, рег. № НЕ344997).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2018 года (резолютивная часть объявлена 05.07.2018) заявление удовлетворено, требования компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited, регистрационный номер НЕ 346875 в регистре компаний Кипра) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) в размере 803 311 853 рубля 45 копеек, в том числе 606 705 355 рублей 21 копейка - основного долга и 196 606 498 рублей 24 копейки -  процентов, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий должника Лаврентьева Н.Б., конкурсный кредитор ООО «Стайм-Урал» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления компании Севилкаст Консалтинг Лимитед отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Стайм-Урал» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; а также на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению.

Указывает, что подача указанного заявления направлена на получение контроля над процедурой банкротства ООО «Альфа», так как требования предъявлены непосредственно бенефициарами ООО «Альфа», а именно АО «Норвик банка» Латвия и созданными его зависимыми компаниями на территории республики Кипр, которые профинансировали должника, понимая, что должник не имеет возможности вернуть полученные денежные средства от кредитора AS «Norvik Ваnка» по договору от 07.08.2014 №03460. Права кредитора по договору займа принадлежат Компании Севилкаст Консалтинг Лимитед на основании договора цессии (уступки права требования) от 13.04.2016, заключенного между компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед (цессионарий) и компанией Брокара Лимитед (Brokara Limited, зарегистрирована на Кипре за № НЕ 344997, цедент), которая в свою очередь приобрела права кредитора по договору займа у АО «Норвик банка» на основании договора цессии (уступки права требования) от 16.12.2015. согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО «Альфа» с долей 10 000 рублей в уставном капитале общества является Компания с ограниченной ответственностью «Брокара Лимитед», созданная в Республике Кипр 07.07.2015. Целью участника ООО «Альфа» - компании Брокара Лимитед, получившей права требования по договору займа по произведенной цессии (договору уступки от 13.04.2016), к своей же подконтрольной организации, является исключения контроля над должником у постороннего лица. Материалами судебных дел №А60-11433/2017 и №60-60013/2017 установлено, что между ОАО АКБ «Вятка банк» (сейчас ПАО «Норвик банк») и ООО «СТАЙМ-Урал» были заключены кредитные договоры в целях выполнения (финансирования) строительно-монтажных работ на объекте по ул. Ленина 9А в г. Екатеринбург. По договору о предоставлении кредита № 2020-7045 от 24.02.2015 получен кредит в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 рублей и по договору о предоставлении кредита № 2021-0860 от 23.06.2015 получен кредит в целях выполнения строительно-монтажных работ в размере 10 000 000 рублей. Денежные средства, полученные обществом «СТАЙМ-Урал» по кредитным договорам с ОАО АКБ «Вятка-банк» (ныне - ПАО «Норвик банк») в размере 30 000 000 рублей, в полном объеме были направлены на строительство объекта: нежилое здание гостиницы «Хилтон», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 9 А. Списание денежных средств со счета ООО «СТАЙМ-Урал» именно только на цели строительства объекта контролировалось АКБ «Вятка Банк» (ПАО «Норвик банк») совместно с должником ООО «Альфа». Указанный объект недвижимости находится в залоге у Акционерного общества «NORVIK ВА1ЧКА» на основании  договор залога № 03514 от 26.04.2016 к договору займа № 03514 от 26.04.2016 и договора залога № 03460 от 06.10.2014 к договору займа № 03514 от 07.08.2014. Акционерное общество «NORVIK BANKA» и Севилкаст Консалтинг Лимитед, в преддверии банкротства ООО «Альфа» дали согласие на отчуждение должником 20.12.2017 обремененного залогом имущества ООО «Альфа», в результате чего все движимое и движимое имущество должника выбыло из собственности. Совместными действиями ООО «Альфа», первоначального кредитора АО «NORVIK BANKA», ПАО «Норвик Банк» и кредитором Севилкаст Консалтинг Лимитед были совершены действия, на вывод из общества «Альфа» всего имущества и лишить общество «Стайм-Урал» возможности обратить на него взыскание. 

Аффилированным лицом залогодержателю акционерным обществом «NORVIK BANKA» инициирована процедура банкротства в отношении ООО «СТАЙМ-Урал» (дело №А60-60013/2017) с целью невозможности обращения взыскания обществом «СТАЙМ-Урал» на объект ООО «Альфа». Фактически ООО «Альфа» не вело обычную финансово-хозяйственную деятельность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству гостиницы и ведению гостиничного бизнеса, что подтверждается анализом банковских выписок ООО «Альфа», из которого следует, что в основном ООО «Альфа» занималось предоставлением и выдачей займов лицам, входящим в одну группу с ООО «Альфа» и ПАО «НОРВИК Банк». Вышеизложенное, в совокупности с тем, что представителями ООО «Альфа» оказывается «давление» на временного управляющего позволяет предположить, что само по себе банкротство ООО «СТАЙМ-Урал»  - это реакция ПАО «НОРВИК Банк» на банкротство ООО «Альфа» с целью недопущения обращения взыскания на активы ООО «Альфа»	и фактически кредит, выданный АКБ «Вятка-Банк» (в настоящее время ПАО «НОРВИК Банк») обществу «СТАЙМ-Урал». Выданный кредит, на котором основано требования заявителя, фактически является финансированием (докапитализацией) должника его бенефициаром либо лицом, входящим с ним в одну групп. В обоснование требований Севилкаст Консалтинг Лимитед не представлено доказательств о возмездности произведенных переуступок. Выданный кредит, на котором кредитор основывает свои требования, фактически являлся финансированием (докапитализацией) должника его бенефициаром, либо лицом, входящим с ним в одну группу лиц. 

Считает, что, требования Севилкаст Консалтинг Лимитед о включении в реестр требований кредиторов на сумму 803 311 853 рублей 45 копеек реализуют противоправный интерес, поскольку является требованием лица, которое контролирует ООО «Альфа» (конечный бенефициар ООО «Альфа» - АО «Норвик банка» Латвия), через созданную транзитную организацию - искусственно созданного кредитора должника «Альфа» - Севилкаст Консалтинг Лимитед, как было пояснено на первом судебном заседании представителем Севилкаст Консалтинг Лимитед. Таким образом, цель предъявления такого требования и последствия удовлетворения такого требования - это воспрепятствование исполнению должником своих обязательств перед кредитором ООО «СТАЙМ-Урал» и контролирование банкротства конечным бенефициаром должника и его взаимозависимыми лицами в процедуре банкротства. При этом отмечает, что после введения наблюдения должник производит погашение «внутренним» кредиторам и совершает сделки, ведущие к предпочтительному удовлетворению ряда кредиторов перед другими (дела №А60-71890/2017, №А60-67609, №А50-26591/2017, №А28-11911/2016), в рамках рассмотрения которых намеренно не привлекается временный управляющий должника. Документация директором ООО «Альфа» временному управляющему не передана в нарушение положений Закона о банкротстве.

Конечной целью банка является сохранение контроля над деятельностью должника. Первоначальный кредит АКБ «Вятка-Банк» и последующий заем Norvik banka не преследовали своей целью получение банком прибыли в виде процентов за пользование кредитом, а имели целью финансирование и инвестирование в строительство гостиницы Хилтон. Заявитель принадлежит к той же группе лиц, что и ПАО «Норвик Банк», AS Norvik banka и должник. Временным управляющим установлено, что должник и АКБ «Вятка Банк» (в настоящее время ПАО «Норвик Банк»), вероятно, входят в одну группу лиц, подконтрольную физическим лицам Гусельникову Г.А., Слюсаренко Т.Е., Раюиновичу М.А. и Сташкову С.А. представительство заявителя требования и ПАО «Норвик Банк» находятся по одному адресу в г. Москве, бульвар Новинский, д.20а корпус 8; интересы заявителя и Гусельникова Г.А. в рамках дела «А50-1111/2017 представляло одно и тоже лицо – Батаев А.К.; интересы заявителя, учредителя должника и банком в настоящем деле также представляет одно и тоже лицо. Исполнение обязательств обеспечено залогом имущества должника в г. Екатеринбурге по ул. Ленина,9а, доли в уставном капитале. Заявитель жалобы делает вывод об отклонении в деятельности банка от обычной банковской деятельности, направленной на получении прибыли от предоставления кредитов, в рассматриваемом случае налицо наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов группы лиц, а именно ООО «Альфа», банков ПАО «Норвик банк» и AS Norvik banka, компании «Брокара Лимитед» и компании «Севилкаст Консалтинг Лимитед». В процедуру банкротства ООО «Альфа» в основном заходят «свои» кредиторы, с целью получения контроля над процедурой и недопущения получения «внешним» кредитором (в частности ООО «СТАЙМ-Урал») удовлетворения своих требований. Принятым судебным актом нарушены права кредитора ООО «СТАЙМ-Урал» ввиду злоупотребления правом ПАО «Норвик банк» при осуществлении деятельности. Считает обоснованной реальную возможность причинения ООО «СТАЙМ-Урал» значительного ущерба в результате принятого акта.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В апелляционной жалобе указывает на обоснованность доводов об аффилированности лиц и вывод об отклонении в деятельности банка от обычной банковской деятельности, направленной на получение прибыли от предоставления кредитов. Займ AS Norvik banka предоставлен должнику для рефинансирования обязательств перед АКБ «Вятка-Банк»; завершение строительных работ и комплектации отеля, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина,9а; рефинансирования краткосрочных обязательств ООО «Альфа» перед другими кредиторами. Фактически займ являлся «перекредитованием» и первоначально выдал денежные средства АКБ «Вятка-Банк». Усматривает наличие внутригрупповых отношений (ООО «Альфа» и АКБ «Вятка-Банк» в группу лиц, подконтрольную Гусельникову Г.А., Слюсаренко Т.Е., Рабиновичу М.А., Сташкову С.А.) и, как следствие, общность хозяйственных интересов группы лиц, а именно должника, банков, Брокара Лимитед и компании Севилкаст Консалтинг Лимитед аналогичны позиции апеллянта ООО «СТАЙМ-Урал». Указывает, что суд первой инстанции при исследовании доводов о корпоративном характере заявленного участником требования ограничился констатацией факта выдачи займа (кредита) и не стал исследовать природу взаимоотношений должника и кредитора, практически все доводы временного управляющего не нашли отражения в определении суда первой инстанции и им не была дана надлежащая правовая оценка. В деле имеются доказательства (банковские выписки должника) того, что ООО «Альфа» в период с 16.04.2013 по 27.03.2014 получило от банка денежные средства в сумме 602 000 000 рублей в качестве кредитов путем безналичных переводов на свой счет. Отсутствие погашения ООО «Альфа» своей задолженности перед банком, по мнению временного управляющего, как раз свидетельствует об отклонении в деятельности банка от обычной банковской деятельности и не является опровержением доводов, представленных временным управляющим. Первоначально выданный кредит по своей сути являлся стартовым капиталом должника, без которого последний не имел бы финансовой возможности начать строительство гостиницы. Временным  управляющим в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании необходимой информации и сведений в рамках рассмотрения обособленного спора для установления характера взаимоотношений, возникших между должником, банком и заявителем требования. Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд сослался на то, что заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены или опровергнуты этим доказательством, с учетом уже имеющихся в материалах дела документов, поступивших по запросу суда. Однако, как следует из текста ходатайств, в каждом из них имеется указание на сведения/информацию, которая будет получена по результатам истребования и обоснование для истребования, таким образом, отказ суда первой инстанции в истребовании важной для дела информации не обоснован. Также судом первой инстанции истребованы имеющие значения для спора документы (копии регистрационных дел на объекты недвижимости находящихся по адресу г. Екатеринбург, пр. Ленина 9), однако, не дождавшись их поступления в материалы дела, вынес определение без их исследования. Отсутствие в деле указанных документов не позволило получить ответы на заявленные временным управляющим вопросы, которые суд первой инстанции первоначально посчитал обоснованными и привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

От компании Севилкаст Консалтинг Лимитед поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором возражает против доводов апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование отзыва указывает на то, что заявителями жалоб не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов, а сами доводы не основаны на законе и носят характер предположений. В подтверждение предположений заявители жалоб ссылаются на ничем неподтвержденные обстоятельства, тем самым умышленно пытаясь ввести суд в заблуждение. Приведенные заявителями жалоб обстоятельства сводятся к тому, что в период с 2010 по 2013 годы Гусельников Григорий Александрович и Гусельников Александр Викторович имели доли в уставном капитале ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (ООО «Отель Сервис»), доли в уставном капитале которого в разное время принадлежали бывшим участникам ООО «Альфа» Рабиновичу Михаилу Абрамовичу и Слюсаренко Татьяне Евгеньевне. Однако заявители жалоб никак не поясняют, каким образом это обстоятельство, имевшее место более чем пять лет тому назад, свидетельствует о наличии у ПАО «Норвик Банк», AS «Norvik Banka», компании и/или у Гусельникова Г.А. каких-либо корпоративных отношений с должником. Отказ суда в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании и исследовании сведений является правомерным, поскольку такого рода сведения имеют значение только для выявления лиц, контролировавших должника, что не входит в предмет доказывания при установлении требований кредитора. Подобные ходатайства были заявлены Лаврентьевой Н.Б. только при рассмотрении судом требований тех кредиторов, голоса которых в собрании кредиторов должника могли бы потенциально составить конкуренцию голосам конкурсного кредитора ООО «Стайм-Урал», по предложению которого Лаврентьева Н.Б. была назначена временным управляющим. Судом первой инстанции полно и правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, отсутствуют основания считать требования компании к должнику корпоративными.

Определением суда от 17 сентября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

От арбитражного управляющего должника до начала судебного разбирательства поступили пояснения в дополнение к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об истребовании доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ арбитражный управляющий указывает на доказанность факта отклонения от обычной финансово-хозяйственной деятельности субъекта предпринимательской деятельности, банка. Определение вынесено без привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Лейвина Вадима Семеновича и единственного участника ООО «Альфа» - компании Брокара Лимитед. Из анализа финансового состояния ООО «Альфа», выполненного аудиторской фирмой «Визави», следует, что между компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед и Лейвиным Вадимом Семеновичем заключен договора переуступки прав (требований) от 05.02.2018 года, по заключенному между ООО «Альфа» и AS «NORVIK BANKA» договору займа № 03460 от 07.08.2014 года с объемом возврата суммы займа в размере 8 012 910 евро. В рублевом эквиваленте размер переуступленного права на дату подписания договора переуступки прав (требований) составляет 561 671 336,78 руб. По данным пояснениям должника предполагается, что Лейвин В.С. капитализирует свое требование после приобретения 100% долей ООО «Альфа». Договор переуступки прав (требований) от 05.02.2018 в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался, соотношение суммы требований, уступленных Лейвину В.С., с суммой требований, заявленной компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед в РТК ООО «Альфа», не производилось. Полагает переуступку прав требования между компанией Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед ничтожной сделкой, так как доказательства оплаты от компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в адрес компании Брокара Лимитед за уступленное право в материалах дела отсутствуют, не известен источник финансирования Севилкаст Консалтинг Лимитед. В настоящее время в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим подано заявление о признании сделки, заключенной между Компаниями Брокара Лимитед и Севилкаст Консалтинг Лимитед, ничтожной. Суд первой инстанции не установил конечных бенефициаров ООО «Альфа» для того, чтобы установить входят ли должник и конкурсный кредитор в одну группу лиц и установить действительную природу требований кредитора (сторонний займ или докапитализация). Для установления конечных бенефициаров ООО «Альфа» временным управляющим заявлялись ходатайства об истребовании документов/информации, в их удовлетворении судом первой инстанции было оказано. В рамках иных обособленных споров удовлетворено ходатайство об истребовании сведений у Регистратора компаний Кипра путем направления межведомственного запроса в рамках дела А60-28046/2017 и ходатайство об истребовании сведений в отношении Заякина А.О. в рамках рассмотрения обособленного спора о включении требований ООО «Отели Урала» в реестр требований кредиторов должника. После включении в реестр требований кредиторов компании Севилкаст Консалтинг Лимитед представитель ведет недобросовестную реализацию процессуальных прав, представив на собрание кредиторов дополнительные вопросы, в том числе об утверждении мирового соглашения, срок исполнения которого для Севилкаст Консалтинг Лимитед установлен 30 лет, снижение процентной ставки без предоставления документов, свидетельствующих о том, что в течение 30 лет долг будет выплачен. При этом в мировом соглашении не были учеты не рассмотренные требования кредиторов на сумму более 200 млн. рублей. Определением суда от 03.09.2018 в утверждении мирового соглашения отказано, сославшись на то, что в представленном в материалы дела мировом соглашении отсутствует экономическое обоснование. Поддерживает позицию об аффилированности ООО «Альфа» между ПАО «Норвик Банк», Брокара Лимитед, Севилкаст Консалтинг Лимитед, ООО «Отели Урала» через физических лиц между ООО «Альфа» (Рабинович М.А., Слюсаренко Т.Е., Жигалова Е.А.) и ООО «БС Хоспиталити Менеджмент» (Слюсаренко Т.Е., Подвальная (Сташкова) И.А., Гусельников Г.А., Гусельников А.В. (отец Гусельникова Г.А.), Решетников Д.Ю., Сташков С.А.). Бенефициарным владельцем (бенефициаром) АО «Норвик Банка» (AS «Norvik Banka») является Григорий Гусельников. Указанная информация в соответствии с требованиями законодательства Европейского Союза и Республики Латвия раскрыта неограниченному кругу лиц путем публикации квартальных балансовых отчетов на официальном сайте АО «Норвик Банка» (AS «Norvik Banka») в сети Интернет (последний отчет за IV квартал 2017 года http://www.norvik.eu/finance/2017_4_cet_m.pdf. На основании вышеизложенного и правоприменительной практики о смещении бремени доказывания в данном случае на противоположную сторону (кредитора) в части раскрытия своих бенефициарных владельцев, источников финансирования, реальных целей сделок, при наличии в материалах дела всего изложенного выше, полагает, что в удовлетворении требований о включении в реестр должны быть отказано, из-за внутрикорпоративного характера требований к должнику.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом рассмотрены заявленные ходатайства, к материалам дела приобщены представленные арбитражным управляющим документы, за исключением документа на иностранном языке – детализация от 07.07.2015; в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отказано. 

Определением апелляционного суда от 20.09.2018 судебное заседание отложено на 16.10.2018.

Определением суда от 16 октября 2018 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на судью Нилоговой Т.С., рассмотрение дела начато сначала. 

До судебного заседания от компании Севилкаст Консалтинг Лимитед поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением документов во исполнение определения суда от 20.09.2018. В пояснениях указаны обстоятельства заключения кредитных договоров между ООО «Альфа-Банк»  и АКБ «Вятка-Банк» за период с 16.04.2013 по 27.03.2014, раскрыты обстоятельства получения должником займа от АО «Норвик-Банк» (Латвия) с целью завершения проекта по строительству и запуску в эксплуатацию гостиницы и заключения последующих договоров уступки права требования к должнику, с учетом экономической и внешнеполитической ситуации в связи с введенными санкциями в отношении Российской Федерации. Представлены документы, подтверждающие оплату договоров цессии. 

В судебное заседание от арбитражного управляющего должника поступили пояснения к отзыву компании Севилкаст Консалтинг Лимитед на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых указано на то, что должник является специальной проектной организацией для ПАО «Норвик Банк», что свидетельствует об участии банка в капитале должника. Условия кредитования для должника, несмотря на чрезвычайный риск, являлись достаточно «лояльными» и нестандартными. Заявителем не раскрыты конечные бенефициарные владельцы компании. Полагает, что требования указанного кредитора не могут конкурировать с требованиями внешних независимых кредиторов. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, судом рассмотрены заявленные ходатайства, удовлетворены, к материалам дела приобщены документы, представленные арбитражным управляющим (анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2015 по 31.12.2017) и компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед (отчетность АКБ «Вятка-Банк», ведения о курсах рубля к иностранной валюте, письма КРФК, копии договора залога, писем, сертификаты о регистрации компании).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 октября 2018 года.

После перерыва 17 октября 2018 года лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. 

Судебное заседание отложено на 19 ноября 2018 года, истребованы документы из ПАО «Норвик Банк» и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили испрашиваемые сведения.

От арбитражного управляющего должника поступили пояснения по документам ПАО «Норвик Банк» в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым из представленного кредитного досье следует, что анализ кредитоспособности должника банком не производился. ООО «Альфа» являлось и является неплатежеспособным предприятием, деятельность ведется и велась только за счет заемного (привлеченного) капитала. ООО «Альфа» практически по всем составляющим финансового потенциала организации имеет низкие оценки, таким образом, организация являлась финансово нестабильной. Выдача кредита фактически являлась инвестированием в строительство и развитием сети отелей самим банком, который располагал сведениями о том, что ООО «Альфа» отклонилось от запланированных показателей и дальнейшее финансирование было чрезвычайно рискованным. Выдача дополнительного кредита привела к негативным последствиям для должника и не была обоснована экономически. Определение судом вынесено при неполном выяснении всех существенных обстоятельств.

От ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступил  письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В обоснование отзыва приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании 19.11.2018 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, произведена замена секретаря судебного заседания на Балакиреву Н.Ю.

Определением суда от 26.11.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03.12.2018. 

До судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, заявленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.12.2018 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 09.01.2019. 

Определением суда от 09.01.2019 года в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью С.И. Мармазову, рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании от представителя арбитражного управляющего Лаврентьевой Н.Б. поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: справки по форме 2-НДФЛ в отношении Заякина А.О., сведений из ПАО «РОСБАНК», подтверждающих, что Заякин А.О. распоряжался счетом ООО «Альфа»; и объявлении перерыва для получения акта налоговой проверки из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Ходатайство о приобщении документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено, заявленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 09.01.2019 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 24.01.2019 для предоставления лицам, участвующим в деле, права на ознакомление с приобщенными документами и представления письменной позиции по представленным документам.

До начала судебного заседания от компании Севилкаст Консалтинг Лимитед поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы об отсутствии у Компании связей корпоративного либо какого-то иного характера с Заякиным Алексеем Олеговичем. Согласно сведениям и копиям документов, полученным Компанией от Заякина А.О., последний не распоряжался счетами должника, не являлся работником должника и лишь непродолжительное время с 07.09.2016 по 31.12.2016 имел с должником отношения, основанные на гражданско-правовом договоре возмездного оказания услуг. Компания обращает внимание на то, что представленный арбитражным управляющим фрагмент выписки из банковского счета не может служить доказательством наличия у определенного лица права распоряжаться находящимися на счете денежными средствами. Представленные документы не могут быть доказательством наличия у Заякина А.О. полномочий на распоряжение денежными средствами должника. Доводы управляющего о контроле над деятельностью должника со стороны ПАО «Норвик Банк» через Заякина А.О. считает несостоятельными.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании представителем компании Севилкаст Консалтинг Лимитед заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления Заякина А.О. (представлен на обозрение суду нотариально заверенный вариант заявления), копии трудовой книжки Заякина А.О., копии трудового договора от 27.10.2014, копии договора оказания консультационных услуг  от 07.09.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено, с учетом мнения сторон, в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленные документы приобщены к материалам дела, оригинал нотариально заверенного варианта заявления принят для обозрения и исследован. 

Представитель арбитражного управляющего в суде поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных документов и письменных пояснений, указав, что все возражения относительно заявленных требований компании Севилкаст Консалтинг Лимитед отражены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Дополнительно указав, что в настоящее время в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед оспариваются действия арбитражного управляющего. 

Представитель компании Севилкаст Консалтинг Лимитед возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах с учетом представленных документов. Кредит был предоставлен банком реально, гостиница построена. Уступка права требования была вызвана реалиями экономической ситуации и возможности кредитования должника иностранным банком. Дополнительно пояснил, что арбитражный управляющий препятствует заключить мировое соглашение в рамках настоящего дела о банкротстве. Условия представленного мирового соглашения предполагают погашение кредиторов и отсрочку погашения требований компании Севилкаст Консалтинг Лимитед. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционных жалоб поддерживает в полном объеме. Просит отменить судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

	Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника была возбуждена 11 января 2018 года. Определением суда от 08 февраля 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна. 

В установленный частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, компания Севилкаст Консалтинг Лимитед  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявителем о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 803 311 853,45 рубля, основанной на неисполнении должником обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору, право требования по которому уступлено заявителю. 

Определением суда от 17 июля 2018 года (резолютивная сать от 05.07.2018) требование компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevilcast Consulting Limited, регистрационный номер НЕ 346875 в регистре компаний Кипра) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 5905295381, ОГРН 1135905000131) в размере 803 311 853 рубля 45 копеек, в том числе 606 705 355 рублей 21 копейки -  основного долга и 196 606 498 рублей 24 копейки – процентов, в составе третьей очереди. 

Признавая требование заявителя обоснованным и включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из реальности предоставления банком по кредитным договорам должнику денежных средств в размере 602 00 000 рублей, право требования по которым в последующем было уступлено компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, и отсутствия доказательств погашения должником задолженности. При этом судом первой инстанции отклонены возражения арбитражного управляющего и конкурсного кредитора об увеличении за счет заемных денежных средств уставного капитала должника в связи с непредставлением достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере взаимоотношений, сложившихся между банком и должником и докапитализации уставного капитала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб с учетом представленных дополнений и отзывов на них, а также представленных письменных пояснений, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является компания Брокара Лимитед (Кипр), директором Углов А.Б.

Судом установлено и подтверждено документально, что ООО «Альфа» (далее - должник) в период с 16.04.2013 по 27.03.2014 на основании кредитных договоров от 16.04.2013 № 2014-9796, от 17.06.2013 № 2015-9644 и от 24.01.2014 № 2019-6896 получило от АКБ «Вятка-банк» ОАО (в настоящее время - ПАО «Норвик Банк») денежные средства в общей сумме 602 000 000,00  рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции копиями указанных кредитных договоров и банковских документов, письменными пояснениями ПАО «Норвик Банк» от 16.05.2018, а также кредитными досье, поступившими 08.11.2018 по запросу арбитражного апелляционного суда.

В апреле 2014 года должник обратился к АКБ «Вятка-банк» ОАО с просьбой о предоставлении дополнительных кредитных средств в размере 100 000 000,00 рублей для завершения проекта по строительству и запуска в эксплуатацию гостиницы в г. Екатеринбурге по адресу ул. Ленина, 9А. Однако дальнейшее предоставление кредитов ООО «Альфа» со стороны АКБ «Вятка-банк» ОАО было невозможным в силу следующих законодательных ограничений деятельности российских кредитных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 62 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в целях обеспечения устойчивости кредитных организаций Банк России может устанавливать, в частности, такой обязательный норматив, как максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков. Согласно статье 64 этого же закона, максимальный размер риска на одного заемщика устанавливается в процентах от размера собственных средств (капитала) кредитной организации и не может превышать 25 процентов размера собственных средств (капитала) кредитной организации. При определении максимального размера риска учитываются вся сумма кредитов, выданная кредитной организацией одному заемщику или группе связанных заемщиков, а также суммы гарантий и поручительств, предоставленных кредитной организацией заемщику или группе связанных заемщиков. Статьей 74 Закона предусмотрена ответственность кредитной организации за нарушение обязательных нормативов в диапазоне мер от штрафа в размере до 1 процента от уставного капитала и до отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Порядок расчета указанного норматива в 2014 году определялся главой 4 действовавшей на тот момент Инструкции Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков», согласно которой норматив максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков (Н6) определяет максимальное отношение совокупной суммы кредитных требований банка к заемщику или группе связанных заемщиков к собственным средствам (капиталу) банка и не может превышать 25 процентов.

Расчет размера собственных средств (капитала) кредитной организации в 2014 году осуществлялся по методике, установленной Банком России на основании ст. 72 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» в «Положении о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций» от 10.02.2003 № 215-П. Сведения о размере собственных средств (капитала) указывались в составляемой в соответствии с требованиями ст. 43 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отчетности по форме 0409134 «Расчет собственных средств (капитала)», предусмотренной в действовавшем в 2014 году Указании Банка России от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации».

Отчетность АКБ «Вятка-банк» ОАО по форме 0409134 опубликована на официальном сайте Банка России в сети Интернет. Согласно опубликованной отчетности, размер собственных средств (капитала) АКБ «Вятка-банк» ОАО в частности на 01.04.2014 составлял 2 757 113 000 рублей (приложение 2), на 01.08.2014 - 2 677 296 000 рублей (приложение 3). Исходя из этого, размер норматива Н6 для АКБ «Вятка-банк» ОАО на 01.04.2014 составлял 669 324 000 рублей, на 01.08.2014 - 689 278 000 рублей. Размер кредитной задолженности должника в случае её увеличения на 100 000 000 рублей составил бы 702 000 000,00 рублей, что превысило бы предельное значение норматива Н6 для АКБ «Вятка-банк» ОАО.

Из пояснений представителя компании Севилкаст Консалтинг Лимитед следует, что АКБ «Вятка-банк» ОАО объективно не имел возможности предоставить Должнику средства, необходимые ему для завершения проекта по строительству и запуска в эксплуатацию гостиницы. 

При этом, остановка проекта по строительству и запуску в эксплуатацию гостиницы повлекла бы существенную угрозу невозврата выданных должнику кредитов и, соответственно, убытков для АКБ «Вятка-банк» ОАО и - опосредованно - для его материнской организации - зарегистрированного в Латвии АО «Норвик Банка» (AS «Norvik Banka»).

При указанных обстоятельствах, банком было принято решение о предоставлении займа должнику АО «Норвик Банка» (Латвия).

Как следует из представленных документов, между Акционерным обществом «Норвик Банка» (AS «Norvik Banka») и ООО «Альфа» заключен договор процентного займа №03460 от 07.08.2014, зарегистрированный в Латвийской Республике за № 40003072918, согласно которому АО «Норвик Банка» предоставляет денежные средства в размере  EUR 16.000.000 (шестнадцать миллионов евро), далее в тексте именуемый «кредит», для следующих целей:

1) рефинансирования обязательств заемщика перед АКБ «Вятка-банк» ОАО (ОГРН 1024300004739, ИНН 4346001485) (по Договорам о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица №2014-9796 от 16.04.2013 г., №2015-9644 от 17.06.2013 г., и №2019-6896 от 24.01.2014 г., включая все и любые изменения указанных договоров), далее в тексте — «Цель 1»;

2) завершения строительных работ и комплектация отеля по адресу: пр. Ленина 9а, г. Екатеринбург, Россия, далее в тексте именуемый «Отель», далее в тексте — «Цель 2»; 

3) рефинансирования краткосрочных обязательств заемщика перед другими кредиторами, далее в тексте - «Цель 3» со сроком возврата не позднее 28 декабря 2022, а ООО «Альфа» обязуется возвратить АО «Норвик Банка» полученный займ и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в порядке, сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена выплата кредита заемщику до 30.09.2014 по частям, первую часть займа в сумме 1 600 000 евро заемщик получил 15.08.2014.

Дополнительным соглашением от 14.08.2014 к договору займа № 03460 от 07.08.2014 сторонами указан расчетный счет заемщика, открытый в Российском банке для произведения платежей, а не банк займодателя (пункты 2.1.2.1, 2.1.2.2 и 2.1.3), а также изменение пункта 2.1.2.2 в части произведения выплаты части кредита на Цель 1, в размере, необходимом для исполнения обязательств заемщика перед Российским банком. 

После предоставления должнику первой части займа в сумме 1 600 000 евро стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 06.10.2014, которым конвертировали сумму займа из евро в доллары США по курсу 1 евро за 1,264 доллара США.

После выдачи должнику последней части займа стороны в дополнительном соглашении к договору займа от 16.10.2014 уточнили, что общая сумма займа составляет 20 224 000 долларов США. С учетом конвертации ранее выданной в евро части займа (1 600 000 евро х 1,264 = 2 022 400 долларов США) именно такая общая сумма займа была получена должником по договору займа.

По договору займа должник получил денежные средства в следующем порядке: 1 600 000 евро - 15.08.2014; 15 375 000 долларов США - 06.10.2014; 1 562 600 долларов США - 08.10.2014; 1 264 000 долларов США - 16.10.2014.

16.12.2015 между АО «Норвик Банка» и компанией Брокара Лимитедзаключен договора цессии (уступки права требования) задолженности кдолжнику по договору займа от 07.08.2014.

Дополнительным соглашением от 30.01.2016 к договору займа №03460 от 07.08.2014 стороны конвертировали имеющуюся у должника на 30.01.2016 задолженность по договору займа из долларов США в евро по курсу 1 евро за 1,0933 доллара США. В соответствии с этим дополнительным соглашением, на 30.01.2016 задолженность должника по договору займа составила 20 822 778,63 доллара США, из которых 20 219 000 долларов США составил основной долг (невозвращенная сумма займа) и 603 778,63 доллара США невыплаченные проценты. В результате конвертации задолженность должника по договору займа на 30.01.2016 составила 19 045 805,02 евро, из которых 18 493 551,63 евро составил основной долг (невозвращенная сумма займа) и 552 253,39 евро проценты (пункт 1.1.).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 30.01.2016 установлено, что с 30.01.2016 размер процентов составляет 6% годовых, при этом при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней. 

Пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения от 30.01.2016 установлено, обязанность возврата кредита в в срок до 28.12.2022, уплачивая проценты за пользование кредитом каждое 28 число месяца, начиная с февраля 2016 года 

Из договора займа исключен пункт 2.1.3. 

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов и пояснений представителя заявителя требования, не опровергнутых кредитором и арбитражным управляющим должника, установлено, что в 2015 году регулирующий банковскую деятельность в Латвии государственный орган - Комиссия по рынкам финансов и капитала (далее - КРФК) - предъявил к АО «Норвик Банка» требования о снижении размера вложений АО «Норвик Банка» в российские активы под страхом применения к банку мер финансовой ответственности. Требования были предъявлены как формально, путем направления официальных писем, так и неформально, в ходе традиционного устного общения менеджмента банка и служащих КРФК. И если формальным требованиям был придан вид обоснованных экономически, то неформальные требования обосновывались исключительно политическими причинами - санкциями, введенными США и Европейским союзом в отношении России в связи с общеизвестными событиями 2014-2015 годов на Украине и в Крыму.

В письме от 21.05.2015 № 05.01.03.007/1634 КРФК указала в качестве недостатков в деятельности АО «Норвик Банка» такие обстоятельства, как рост в кредитном портфеле банка кредитов, обеспеченных недвижимостью в России, что, принимая во внимание геополитическую ситуацию и падение курса национальной валюты России, создает для банка повышенный кредитный риск. В этом же письме было отмечено, что по кредиту, предоставленному должнику, сумма остатка задолженности превысила оценочную стоимость заложенного имущества, и на 31.12.2014 из-за падения рубля коэффициент их соотношения составил уже 124%.

В письме от 16.06.2015 № 05.01.01,007/1908 КРФК указала на необходимость уменьшения вложений АО «Норвик Банка» в Российскую Федерацию на 40% до максимально допустимого, по мнению КРФК, уровня в 250% от размера капитала банка.

В таких условиях АО «Норвик Банка», находясь под давлением латышских властей, вынуждено был искать пути к хотя бы формальному выполнению требований КРФК.

При этом такая мера, как досрочный возврат кредита, полученного должником по договору займа от 07.08.2014 № 03460, из-за произошедшего в декабре 2014 года существенного падения курса российского рубля по отношению к евро и доллару США стала объективно невозможной. Размер задолженности превышал максимальную на тот момент оценку имущества должника - 956 861 000 рублей (согласно условиям договора залога от 06.10.2014 № 03460), что также исключало возможность продажи (уступки) требований к должнику без неприемлемого убытка для банка, в отсутствие инвестиционного интереса со стороны приобретателя.

В результате многократных обсуждений проблемы снижения вложений АО «Норвик Банка» в российские активы, между менеджментом АО «Норвик Банка» и КРФК было достигнуто согласие в том, что актив в виде кредитного требования банка к компании, зарегистрированной в европейской юрисдикции и акции которой номинированы в евро и заложены банку в обеспечение этого требования, и у которой в свою очередь имеется кредитное требование к российской компании, не будут расцениваться КРФК как вложение банка в Российскую Федерацию.

Это согласованное с КРФК решение в части кредита должнику и с учетом полученных от Сташкова С.А. (представитель конечных бенефициаров должника) сведений было реализовано в следующем виде: АО «Норвик Банка» передал свои требования к Должнику компании Брокера Лимитед (Brokara Limited), 12.11.2015 ставшей единственным участником должника, по договору цессии с условием о рассрочке оплаты уступки и под залог в числе прочего акций компании Брокара Лимитед (Brokara Limited). 

Договор цессии (уступки права требования) между АО «Норвик Банка» и компанией Брокара Лимитед (Brokara Limited) был заключен 16.12.2015. Со стороны конечных бенефициаров должника согласование и заключение данной сделки обеспечивал Сташков С.А.

Согласно п. 1 договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015, размер уступленных обязательств составил 20 584 285,42 доллара США, что включало в себя сумму основного долга и начисленных на дату уступки процентов. 

Пунктом 2 договора цена уступленных требований определена в размере  18 827 664,34 евро, что было эквивалентно размеру уступленных обязательств, исходя из официального курса евро к доллару США, установленному Европейским центральным банком на 16.12.2015 (сведения опубликованы на официальном сайте Европейского центрального банка, приложение 12) 1,0933 евро за 1 доллар США (18 827 664,34 х 1,0933 = 20 584 285,42). 

В качестве источника погашения обязательств компании Брокара Лимитед (Brokara Limited) по оплате цессии предполагалась средства, которые должны быть выручены от продажи предприятия Должника, и этим был обусловлен установленный договором цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 срок оплаты цены за уступку - не позднее 01.05.2016.

Экономически сделка не повлекла изменений для должника, а для АО «Норвик Банка» должна была принести нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы и возможности досрочного погашения долга в результате продажи предприятия Должника.

Однако КРФК, рассмотрев уступку требований к должнику компании Брокара Лимитед (Brokara Limited), в феврале 2016 года на переговорах с менеджментом АО «Норвик Банка» указала, что по результату этой сделки снижения вложений АО «Норвик Банка» в российские активы не произошло, поскольку компания Брокара Лимитед (Brokara Limited) является единственным участником Должника и КРФК расценивает долг компании Брокара Лимитед (Brokara Limited) перед АО «Норвик Банка» по договору цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 как вложение АО «Норвик Банка» в российские активы.

Кроме того, сделка по продаже предприятия должника, анонсированная Сташковым С.А., по неизвестным АО «Норвик Банка» причинам не состоялась, что фактически означало невозможность для компании Брокара Лимитед (Brokara Limited) исполнить свои обязательства по оплате договора цессии (уступки прав требования) от 16.12.2015 в установленный срок. При этом Должник после передачи требований компании Брокара Лимитед (Brokara Limited) не осуществлял исполнения своих обязательств по договору займа от 07.08.2014 № 03460, а компания Брокара Лимитед (Brokara Limited) не предпринимала никаких действий для получения исполнения от должника.

В сложившейся экономической ситуации Сташкову С.А. со стороны менеджмента АО «Норвик Банка» было предложено обеспечить передачу требований к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460 независимой как от бенефициаров должника, так и от ОА «Норвик Банка» компании Севилкаст Консалтинг Лимитед (Sevileast Consulting Limited), бенефициаром  которой является гражданин России Резниченко Роман, имеющий деловые связи с партнерами АО «Норвик Банка» и согласился на то, чтобы его Компания за комиссионное вознаграждение выступила финансовым посредником между АО «Норвик Банка» и должником.

Указанная сделка была согласована менеджментом АО «Норвик Банка» с КРФК.

Реализуя принятое решение, 13.04.2016 между Севилкаст Консалтинг Лимитед (цессионарий) и компанией Брокара Лимитед (Brokara Limited, зарегистрирована на Кипре за № НЕ 344997, цедент) заключен договора цессии (уступки права требования) по договору займа от 07.08.2014.

Согласно пункту 3 договора цессии от 13.04.2016 за переуступку права требования по договору займа и договорам обеспечения компания Севилкаст Консалтинг Лимитед (цессионарий) уплачивает компании Брокара Лимитед (цеденту) сумму цессии, состоящую из фиксированной суммы в размере 18 827 664,34 ЕВРО (восемнадцать миллионов восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре евро 34 цента).

Для оплаты приобретенного права требования, компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед были использованы заемные денежные средства.

Согласно представленным документам, между АО «Норвик Банка» и Компанией был заключен договор займа (кредитный договор) от 26.04.2016 № 03514 (приложение 13), в соответствии с которым АО «Норвик Банка» предоставило Компании Севилкаст Консалтинг Лимитед заем в размере 18 827 664,34 евро с условием его целевого использования на оплату по заключенному с компанией Брокара Лимитед (Brokara Limited) договору цессии от 13.04.2016.

Сумма займа в размере 18 827 664,34 евро 29.04.2016 зачислена АО «Норвик Банка» на счет Компании № LV42LATB0006100182105, в тот же день переведена Компанией на счет компании Брокара Лимитед (Brokara Limited) № LV68LATB0006100170676 в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 13.04.2016, и компания Брокара Лимитед (Brokara Limited) перечислила указанную сумму в пользу АО «Норвик Банка» в оплату цессии в соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 16.12.2015, указанные обстоятельства подтверждены представленными в суд первой инстанции в качестве приложения к письменным пояснениям АО «Норвик Банка» от 23.05.2018 выпиской из счета № LV42LATB0006100182105 и платежным документом от 29.04.2016.

Таким образом, все цессии были оплачены, требование к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460 перешло к Компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, а у АО «Норвик Банка» возникло требование к Компании из договора займа от 26.04.2016 № 03514, которое не рассматривается КРФК как вложение АО «Норвик Банка» в российские активы. 

Обязательства Компании Севилкаст Консалтинг Лимитед перед АО «Норвик Банка» по договору займа от 26.04.2016 № 03514 обеспечено залогом акций Компании по договору залога акций от 01.09.2016 № 03514. 

После 15.12.2015 должник осуществлял платежи только в погашение основного долга (суммы займа) по договору займа, и компанией такие платежи принимались и засчитывались в погашение основного долга (суммы займа), хотя в соответствии с условиями договора займа должник обязан был выплачивать проценты, а досрочное погашение займа не предусмотрено.

Обстоятельства выдачи должнику займа и платежей, совершенных должником в погашение своих обязательств по договору займа, подтверждаются заверенной банком, обслуживающим должника (АО «Альфа -Банк»), Ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 15.08.2014 № 14080001/0902/0012/6/1, выданной по состоянию на 20.02.2018 (далее - Ведомость банковского контроля).

Поскольку сторонами возникших из договора займа обязательств являются резидент Российской Федерации (должник) с одной стороны и нерезиденты (АО «Норвик Банка», компания Брокара Лимитед и компания) с другой стороны, и все расчеты по договору займа осуществляются в иностранной валюте, то согласно нормам Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» любой и каждый платеж по Договору займа является валютной операцией (подпункт «б» пункта 9 статьи 1, статья 6 указанного закона) и подлежит валютному контролю (статься 20, глава 4 указанного закона).

Ведомость банковского контроля по кредитному договору является составляемым уполномоченным банком документом валютного контроля, форма (код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации 0406006) и порядок составления которого до 01.03.2018 были установлены в Приложении 7 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И, а с 01.03.2018 - в Приложении 5 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И. Указанные Инструкции были изданы Банком России на основании статьи 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле». Согласно этим инструкциям, Ведомость банковского контроля содержит, в частности, сведения о Должнике (п. 1 раздела I), о Компании (п. 2 раздела I), о Договоре займа (пункты 3 и 7 раздела I), о совершенных по Договору займа платежах (раздел II).

В связи с изложенным Ведомость банковского контроля является надлежащим и достаточным доказательством получения должником денежных средств по договору займа и платежей, совершенных должником в погашение своих обязательств по договору займа.

В пунктах 1, 5, 8 и 9 раздела II Ведомости банковского контроля приведены сведения о поступлении денежных средств должнику, на что указывает значение «1» в графе «Признак платежа» (пункт 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по кредитному договору из Приложения 7 и пункт 5 Порядка заполнения справки о валютных операциях из Приложения 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И) и значение «41030» в графе «Код вида валютной операции», означающее «Расчеты нерезидента в пользу резидента при предоставлении денежных средств по кредитному договору, договору займа» (пункт 41 Приложения 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И). Платежи, сведения о которых приведены в остальных пунктах раздела II Ведомости банковского контроля, были осуществлены Должником в погашение своих обязательств по Договору займа, на что указывает значение «2» в графе «Признак платежа» (п. 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля по кредитному договору из Приложения 7 и п. 5 Порядка заполнения справки о валютных операциях из Приложения 1 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И) и значения, содержащиеся в графе «Код вида валютной операции» и означающие (согласно п. 42 Приложения 2 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И) следующее:

«42050» - «Прочие расчеты резидента в пользу нерезидента, связанные с уплатой премий (комиссий) и иных денежных средств по привлеченному кредиту, займу»;

«42035» - «Расчеты резидента в пользу нерезидента по выплате процентов по кредитному договору, договору займа»;

«42015» - «Расчеты резидента в пользу нерезидента по возврату основного долга по кредитному договору, договору займа».

При этом иностранная валюта, в которой был совершен соответствующий платеж, определяется по значению, указанному в графе «Код валюты» согласно «ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000. Общероссийский классификатор валют», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.12.2000 № 405-ст: значение «978» означает евро, значение «840» означает доллар США.

Исходя из содержащихся в Ведомости банковского контроля сведений, должник получил по договору займа 1 600 000 евро и 18 201 600 долларов США, погасил проценты в размере 18 788,44 евро и 1 703 680,08 долларов США, погасил основной долг (сумму займа) в размере 1 805 019,31 евро и 5 000 долларов США, а также комиссии в размере 83 500 евро.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения последний платеж по договору займа был осуществлен должником 29.01.2018 (пункт 156 раздела II Ведомости банковского контроля).

Сумма основного долга (невозвращенная сумма займа) по Договору займа на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения составила 16 688 532,32 евро (раздел IV Ведомости банковского контроля, пункт 5 Порядка формирования ведомости банковского контроля по кредитному договору из приложения 7 к инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И). Сумма процентов, начисленных и невыплаченных должником на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, составляет 2 811 387,29 евро.

При этом на момент обращения с настоящим заявлением Компания Севилкаст Консалтинг Лимитед уступила часть требования о возврате основного долга (суммы займа) по Договору займа в размере 8 012 910 евро третьему лицу, в связи с чем задолженность должника перед Компанией по основному долгу составляет 8 675 622,32 евро.

Доказательства полной оплаты задолженности по кредиту должником в материалы дела на дату рассмотрения обоснованности заявленного требования представлены не были (ст.65 АПК РФ)

Официальный объявленный Банком России курс евро на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения 01.02.2018 по сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, составлял 69,9322 рубля за 1 евро (http://www.cbr.ru/currency_base/daily.aspx?date_req=01.02.2018).  Соответственно, задолженность должника перед Компанией по договору займа на 01.02.2018 составляла 606 705 355,21 рубля - основного долга и 196 606 498,24 рубля - процентов, всего 803 311 853,45 рубля. 

Судом первой инстанции доводы арбитражного управляющего и ООО «Стайм-Урал» об отсутствии документов, подтверждающих доказательств оплаты приобретенного заявителем права требования к должнику обоснованно отклонены в силу следующих обстоятельств.

В судебном заседании 07.05.2018 по ходатайству представителя ПАО «Норвик Банк» к материалам дела были приобщены копии документов, касающиеся обязательств ООО «Альфа» (должника) перед ПАО «Норвик Банк», которые были погашены должником за счет полученных от АО «Norvik Banka» по договору займа от 07.08.2014 № 03460 денежных средств.

Как следует из материалов дела, на даты перечисленных ниже документов ПАО «Норвик Банк» официально именовался АКБ «Вятка-банк» ОАО.

В материалы дела представлены копии кредитного договора от 16.04.2013 № 2014-9796 с дополнительными соглашениями от 12.09.2013, от 26.09.2013 и от 05.03.2014 и банковских ордеров от 16.04.2013 № 29 на сумму 3 000 000 рублей и от 18.04.2013 № 18 на сумму 229 000 000 рублей. 

Данные документы подтверждают, что между ООО «Альфа» и АКБ «Вятка-банк» ОАО в надлежащей форме был заключен кредитный договор от 16.04.2013 № 2014-9796, в соответствии с которым АКБ «Вятка-банк» ОАО обязался предоставить ООО «Альфа» кредиты на общую сумму 232 000 000 рублей. 

Банковские ордера подтверждают, что на счет ООО «Альфа» №40702810301400147582 в соответствующие даты на основании указанного кредитного договора были перечислены денежные средства («транши» в терминологии кредитного договора) от АКБ «Вятка-банк» ОАО в общей сумме 232 000 000 рублей.

В материалы дела представлены копии кредитного договора от 17.06.2013 № 2015-9644 с дополнительными соглашениями от 06.09.2013 и от 06.03.2014 и банковских ордеров от 17.06.2013 № 46 на сумму 220 000 000 рублей, от 17.06.2013 № 47 на сумму 13 000 000 рублей, от 26.06.2013 № 30 на сумму 1 000 000 рублей, от 06.09.2013 № 13 на сумму 1 600 000 рублей, от 23.12.2013 № 22 на сумму 6 630 000 рублей, от 31.01.2014 № 14 на сумму 5 600 000 рублей, от 14.03.2014 № 24 на сумму 6 850 000 рублей, от 17.03.2014 № 8 на сумму 5 500 000 рублей и от 19.03.2014 № 26 на сумму 9 820 000 рублей. 

Данные документы подтверждают, что между ООО «Альфа» и АКБ «Вятка-банк» ОАО в надлежащей форме был заключен кредитный договор от 17.06.2013 № 2015-9644, в соответствии с которым АКБ «Вятка-банк» ОАО обязался предоставить ООО «Альфа» кредиты на общую сумму 270 000 000 рублей. 

Банковские ордера подтверждают, что на счет ООО «Альфа» №40702810301400147582 в соответствующие даты на основании указанного кредитного договора были перечислены денежные средства от АКБ «Вятка-банк» ОАО в общей сумме 270 000 000 рублей.

В материалы дела представлены копии кредитного договора от 24.01.2014 № 2019-6896 и банковских ордеров от 24.01.2014 № 21 на сумму 45 000 000 рублей, от 07.02.2014 № 20 на сумму 4 340 000 рублей, от 17.02.2014 № 16 на сумму 5 600 000 рублей, от 21.02.2014 № 22 на сумму 18 660 000 рублей, от 04.03.2014 № 29 на сумму 8 600 000 рублей, от 06.03.2014 № 23 на сумму 15 000 000 рублей, от 14.03.2014 № 23 на сумму 1 212 000 рублей, от 20.03.2014 № 35 на сумму 100 000 рублей и от 27.03.2014 № 31 на сумму 1 488 000 рублей. 

Данные документы подтверждают, что между ООО «Альфа» и АКБ «Вятка-банк» ОАО в надлежащей форме был заключен кредитный договор от 24.01.2014 № 2019-6896, в соответствии с которым АКБ «Вятка-банк» ОАО обязался предоставить ООО «Альфа» кредиты на общую сумму 100 000 000 рублей. 

Банковские ордера подтверждают, что на счет ООО «Альфа» № 40702810301400147582 в соответствующие даты на основании указанного кредитного договора были перечислены денежные средства от АКБ «Вятка-банк» ОАО в общей сумме 100 000 000 рублей.

В материалы дела представлена выписка из счета ООО «Альфа» №40702810301400147582 за период с 16.04.2013 по 27.03.2014. Данная выписка подтверждает фактическое зачисление от АКБ «Вятка-банк» ОАО денежных средств на счет ООО «Альфа» №40702810301400147582 на основании кредитных договоров от 16.04.2013 № 2014-9796, от 17.06.2013 № 2015-9644 и от 24.01.2014 № 2019-6896 в суммах соответственно 232 000 000 рублей, 270 000 000 рублей и 100 000 000 рублей, а всего 602 000 000 рублей.

Согласно действовавшего в период, за который выдана выписка, пункта 4.29 раздела 4 главы А части II Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»), на лицевых счетах, открытых на балансовом счете № 407, учитываются денежные средства на счетах финансовых, коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно разделу V Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н, операции по расчетному счету отражаются в бухгалтерском учете организации на основании выписок кредитной организации по расчетному счету и приложенных к ним денежно-расчетных документов. В связи с этим выписка из расчетного счета является надлежащим доказательством факта предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору.

В материалы дела представлена копия распоряжения на обязательную продажу иностранной валюты от 07.10.2014 № 5 на сумму 15 375 000 долларов США, мемориального ордера от 07.10.2014 № 4 на сумму 15 375 000 долларов США и платежных поручений от 06.10.2014 № 604 на сумму 232 000 000 рублей, № 605 на сумму 270 000 000 рублей и № 606 на сумму 100 000 000 рублей. Распоряжение на обязательную продажу иностранной валюты от 07.10.2014 № 5 было получено АКБ «Вятка-банк» ОАО от ООО «Альфа» и подтверждает тот факт, что 07.10.2014 ООО «Альфа» поручило АКБ «Вятка-банк» ОАО продать находящуюся на транзитном валютном счете ООО «Альфа» № 40702840201402147582 иностранную валюту в сумме 15 375 000 долларов США и перечислить вырученные от продажи валюты рубли на счет ООО «Альфа» № 40702810301400147582.

Мемориальный ордер № 4 от 07.10.2014 подтверждает тот факт, что АКБ «Вятка-банк» ОАО исполнил распоряжение ООО «Альфа» на обязательную продажу иностранной валюты от 07.10.2014 № 5 и рубли, вырученные от продажи находившейся на транзитном валютном счете ООО «Альфа» №40702840201402147582 иностранной валюты в сумме 15 375 000 долларов США, в размере 614 723 250 рублей были перечислены на счет ООО «Альфа» № 40702810301400147582.

Платежные поручения от 06.10.2014 № 604, № 605 и № 606 с отметкой банка об их исполнении подтверждают, что ООО «Альфа» перечислило со своего счета № 40702810301400147582 в пользу АКБ «Вятка-банк» ОАО денежные средства в погашение своих обязательств по кредитным договорам от 16.04.2013 № 2014-9796, от 17.06.2013 № 2015-9644 и от 24.01.2014 № 2019¬6896 в суммах соответственно 232 000 000 рублей, 270 000 000 рублей и 100 000 000 рублей, а всего 602 000 000 рублей.

Таким образом, перечисленные выше документы подтверждают то обстоятельство, что ООО «Альфа» в период с 16.04.2013 по 27.03.2014 получило от АКБ «Вятка-банк» ОАО денежные средства в сумме 602 000 000 рублей в качестве кредитов путем безналичных переводов на свой счет № 40702810301400147582 и 07.10.2014 погасило свою задолженность по кредитам перед АКБ «Вятка-банк» ОАО в указанной сумме за счет выручки от продажи иностранной валюты, поступившей на счет ООО «Альфа» №40702840201402147582.

В связи с изложенным обоснованно утверждение заявителя о том, что на основании п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, следуя стандарту добросовестного поведения в имущественном обороте, у компании Севилкаст Консалтинг Лимитед возникло право обратиться с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве должника.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами, с учетом раскрытой кредитором цели приобретения права требования к должнику, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о реальности совершенной сделки.

Из информации представленной заявителем, и не опровергнутой участниками процесса, экономически данная сделка не повлекла никаких изменений для должника. Для АО «Норвик Банка» сделка принесла нематериальную выгоду в виде формального выполнения требования КРФК о снижении вложений в российские активы. Компания Брокара Лимитед (Brokara Limited) в результате сделки погасила свою задолженность перед АО «Норвик Банка».

Компания Севилкаст Консалтинг Лимитед в результате сделки получила экономическую выгоду (прибыль), которую составляет разница между уплаченной Компанией суммой по договору цессии (уступки права требования) от 13.04.2016 и стоимостью требования к должнику, которое компания приобрела. 

Материальная выгода для заявителя подтверждена следующими обстоятельствами. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2016 к договору займа от 26.04.2016 № 03514 (копия в материалах дела имеется), на 30.01.2016 задолженность Должника по указанному договору займа составила 19 045 805,02 евро, из которых 18 493 551,63 евро составил основной долг (невозвращенная сумма займа) и 552 253,39 евро проценты. Этим же дополнительным соглашением было установлено, что с 30.01.2016 размер процентов составляет 6% годовых, при этом при расчете процентов за основу принимается год, в котором условно 360 дней.

За период с 30.01.2016 по дату заключения договора цессии (уступки права требования) от 13.04.2016 (74 дня) у должника возникло обязательство по уплате процентов на основной долг в сумме 228 087,14 евро (18 493 551,63 х 6% / 360 х 74 = 228 087,14).

Таким образом, требования к должнику на общую сумму 19 273 892,16 евро были приобретены заявителем за 18 827 664,34 евро. Доход заявителя требования от сделки составил 446 227,82 евро (19 273 892,16 - 18 827 664,34 = 446 227,82), что фактически является комиссией за услуги компании как финансового посредника для АО «Норвик Банка».

По предложению менеджмента банка, 05.02.2018 между Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед и Лейвиным В.С. был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Компания уступила Лейвину В.С. часть требования к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460 в размере 8 012 910 евро как обеспеченную залогом недвижимого имущества с условием о рассрочке оплаты цессии до 2040 года.

Часть предусмотренного договором уступки прав (требований) от 05.02.2018 платежа за 2018 год была получена Компанией от Лейвина В.С.

Поскольку на момент заключения с Левиным В.С. договора уступки прав (требований) от 05.02.2018 в отношении должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 была введена процедура наблюдения, а стоимость заложенного в обеспечение обязательств должника недвижимого имущества была и остается существенно ниже, чем размер требований компании к должнику из договора займа от 07.08.2014 № 03460, то для компании, принимая во внимание имеющиеся у неё обязательства перед АО «Норвик Банка» из договора займа от 26.04.2016 № 03514, возникла существенная угроза утратить выгоду, полученную компанией от заключения с компанией Брокара Лимитед (Brokara Limited) договора цессии (уступки права требования) от 13.04.2016.

Заявитель указывает, что экономический смысл сделки компании с Лейвиным В.С. состоит в нейтрализации этой угрозы обеспечиваемой Левиным В.С. возможностью рефинансирования указанных обязательств Компании, т.к. реализация данной возможности должна привести к их погашению. В связи с указанной сделкой компанией в рамках настоящего дела о банкротстве Должника была предъявлена только часть требований: основной долг в размере 8 675 622,32 евро и проценты за период до введения в отношении Должника процедуры наблюдения (до 01.02.2018) в размере 2 811 387,29 евро.

В рамках подготовки к рефинансированию обязательств компании было заключено соглашение от 07.05.2018 о реструктуризации задолженности Компании перед АО «Норвик Банка», в соответствии с которым процентная ставка по договору займа от 26.04.2016 № 03514 была снижена с 6 до 3% годовых.

Учитывая то обстоятельство, что обязательства компании и должника выражены в евро, при оценке экономического смысла этих обязательств следует принять во внимание размер процентных ставок, действующих на территории Европейского союза. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Европейского центрального банка, с 16.03.2016 максимальная кредитная ставка Европейского центрального банка установлена на уровне 0,25% годовых (по однодневным кредитам), а ставка по операциям рефинансирования составляет 0% годовых (приложение 19). Исходя из пресс-релиза Европейского центрального банка от 03.09.2018 (опубликован на официальном сайте Европейского центрального банка), средняя процентная ставка банков еврозоны по кредитам корпорациям в частности в июле 2018 года составляла, в зависимости от суммы и срока кредита и вида ставки, от 1,14 до 2,44% годовых. При таких обстоятельствах процентные ставки по обязательствам компании и должника являются экономически обоснованными.

При этом, заявителем раскрыта информация относительно своего конечного бенефициара. В соответствии с трастовыми соглашениями от 08.04.2016 (приложения 21 и 22) им является гражданин России Резниченко Роман. 

Судом первой инстанции довод арбитражного управляющего и ООО «Стайм-Урал» об увеличении уставного капитала ООО «Альфа» и как следствие этого необоснованного требования кредитора о включении в реестр отклонен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю. 

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по вышеуказанным основаниям. 

Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий и ООО «Стайм-Урал» ссылались бы на наличие иной суммы задолженности при рассмотрении обоснованности заявленных требований Севилкаст Консалтинг Лимитед и установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника, и предоставления кредита для пополнения оборотных средств ООО «Альфа» в связи с отсутствием у должника достаточного имущества для расчётов с иными контрагентами, в целях обеспечения непрерывного хозяйственного процесса, стабильной работы («корпоративная вуаль», докапитализация уставного капитала).

В суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим указано на то, что исходя из ответа банка Приволжский Филиал ПАО «Росбанк» ею установлено, что распоряжение счетом ООО «Альфа» кроме директора Жигаловой Евгении Анатольевны в 2016 году осуществлял Заякин Алексей Олегович. Также указывает на наличие трудовых отношений Заякина А.О. в 2016 году с ООО «Альфа», в дальнейшем он являлся руководителем ООО «И-ЭЙЧ-ЭМ» - дочернего общества ООО «Альфа». Из анализа справок по форме 2-НДФЛ полагает о наличии взаимосвязи между Заякиным А.О., ПАО «Норвик Банк» и ООО «Альфа» и предполагает, что через Заякина А.О. банк контролировал должника.

Представитель компании Севилкаст Консалтинг Лимитед, указав на несостоятельность доводов арбитражного управляющего о контроле над должником со стороны ПАО «Норвик Банк» через Заякина А.О., пояснил, что Компания никогда не имела и не имеет никаких связей корпоративного либо какого-то иного характера с Заякиным Алексеем Олеговичем.

Фрагмент выписки из банковского счета не может служить доказательством наличия у определенного лица права распоряжаться находящимися на счете денежными средствами ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1.12 изданной в соответствии с нормами Гражданского кодекса Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», представитель клиента, лица, уполномоченные распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, и лица, наделенные правом подписи, обязаны представить документ, удостоверяющий личность, а также документы, подтверждающие наличие соответствующих полномочий.

Согласно подпунктам «в» и «г» п. 4.1 этой же инструкции, для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляются карточка с образцами подписей и оттиска печати и документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи.

Выписка из счета по своей сути является внутренним документом банка: форма и содержание выписки законодательством не установлены и определяются каждой кредитной организацией самостоятельно на основании п. 1.3 части I Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (приложение к Положению Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации»). В этой связи установить, что означает указание фамилии, имени и отчества в представленном арбитражным управляющим фрагменте выписки, не представляется возможным.

Доводы управляющего о недопустимости  нахождения в реестре требований кредиторов лица, аффилированного к должнику и принадлежащего к одной группе лиц с ООО «Альфа», ПАО «Норвик Банк», Компании Брокара Лимитед, ООО «Отели Урала» и приобретшим право требования к должнику по договору уступки права требования задолженности с должника по договору займа от 07.08.2014, отклоняются. 

Мматериалами дела подтверждены и судом установлены основания включения  в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму 803 311 853,45 рубля, факт материального правопреемства, выбытие общества ПАО «Норвик Банк» из правоотношений и передача им соответствующих прав правопреемнику Компании Брокара Лимитед, в последующем уступленное право к Компании Севилкаст Консалтинг Лимитед в установленном законом порядке. 

Ссылка управляющего на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения Компании Севилкаст Консалтинг Лимитед права требования к должнику, на то, что цель приобретения дебиторской задолженности Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Компания Севилкаст Консалтинг Лимитед не являлась и не является аффилированным к должнику лицом.

Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед право требования приобретено в установленном законом порядке, договоры уступки не признаны недействительными, материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения сторон сделки при заключении договора. При этом, приобретенное заявителем право требования, оплачено в установленном договором порядке за счет заемных денежных средств, полученных в банке. 

При таких обстоятельствах наличие у суда сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий Компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может. Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела подтвержден факт материального правопреемства на основании договора уступки права требования, заявление Компании Севилкаст Консалтинг о включении в реестр требований кредиторов должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод кредитора и управляющего о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Лейвина Вадима Семеновича и единственного участника ООО «Альфа» - компании Брокара Лимитед судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 17.05.2018 компания Брокара Лимитед привлечена к участию в деле, в отношении Лейвина Вадима Семеновича суд апелляционной инстанции отмечает, права и обязанности указанного лица обжалуемым судебным актом не затрагиваются.

Рассмотрение судом первой инстанции требования в отсутствии правоустанавливающих документов относительно предмета залога, не влечет отмены судебного акта, поскольку требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника не в качестве обязательств, обеспеченных залогом. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд, с учетом повышенного стандарта доказывания, предъявляемого к заявителю при наличии возражений со стороны кредитора и арбитражного управляющего, исходит из добросовестного и разумного поведения заявителя требования. Обстоятельства необходимости последовательного заключения договоров уступки прав требования и отсутствия противоправной цели включения задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявителем мотивированы и документально подтверждены. Заявителем раскрыт экономический интерес приобретения права требования к должнику. 

Факт безвозмездности заключенного договора цессии опровергнут документами, подтверждающими оплату приобретенного права к должнику. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ссылка заявителя на то, что право требование приобретено заявителем у учредителя должника, не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не представлены.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что займ должником был получен, денежные средства направлены на достижение финансово-хозяйственной деятельности – строительства гостиницы в г. Екатеринбурге. Объект недвижимости построен, введен в эксплуатацию.

Достаточных доказательств того, что уступка права требования была совершена с противоправной целью исключения возможности удовлетворения требований кредиторов, суду не представлено.

В рамках настоящего дела о банкротстве, компанией Севилкаст Консалтинг Лимитед предлагалось заключить мировое соглашение с целью погашения требований кредиторов, включенных с реестр должника и возможностью рассрочки долга перед заявителем требованиям.

При введении процедуры конкурсного производства должником также предлагался выход из процедуры банкротства путем введения внешнего управления.

Указанные действия должника и заявителя требования подтверждают желание должника восстановить платежеспособность и удовлетворить требования кредиторов, что опровергает доводы апеллянтов о включении требования заявителя с целью контроля над процедурой банкротства должника с противоправной целью во вред интересам кредиторов. 

Доводы арбитражного управляющего в той части, что должник фактически являлся «проектной организацией» банка, не исключает возможности установления требования заявителя – правопреемника прав по кредитным договорам, заключенным с банком, в реестре требований кредиторов должника, при условии недоказанности такого злоупотребления в действиях заявителя, которое могло бы повлечь нарушение прав должника и его кредиторов. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2018 года по делу № А60-72521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

           Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова