АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-21231/2025

26 июня 2025 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.Зверевой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.06.2025 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

Ответчиком представлен отзыв, размер взыскиваемой задолженности не оспаривает, сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной и завышенной.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 02.06.2016г. между ООО «Производственная фирма «Электрические машины» (Покупатель) и Закрытое акционерное общество «Уральский завод эластомерных уплотнений» (Поставщик) заключён договор поставки № 853-126, в соответствии с которым ответчик обязуется передать, а истец принимать и оплачивать продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар», на условиях, в ассортименте, в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные настоящим договором, приложениями к договору. 

Предметом поставки являлась техническая резина в рулонах.

Согласно п. 4.3 договора поставки оплата по договору производится в порядке 100% предварительной оплаты стоимости Товара, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору, счетах на оплату.

Момент поставки определяется подписанием. Покупателем товарно-транспортной или транспортной накладной на соответствующий Товар.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставка товара осуществляется в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня поступления оплаты на расчётный счет Поставщика, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему договору. Поставщик имеет право поставить Товар досрочно с согласия Покупателя.

За период с 02.11.2017 по 22.07.2024 ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 244 758,04 рублей по 14 универсальным-передаточным документам, в свою очередь истец произвел оплату за поставляемый товар на общую сумму 1 381 258,01 руб. 

На основании письма исх. № П758/1052 от 20.08.2024 истцом ответчику был возвращён некачественный товар на сумму 129 455,96 рублей, что подтверждается универсальным корректировочным документом от 05.09.2024.

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки составляет 136499,97рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.02.2025г, подписанным сторонами.

14.02.2025 истцом была направлена на электронную почту ответчика info@zavodrti.ru и электронную почту ФИО1 industry125@zavodrti.ru претензия с требованием о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 136499,97рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Адрес электронной почты info@zavodrti.ru указан на первой странице договора поставки, а также в карточке предприятия ЗАО «УЗЭУ» подписанной генеральным директором ФИО2. 

18.02.2025 истцом на почтовый адрес ответчика, указанный в договоре поставки, ценным письмом с описью вложения была направлена претензия.

Согласно информации с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 24.02.2025. 18.03.2025 истцом на юридический адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия.

 Согласно информации с официального сайта Почты России претензия была получена ответчиком 25.03.2025.

Истец, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика действий по возврату денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве размер взыскиваемой задолженности не оспаривает. 

Задолженность ответчика перед истцом по договору поставки подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.02.2025г, подписанным сторонами.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания долга в размере в размере 136 499 руб. 97 коп.

В связи с нарушением обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4240 руб. 85 коп.  за период с 15.02.2025 по 09.04.2025  с продолжением начисления процентов с 10.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим статье 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до дня фактической оплаты долга подлежат удовлетворению в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на уплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В обоснование указанного требования, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.02.2025, платежное поручение № 5 от 27.02.2025, платежное поручение от 12.03.2025, почтовые квитанции об отправлении писем.

Согласно п. 2.1 договора № 27/02 на оказание юридических услуг от27.02.2025юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Исполнителя по настоящему договору, включает в себя: 

- составить и направить в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление в интересах Заказчика к ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» о взыскании задолженности за возвращённый товар на сумму 123 536 рублей 88 копеек, а также задолженность в сумме 12 963  рубля 09 копеек; 

- в случае перехода к рассмотрению дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства осуществить представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению иска заказчика к ЗАО «Уральский завод эластомерных уплотнений» о взыскании задолженности за возвращённый товар на сумму 123536 рублей 88 копеек, а также задолженностьвсумме12 963 рубля 09 копеек 

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п.2.1. настоящего договора, составляет 57 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Представленные заявителем документы соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждают как факт несения расходов, так и их размер.

Ответчик в представленном отзыве заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает, что дело не представляло особой сложности, расходы услуг представителя должны составлять не более 15 000 рублей, что соответствует средней рыночной стоимость аналогичных услуг.

Изучив заявленные доводы, требования о взыскании судебных расходов суд считает подлежащими частичному удовлетворению в связи с их несоответствием критерию разумности.

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. 

Суд считает, что дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы, который фактически выразился в подготовке заявления, формировании и приобщении к заявлению обычно необходимого для рассмотрения такой категории дел комплекта документов и доказательств, подаче заявления в суд; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема документов. 

Признавая чрезмерность заявленных судебных расходов, суд также исходит из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), ответчик размер взыскиваемой задолженности не оспаривает, что по мнению суда, свидетельствует об отсутствии особой сложности при рассмотрении настоящего дела. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, доказанность понесенных заявителем расходов, с учетом целесообразности и разумности, суд считает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично - в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, в размере 12 037 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 136 499 руб. 97 коп., 4240 руб. 85 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2025 по 09.04.2025  с продолжением начисления процентов с 10.04.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 037 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уральский завод эластомерных уплотнений" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Электрические машины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                                                       И.В. Зверева