АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16475/24-69-124

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Новикова В.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску заявления ООО «СОЛВЕКС ПЛЮС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: АО «БАНК ФИНСЕРВИС» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о применении последствий ничтожности пункта 2.11 договора об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года, п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года, п. 6 Дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2023 года к Договору об открытии кредитной линии №05/036/19 от 06.05.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС плюс» и акционерным обществом «Банк Финсервис», о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 16.01.2024 года в размере 3 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в том размере, в котором они будут к моменту вынесении судом решения по делу (проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки возврата неосновательного обогащения, которые подлежат начислению на сумму задолженности 110 000 рублен за период с 24.01.2024 года по день вынесения решения по данному делу), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с даты вынесения решения на сумму неосновательного обогащения 110 000 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,

без вызова сторон

руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329,330, 807-811, 819, 821.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЛВЕКС ПЛЮС» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «БАНК ФИНСЕРВИС» о применении последствий ничтожности пункта 2.11 договора об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года, п. 4 Дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года, п. 6 Дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2023 года к Договору об открытии кредитной линии №05/036/19 от 06.05.2019 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС плюс» и акционерным обществом «Банк Финсервис», о взыскании 110 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 г. по 16.01.2024 года в размере 3 909 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в том размере, в котором они будут к моменту вынесении судом решения по делу (проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки возврата неосновательного обогащения, которые подлежат начислению на сумму задолженности 110 000 рублен за период с 24.01.2024 года по день вынесения решения по данному делу), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с даты вынесения решения на сумму неосновательного обогащения 110 000 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил применить последствия ничтожности пункта 2.11 договора об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года, пункта 4 Дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2020 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года, пункта 6 Дополнительного соглашения № 4 от 28.02.2023 года к Договору об открытии кредитной линии №05/036/19 от 06.05.2019 года, заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЛВЕКС плюс» и акционерным обществом «Банк Финсервис», а также просил взыскать с 715 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 01.11.2023 г. по 17.12.2023 года в размере 13.810,48 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) за период с 18.12.2023 года по 21.02.2024 года в размере 20.372,30 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) в том размере, в котором они будут к моменту вынесении судом решения по делу (проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый календарный день просрочки возврата неосновательного обогащения, которые подлежат начислению на сумму задолженности 715 000 рублей за период с 21.02.2024 года по день вынесения решения по данному делу), а также проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ) с даты вынесения решения по данному делу на сумму неосновательного обогащения 715 000 руб. по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика потупил отзыв, в котором последний против удовлетворения иска возражал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

25 марта 2024 судом вынесена резолютивная часть решения, в порядке ст. 229 АПК РФ, об отказе в удовлетворении заявленного иска.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как установлено судом, обращаясь с настоящим иском истец сослался на то, что мМежду ООО «СОЛВЕКС плюс» (Заемщик) и АО «Банк финсервис» (Кредитор) был заключен Договор об открытии кредитной линии №05/036/19 от 06.05.2019 года:

с Дополнительным соглашением № I от 21.02.2020 года к Договору об открытии кредитной линии №05/036/19 от 06.05.2019 года;

с Дополнительным соглашением № 2 от 22.06.2020 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года;

с Дополнительным соглашением № 3 от 25.09.2020 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года;

с Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2023 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года.

с Дополнительным соглашением № 5 от 19.09.2023 года к Договору об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года,

далее по тексту указанный выше Договор об открытии кредитной линии № 05/036/19 от 06.05.2019 года с Дополнительными соглашениями к нему совместно именуются «Договор».

В период с 20.05. по 17.07. 2019 года Заемщик получил от Кредитора (ответчика) кредит в размере 54 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами;

1. Банковский ордер №5801 от 20.05.2019 на сумму 1500 000 рублей 00 копеек;

2. Банковский ордер № 6544 от 21.05.2019 на сумму 3400 000 рублей 00 копеек;

3. Банковский ордер № 5707 от 22.05.2019 на сумму 2300 000 рублей 00 копеек;

4. Банковский ордер № 5649 от 23.05.2019 на сумму 2150 000 рублей 00 копеек;

5. Банковский ордер № 5648 от 24.05.2019 на сумму 600 000 рублей 00 копеек;

6. Банковский ордер № 5769 от 27.05.2019 на сумму 2300 000 рублей 00 копеек;

7. Банковский ордер № 6421 от 28.05.2019 на сумму 1800 000 рублей 00 копеек;

8. Банковский ордер № 5746 от 29.05.2019 на сумму 1600 000 рублей 00 копеек;

9. Банковский ордер № 6760 от 03.06.2019 на сумму 1000 000 рублей 00 копеек;

10. Банковский ордер № 3955 от 04.06.2019 на сумму 350 000 рублей 00 копеек;

11. Банковский ордер № 5717 от 05.06.2019 на сумму 1200 000 рублей 00 копеек;

12. Банковский ордер № 5707 от 07.06.2019 на сумму 700 000 рублей 00 копеек;

13. Банковский ордер № 5718 от 10.06.2019 на сумму 900 000 рублей 00 копеек;

14. Банковский ордер № 35 от 13.06.2019 на сумму 900 000 рублей 00 копеек;

15. Банковский ордер № 199 от 14.06.2019 на сумму 1900 000 рублей 00 копеек;

16. Банковский ордер № 5705 от 17.06.2019 на сумму 1900 000 рублей 00 копеек;

17. Банковский ордер № 6620 от 18.06.2019 на сумму 850 000 рублей 00 копеек;

18. Банковский ордер № 3970 от 20.06.2019 на сумму 320 000 рублей 00 копеек;

19. Банковский ордер № 3698 от 21.06.2019 на сумму 500 000 рублей 00 копеек;

20. Банковский ордер № 4262 от 24.06.2019 на сумму 3500 000 рублей 00 копеек;

21. Банковский ордер №4907 от 25.06.2019 на сумму 900 000 рублей 00 копеек;

22. Банковский ордер № 4472 от 26.06.2019 на сумму 2770 000 рублей 00 копеек;

23. Банковский ордер № 5770 от 27.06.2019 на сумму 3900 000 рублей 00 копеек;

24. Банковский ордер № 7019 от 01.07 2019 на сумму 1500 000 рублей 00 копеек;

25. Банковский ордер № 5130 от 02.07.2019 на сумму 2500 000 рублей 00 копеек;

26. Банковский ордер № 4228 от 03.07.2019 на сумму 900 000 рублей 00 копеек;

27. Банковский ордер № 1846 от 04.07.2019 на сумму 4400 000 рублей 00 копеек;

28. Банковский ордер № 4790 от 09.07.2019 на сумму 4200 000 рублей 00 копеек;

29. Банковский ордера 5537 от 10.07.2019 на сумму 2800 000 рублей 00 копеек;

30. Банковский ордер №5633 от 12.07.2019 на сумму 2350 000 рублей 00 копеек;

31. Банковский ордер № 5432 от 17.07.2019 на сумму 1890 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.11. Договора за установление и последующее поддержание Лимита Кредитор взимает с Заемщика комиссию в размере 715 000 рублей.

Указанная Комиссия вносится Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет, сообщенный Кредитором, по графику:

1) 165 000 рублей - единовременно, не позднее даты выдачи первого кредита;

2) 110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» мая 2020 года;

3) 110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» мая 2021 года;

4) 110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» февраля 2022 года;

5) 110 000 рублей - единовременно; не позднее «28» февраля 2023 года;

6) 110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» февраля 2024 года.

ООО «СОЛВЕКС плюс» за период с мая 2019 года по март 2023 года выплатило банку комиссию за установление и последующее поддержание Лимита в соответствии с указанным графиком в размере 605 000 рублей что подтверждается платежными поручениями:

1. Платежное поручение № 616 от 20.05.2019 года на сумму 165 000 рублей;

2. Платежное поручение № 465 от 25.05.2020 года на сумму 110 000 рублей;

3. Платежное поручение № 364 от 24.05.2021 года на сумму 110 000 рублей;

4. Платежное поручение № 132 от 28.02.2022 года на сумму 110 000;

5. Платежное поручение № 66 от 28.02.2023 года на сумму 110 000 рублей.

28.09.2023 года Истец посредством электронной почты получил от Ответчика Уведомление № ЮЛ-И1301/280923/26 от 28.09.2023 года, в котором Ответчик указал на необходимость произвести платеж по оплате комиссии за установление и последующее поддержание Лимита в размере 110 000 рублей.

29.09.2023 года Кредитор (Ответчик) в безакцептном порядке списал со счета Заемщика (Истца) комиссию в размере 110 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1046 от 29.09.2023 года.

ООО «СОЛВЕКС плюс» с указанным списанием не согласно и считает условия Договора о комиссии за резервирование денежных средств за поддержание лимита кредитной линии недействительным.

 

Вышеназванные обстоятельства послужили основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как было установлено судом, 21.02.2020 между Банком и Истцом заключено Дополнительное соглашение № 1. согласно которому стороны по взаимному согласию изложили пункты 2.5 и 2.11 Кредитного договора в следующей редакции:

2.5. Период действия кредитной линии.

Кредитная линия действует, начиная с момента подписания настоящего Договора Сторонами, но не ранее выполнения Заемщиком в полном объеме условий, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора, по 28 февраля 2023 года включительно».

2.11. Комиссия за установление и последующее поддержание Лимита.

За установление и последующее поддержание Лимита Кредитор взимает с Заемщика комиссию в размере 495 000 (Четыреста девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек. Указанная Комиссия вносится Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет, сообщенный Кредитором, по графику:

165 000 (Сто шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек - единовременно, не позднее даты выдачи первого кредита;

110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек - единовременно, не позднее «28» мая 2020 года;

110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек - единовременно, не позднее «28» мая 2021 года.

110 000 (Сто десять тысяч) рублей 00 копеек - единовременно, не позднее «28» февраля 2022 года».

Таким образом, срок надлежащего и в полном объеме исполнения всех обязательств Истца перед Банком продлевался по 28.02.2023.

Как было установлено судом, Банк заключил Дополнительное соглашение № 1 в ответ на соответствующую просьбу со стороны Истца, выраженную им в обращении №3 от 26.01.2020 и, фактически, реструктурировал задолженность Истца.

28.02.2023 между Истцом и Банком заключено Дополнительное соглашение № 4. согласно которому срок действия кредитной линии был продлен до 28 августа 2025 года.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Дополнительного соглашения №4 пункт 2.11 Кредитного договора был изложен в следующей редакции:

2.11. Комиссия за установление и последующее поддержание Лимита.

За установление и последующее поддержание Лимита Кредитор взимает с Заемщика комиссию в размере 715 000 рублей 00 копеек. Указанная Комиссия вносится Заемщиком путем перечисления денежных средств на счет, сообщенный Кредитором, по графику:

165 000  рублей - единовременно, не позднее даты выдачи первого кредита;

110 рублей - единовременно, не позднее «28» мая 2020 года;

110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» мая 2021 года.

110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» февраля 2022 года.

110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» февраля 2023 года.

110 000 рублей - единовременно, не позднее «28» февраля 2024 года.

Комиссия, предусмотренная настоящим пунктом, уплаченная Заемщиком Кредитору, не пересчитывается и не возвращается Заемщику в случае досрочного возврата Заемщиком всей суммы кредитов или ее части, досрочного закрытия и/или аннулирования Лимита, досрочного прекращения действия настоящего Договора.».

Данное Дополнительное соглашение № 4 Банк также заключал в ответ на просьбу Истца, выраженную им в обращениях б/н от 06.02.2023 и № 5 от 14.02.2023, повторно реструктурировав задолженность Истца.

В результате заключения Дополнительных соглашений № 1 и № 4 Истец, несомненно, получил самостоятельные имущественное благо, положительный экономический эффект и пользу для ведения своей финансовый деятельности (осуществленное дважды продление Ответчиком в общей сложности на 3 года и 4 месяца срока возврата кредитов, предоставленных по Кредитному договору).

Дополнительными соглашениями № 1 и № 4 была существенно изменена редакция пункта 2.11 Кредитного договора и из него было исключено первоначальное указание на то, что комиссия является компенсацией Заемщиком расходов Кредитора по резервированию денежных средств для удовлетворения будущих заявок Заемщика на предоставление кредита, а также по предоставлению возможности Заемщику в удобное для него время и по его первому требованию получать кредиты частями в пределах установленного лимита кредитной линии и периода доступности выборки кредитов. Это изменение произошло по причине изменения правовой природы комиссии: комиссия стала платой за продление срока возврата кредитов. При этом формально сохранившиеся прежние наименования пункта 2.11 Кредитного договора и комиссии сами по себе не имели никакого правового значения, поскольку правовое значение имеет существо и цель договорного условия, каковыми для Дополнительных соглашений № 1 и № 4 являлись именно возмездное продление срока возврата кредитов.

Заключая Дополнительные соглашения № 1 и № 4. Истец заведомо не мог не знать, что с 19.07.2019 новые кредиты в рамках Кредитного договора Истцу Ответчиком больше не выдаются. В связи с этим Истец также не мог не знать, понимал и был согласен с тем, что существом и главной целью заключения Дополнительных соглашений № 1 и № 4 является продление срока возврата кредитов, а предусмотренная этими соглашениями комиссия - фактически является платой за продление срока возврата кредитов.

Кроме того, после увеличения размера комиссии, предусмотренной пунктом 2.11. Кредитного договора. Истец в пункте 2 Дополнительного соглашения от 19.09.2023 № 5 очередной раз подтвердил свое обязательство погасить задолженность перед Банком, включая комиссию за установление и последующее поддержание лимита кредитной линии.

Действующее гражданское законодательство (в развитие института добросовестности, направленного на защиту сторон сделки) в пункте 5 статьи 166 ГК РФ закрепило подход, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (правило эстоппель).

Положения указанного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том. что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но в последствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Но своей сути принцип «эстоппель» представляет запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

За весь период действия Кредитного договора Истец ни разу не выразил свое несогласие с его условием, предусмотренным пунктом 2.11.

С момента заключения Кредитного договора и вплоть до полного исполнения своих обязательств Истец вел себя таким образом, что у Банка не возникало сомнений в согласии Истца с обязательством выплатить Банку комиссию за установление и дальнейшее поддержание лимита кредитной линии в согласованном размере.

Истец добровольно уплачивал предусмотренную Кредитным договором комиссию и в предусмотренные договором сроки. Все время действия Кредитного договора стороны исходили из действительности сделки.

До настоящего времени Истец не обращался в суд с требованием о признании недействительным пункта 2.11 Кредитного договора в редакции Дополнительных соглашений № 1 и № 4. Доказательств обратного Истцом не приведено.

Такой избирательный подход к осуществлению своих гражданских прав и защите законных интересов свидетельствует о недобросовестности Истца.

Получив в результате заключения Дополнительных соглашений № 1 и № 4 положительный эффект от продления срока действия Кредитного договора. Истец всем своим поведением давал основания полагать, что намерен соблюдать условие о выплате Банку комиссии в согласованном указанными соглашениями размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении Кредитного договора намерения Банка и Заемщика состояли в предоставлении/получении кредита в пределах установленной суммы кредитной линии. Заемщик при заключении Кредитного договора сам выразил волю на получение кредита именно в форме открытия кредитной линии.

Обращаясь с просьбой об увеличении срока действия Кредитного договора и заключая с Банком Дополнительные соглашения № 1 и № 4. Истец, тем самым, выразил желание и готовность заключить указанные соглашения на взаимосогласованных условиях, в том числе, и условии увеличения размера комиссии Банка за установление и последующее поддержание лимита.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Истец добровольно уплачивал предусмотренную договором об открытии кредитной линии комиссию и в предусмотренные договором сроки. Все время действия кредитного договора стороны исходили из действительности сделки.

Рассматриваемом случае при открытии кредитной линии (в отличие от получения единовременного кредита) заемщик получил дополнительное имущественное благо в виде возможности выбора: по первому требованию в течение определенного договором срока получить транши (кредиты) в пределах установленного лимита либо отказаться от их получения, а банк несет дополнительные финансовые расходы в виде создания резервов на возможные потери, независимо от реализации заемщиком своего права на получение кредита, суд в соответствии со статьями 1.12. 307-310, 395. 424, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными (ничтожными) пунктов кредитного договора, предусматривающих право Банка взимать комиссию за установление и поддержание лимита.

Заемщик оспаривая пункты договора об открытии кредитной линии, предусматривающих взимание комиссии за установление и поддержание лимита, не заявил о наличии обстоятельств, обязывающих его заключить договор на предложенных банком условиях, и не представил доказательств, что в иных банках при аналогичных обстоятельствах размер комиссии значительно ниже.

Договор об открытии кредитной линии подписывался истцом без разногласий. Заключая договор, он не мог не осознавать последствия применения его условий.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, подавая иск, заемщик злоупотребляют своим правом, поскольку ничто не ограничивало возможности заемщиков заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Кроме того, заемщик является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Кроме того, условия п. 2.11 Кредитного договора не нарушают закон и не противоречат существу законодательного регулирования, поскольку действующая на момент заключения Кредитного договора и по настоящее время редакция п. 1 ст. 819 ГК РФ прямо разрешает устанавливать в кредитных договорах, заключаемых банками с коммерческими организациями, помимо процентов и иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

К таким «иным платежам» как раз и относится комиссия, предусмотренная п. 2.11 Кредитного договора, т.е. проценты более не являются «единственно возможной платой заемщика за кредит», о чем ошибочно заявляет Истец.

Данное законодательное регулирование и условия п. 2.11 Кредитного договора полностью согласуются с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, предоставляющим сторонам Кредитного договора самостоятельно и по своему усмотрению (договоренности) решать все вопросы, связанные со всеми платежами по Кредитному договору, в т.ч. самим устанавливать их вид, размер и срок внесения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику договор, заключенный с намерением причинить вред и сопряженный с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, является недействительным.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                  В.В.Новиков