АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8868/2020

г. Нижний Новгород                                                                       23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-126), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань Республики Татарстан  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319169000039990),

к ответчикам: 1) Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2) страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании страхового возмещения, 

при участии в судебном заседании

истца: не явился, извещен, 

ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 - представитель по доверенности, после перерыва ФИО4 - представитель по доверенности,

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань Республики Татарстан, обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам Российскому союзу Автостраховщиков, г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Риэлти Групп», г.Москва, о взыскании 36902руб. 37коп. страхового возмещения, 2574руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. государственной пошлины.  

Определением суда от 18.03.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик САО «ВСК» представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, ответчик РСА и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились.

На основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, ответчика РСА и третьего лица.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, ответчик согласился с переходом в судебное заседание, истец письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65.

В судебном заседании 02.07.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.07.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей истца, ответчика РСА и третьего лица.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 15.05.2016 на улице Советской у дома 23/1 в городе Серпухове Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Сееd, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника автомобиля ФИО5, автомобиля Peugеot 406, государственный регистрационный знак SRBN 401, под управлением ФИО6

Согласно постановлению №18810050150007521534 по делу об административном правонарушении виновным в ДТП от 15.05.2016 является водитель ФИО6.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342172278, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367993361.

17.05.2016 потерпевший обратился в АО СГ «УРАЛСИБ» с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.06.2016 потерпевшему было выплачено 134097руб. 63коп. по платежному поручению №132338.

Потерпевший не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал экспертизу, согласно экспертному заключению №0863/08-17 от 02.08.2017 восстановительная стоимость с учетом износа составила 155500руб. 00коп.

13.09.2017 потерпевший обратился в АО СГ «УралСиб» и  АО СК «Опора» с требованием о выплате страхового возмещения.

19.09.2017 между ФИО5 (цедент) и ООО «Риэлти Групп» (цессионарий) был заключен договор уступки прав цессии №2017-577.

19.04.2017 произошла передача страхового портфеля от АО СГ «УралСиб» в АО СК «Опора». 

19.03.2018 завершилась передача страхового портфеля от по договорам ОСАГО, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного наземного транспорта ООО СК «Ангара» от АО «СК Опора».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу №А19-26083/2018 с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Риэлти Групп» взыскано сумма основного долга в размере 36902руб. 37коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размерен 5000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. 00коп.

13.02.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 031225438.

11.09.2019 по договору об уступке права требования ООО «Риэлти Групп» уступило право требования ИП ФИО2 по получению со страховых компании АО «СК ОПОРА», ООО «СК АНГАРА», САО «ВСК», РСА - Российский Союз Автостраховщиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0367993361 (САО «ВСК») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0342172278 (АО СГ «УралСиб»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2019 по делу №А19-26083/2018 удовлетворено заявление ИП ФИО2 о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ООО «Риэлти Групп» на правопреемника ИП ФИО2.

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Приказом ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «АНГАРА» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

07.10.2019 ИП ФИО2 обратился с заявлениями в Нижегородский филиал САО «ВСК», в Нижегородское представительство Российского Союза Автостраховщиков.

Ответчики выплаты не произвели, 17.01.2020 истец направил претензии ответчикам.

Претензии об оплате возмещения,  оставлены ответчиками без исполнения, обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На момент разрешения данного дела по существу упомянутое решение вступило в законную силу, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор страхования ЕЕЕ 0367993361 гражданской ответственности водителя виновного в ДТП от 15.05.2016 заключен с САО «ВСК» (страховщик) до 27.04.2017.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 части 1 статьи 12  Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В порядке пункта 29 Постановления №58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (САО «ВСК») суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков отказывает.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона  в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер страхового возмещения в сумме 39476руб. 37коп. определены истцом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу №А19-26083/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2018 по делу №А19-26083/2018 с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Риэлти Групп» взыскано сумма основного долга в размере 36902руб. 37коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размерен 5000руб. 00коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000руб. 00коп.

Поскольку лицензия у ООО «СК АНГАРА» отозвана 28.03.2019 Приказом Банка России №ОД-687, срок исковой давности исчисляется с указанной даты, следовательно, на момент обращения с иском данный срок не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований ИП ФИО2 о взыскании 36902руб. 37коп. страхового возмещения, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика – страхового акционерного общества «ВСК», г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 2574руб. 00коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка и направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле. Факт несения расходов подтверждается квитанциями ФГУП «Почты России». Поскольку данные судебные издержки в сумме 2574руб. 00коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика (САО «ВСК»).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске к Российскому союзу Автостраховщиков, г.Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва в лице Нижегородского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань Республика Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 31916900039990), 36902руб. 37коп. страхового возмещения, 2574руб. 00коп. почтовых расходов, 2000руб. 00коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина