825/2020-150525(3) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-29520/2020 

город Москва Дело № А40-7432/20  27.07.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., 

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова  сторон апелляционную жалобу ЗАО «МНК-Групп»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-7432/20 по заявлению ЗАО «МНК-Групп» (ИНН 

<

***>) к ООО «Миссима» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 в удовлетворении  исковых требований ЗАО «МНК-Групп» о взыскании с ООО «Миссима» денежных  средств в сумме 180.740 руб., отказано.  

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, отсутствуют.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле,  считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке  упрощенного производства.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  урегулирования спора мирным путем.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, арбитражный суд исходит  из следующего.  

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд  принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В  связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения  сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства  обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или  посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (ч. 2 ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истцом не представлено доказательств реальной возможности заключения  мирового соглашения, в том числе обращения истца к ответчику с просьбой о его  заключении и намерения ответчика рассмотреть вопрос о заключении мирового  соглашения, а также проект мирового соглашения (ст. 140 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих  возможность примирения сторон.  

Кроме того, из поведения ответчика не следует, что все его действия  направлены на заключение мирового соглашения, примирение с истцом.  

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «МНК-Групп» и ООО «Миссима»  заключен договор поставки виброплиты MS330 серийный номер 330191019  стоимостью 180.740 руб.  

Условия договора поставки определены в счете № 458 от 06.03.2019. 

Поставка товара подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом № 637 от 19.07.2019 года.  

Истец указывает, что поставленный товар вышел из строя, что 

подтверждается актом от ООО СЦ «Фибрапол Трейд» от 03.10.2019, из которого  следует, что причиной выхода оборудования из строя признан заводской брак.  

03.10.2019 в адрес ответчика направлено требование о возврате стоимости  некачественного товара, ответ на которое не получен.  

05.11.2019 ЗАО «МНК-Групп» направлена претензия с требованием возвратить  денежные средства за поставленный некачественный товар, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим  исковым заявлением в суд.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта,  исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, ООО «Миссима» в адрес ЗАО «МНК-Групп»  осуществлена поставка виброплиты реверсивной дизельной MASALTA MS330-1S,  стоимостью 180.740 руб., что подтверждается представленным в материалы дела  универсальным передаточным документом № 637 от 19.07.2019.  

Основанием поставки указанного товара послужил счет № 458 от 06.03.2019. 

Договор поставки заключается путем принятия (акцепта) оферты покупателем в  установленном порядке (п. 3 ст. 438 ГК РФ), что считается соблюдением письменной  формы договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Счет на поставку (товара) содержит все  существенные условия организации поставки товаров по количеству и качеству,  указанным в настоящем счете.  

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой  признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято  предложение.  

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.  Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта,  действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)  считается акцептом.  

В отсутствие письменного договора между сторонами сложились отношения по  разовой поставке товара, подлежащие регулированию нормами главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Из представленной в материалы дела ответчиком накладной ООО «Деловые  Линии» № 19-00081719951 от 19.07.2019 и сведений, размещенных в сети Интернет по  адресу https://www.dellin.ru/cabinet/orders/1900081719951/, груз принят получателем  25.07.2018. (л.д. 56).  

Истец указывает, что в первый день после фактического получения товара,  последний вышел из строя, о факте выхода из строя товара ответчик уведомлен  телефонным звонком представителя истца. При этом ответчик рекомендовал истцу  обратиться в сервисный центр ООО «Фибропол трейд» как производителю спорного  товара.  

ЗАО «МНК-Групп» указывает на то, что поскольку на поставленный товар  распространялись гарантийные обязательства ООО «Фибрапол трейд», что  подтверждается представленным в материалы дела гарантийным талоном, истец  принял решение обратиться за гарантийным обслуживанием товара непосредственно к  производителю поставленного некачественного товара.  

Письмом от 03.10.2019 ООО «Фибрапол Трейд» сообщило ЗАО «МНК-Групп»  о том, что в процессе диагностики виброплиты MS330, серийный номер 330191019  выявлено повреждение демпфера редуктора, с последующим повреждением деталей  редуктора. Причиной неисправности признан заводской брак. По причине того, что  данная виброплита является оборудованием нового образца, ООО «Фибрапол Трейд»  не снабжен на данный момент деталями для ремонта оборудования данной серии  виброплит.  

Указанный ответ послужил основанием для направления истцом в адрес  ответчика уведомления от 03.10.2019 № б/н о возврате денежных средств за поставку  товара ненадлежащего качества.  

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК  РФ).  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1  

ст. 470 ГК РФ). 

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия,  обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором  поставки.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в  срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или  обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество  принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

Счетом № 458 от 06.03.2019 предусмотрено, что в качестве первичного  документа, подтверждающего передачу товара, и счета-фактуры стороны используют  универсальный передаточный документ. Подписание уполномоченным представителя  покупателя УПД производится только на основании доверенности по форме М-2 и  означает, что наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент)  переданного поставщиком товара, а также его качество и иные характеристики  полностью соответствуют условиям договора и всем требованиям покупателя,  покупатель осмотрел товар, недостатков товара не обнаружил, замечаний не имеет,  товар покупателем принят.  

В силу п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка  качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами,  обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок  проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим  требованиям.  

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1  настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки  товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора о качестве в  разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия должно было  быть обнаружено.  

В материалы дела истцом не представлено доказательств обращения в адрес  ответчика с информацией о поставке некачественного товара, ответчик для проведения  совместного осмотра товара (в месте нахождения поставщика, покупателя, или ином  месте) не приглашался.  

Истцом не представлено доказательств, из которых следовало, что поставщиком  предложено покупателю обратиться в сервисный центр ООО «Фибропол трейд» как  производителю спорного товара.  

Кроме того, предоставленный истцом акт ООО «Фибрапол Трейд» от  03.10.2019, составленный инженером по ремонту ФИО1 не является надлежащим  доказательством, подтверждающим причину неисправности спорной дизельной  виброплиты, поскольку из представленных в материалы дела документов не  усматривается, что ФИО1 имеет право и квалификацию осуществлять  диагностику дизельных виброплит.  

Указанный акт составлен без вызова ответчика для осмотра выявленных  повреждений.  

Из акта не следует, когда именно поступила спорная дизельная виброплита для  диагностики причин неисправности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со 

ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком  товара ненадлежащего качества.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и  процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу № А40-7432/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья Т.Т. Маркова