СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4848/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усаниной Н.А.,  

судей Кудряшевой Е.В., 

Фролова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рас- смотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1  ( № 07-11970/15(7)) , ФИО2 ( № 07АП-11970/2015(11)) на определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) по де- лу № А27-4848/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, зарегистрированное по юридическому адресу: 650044, Кемеровская об- ласть, 

<

...>) по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк», город Москва о наложении судебного штрафа (оспари- вание сделки, совершенной с ФИО3).  

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк»: ФИО4, по дове- ренности № Д-14/111 от 18.09.2018, паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

решением от 18.06.2014 Арбитражного суда Кемеровской области ликвидируемый долж- ник - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль»,  

город Кемерово, ОГРН 1064205000310, ИНН 4205098266 (далее - ООО «ТД «Кузбассавтоэмаль», должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 18.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2.  

Определением суда от 28.06. 2018 конкурсный управляющий ФИО2- надьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД  «Кузбассавтоэмаль», конкурсным управляющим, утвержден ФИО5,  являющаяся членом Союза «Межрегионального центра арбитражных управляющих».  

В арбитражный суд 05.07.2018 поступило заявление конкурсного кредитора АО  «Газпромбанк» о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) и бывшего ликвидатора ООО «Кузбассавтоэмаль» ФИО1 (далее - ФИО1) судебного штрафа за не  предоставление доказательств с установлением нового срока предоставления доказательств.  

Определением от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области на бывшего  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 и бывшего ликвидатора общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кузбассавтоэмаль» ФИО1 наложен судебный штраф за неисполнение определения Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.05.2018 в размере 2 500 рублей с каждого. Установлен новый  срок для исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2018  - до 17.12.2018.  

ФИО1 не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе  просит его отменить в части наложения на него судебного штрафа в размере 2 500 рублей,  установления нового срока для исполнения определения суда от 30.05.2018 до 17.12.2018,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  на исполнение обязанности по предоставлению информации и документации в 2014 году,  что установлено ранее состоявшимися судебными актами: все документы были переданы  в полном объеме без каких-либо исключений; ФИО1 как бывший ликвидатор  должника не может исполнить определение от 30.05.2018 об истребовании документов.  

Арбитражным управляющим ФИО2 также подана апелляционная жалоба  на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции в части наложения штрафа на ФИО2, оставить в силе штраф,  наложенный на бывшего ликвидатора ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, до настоящего времени не окончено исполнительное про- 

изводство по истребованию документации у бывшего ликвидатора должника Галичева  А.М., большая часть документации до настоящего времени удерживается Галичевым  А.М.; полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и трижды  наложил штраф на Федосова С.Г. по одним и тем же основаниям (не предоставление в суд  одних и тех же документов по трем обособленным спорам).  

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» поданные апелляционные жалобы на со- стоявшийся судебный акт по делу приняты к совместному рассмотрению.  

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, от лиц, участвую- щих в деле в материалы дела не поступили.  

Представитель конкурсного кредитора акционерного общества «Газпромбанк» в  судебном заседании апелляционного суда возражает относительно доводов апелляционных жалоб, считает обжалуемого определение законным и обоснованным.  

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте про- ведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в  порядке, предусмотренном частью 1 статьи 266, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в со- ответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционных жало- бах, заслушав представителя конкурсного кредитора, явившегося в судебное заседание,  исследовав материалы дела, апелляционный суд считает определение суда не подлежа- щим отмене.  

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по  заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО3 о  признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействи- тельности Арбитражный суд Кемеровской области Определением от 30.05.2018 истребо- вал у конкурсного управляющего ООО ТД «Кузбассавтоэмаль» ФИО2 и бывшего  ликвидатора должника ФИО1 подлинные документы должника за 2012-2014гг:  

- акт о переводе показаний денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины (форма N КМ-1);  

- акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при  сдаче (отправке) контрольно-кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в органи- зацию (форма N КМ-2);  

- акт о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным  кассовым чекам (форма N КМ-3);  

- журнал кассира-операциониста (форма N КМ-4); 

- журнал регистрации суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста (форма N КМ-5);  

- справка-отчет кассира-операциониста (форма N КМ-6); 

- сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке органи- зации (форма N КМ-7);  

- журнал учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных ра- бот (форма N КМ-8);  

- акт о проверке наличных денежных средств кассы (форма N КМ-9); - кассовая книга (форма КО-4); 

- карточка и паспорт регистрации контрольно-кассовой техники, паспорт контрольно-кассовой техники, договор о ее технической поддержке, заключенный с постав- щиком (центром технического обслуживания) ККТ, документация, связанная с приобре- тением, регистрацией, перерегистрацией, проверкой исправности, ремонтом, техническим  обслуживанием, заменой программно-аппаратных средств, вводом в эксплуатацию, при- менением, хранением и выводом из эксплуатации контрольно-кассовой техники.  

Истребуемые документы необходимо было представить в арбитражный суд в срок  до 15 июня 2018 года.  

16.07.2018 в суд поступил отзыв ФИО1 с указанием на передачу документов должника со ссылкой на имеющимися в деле документы, определение суда об обяза- нии предоставить документы является для ФИО1 неисполнимым, так как документы должника переданы им ранее конкурсному управляющему.  

13.09.2018 в суд поступили возражения ФИО2, в которых он просил отка- зать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в связи с тем, что документы от  бывшего руководителя должника ФИО1 ему не передавались, что подтверждается  Определением суда по настоящему делу от 12.10.2015.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа и  устанавливая новый срок исполнения определения от 30.05.2018, исходил из отсутствия в  материалах дела надлежащих доказательств невозможности предоставления запрашивае- мых документов в установленные судом сроки, а равно того, что указанная документация  передавалась конкурсному управляющему Чулок Н.Г.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.  

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996   № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу по- становления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обра- щения являются обязательными для всех без исключения органов государственной вла- сти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,  других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

Согласно нормам статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле (часть 1). Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4). Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6). Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может  быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд  (часть 7). Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не  имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок,  оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный  срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8). В  случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по при- чинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от  которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в  

размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10).  

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может пре- вышать две тысяч пятьсот рублей, на должностных лиц- пять тысяч рублей, на организа- ции - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Учитывая, что в назначенный процессуальный срок лица, на которые судом возло- жена обязанность по исполнению требования суда о представлении документов, не ис- полнена, надлежащих доказательств невозможности исполнения определения суда, равно  как и актов приема-передачи документов (или иных доказательств) очевидно свидетель- ствующих о передаче истребуемой документации, указанными лицами не представлено,  рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных  документов, что привело к затягиванию рассмотрения заявления в рамках обособленного  спора в деле о банкротстве, данное бездействие правомерно квалифицировано как прояв- ление неуважения к суду и правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 66 АПК  РФ.  

При этом, суд учел, что наложение судебного штрафа способствует, в том числе,  реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование ува- жительного отношения к закону и суду (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О).  

Доводы подателей апелляционных жалоб ФИО1 о предоставлении  документов в 2014, ФИО2 о не передачи ему таких документов бывшим  ликвидатором ФИО1, подлежат отклонению, как противоречащие фактически  установленным обстоятельствам по делу.  

Доказательства передачи документов в установленном законодательством порядке  конкурсному управляющему должника заявители апелляционных жалоб в материалы дела  не представили.  

Исполнительное производство по истребованию документов у ФИО1 не  окончено до настоящего времени.  

Ссылка ФИО2 на судебный акт по делу № А27-4848/2014 в подтверждении  не передачи ему документов бывшим руководителем должника ФИО1, не  может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт содержит иной  перечень документов, отличный от истребованных судом в рамках настоящего  обособленного спора, определением от 30.05.2018.  

Наложение неоднократно судебного штрафа на Федосова С.Г. по определениям об  истребовании доказательств, вынесенным в рамках отдельных обособленных споров, не  свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта по настоящему делу.  

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов,  изложенных в обжалуемом судебном акте о наложении штрафа.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и  обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4848/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Н.А.Усанина  

Судьи Е.В.Кудряшева  Н.Н.Фролова