ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-25075/2024

14 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 26.02.2024 от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 15.07.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37549/2024) Общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-25075/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску ФИО3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» о взыскании,  

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть- Луга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2767830 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 668378 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 05.03.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 заявленные требования удовлетворены.  

 Не согласившись с вынесенным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, Общество указывает, что срок возврата ответчиком  

указанной суммы еще не наступил, так как вопрос о задолженности по возврату платежей ФИО3 третьим лицам за должника на сумму 2767830 руб. 33 коп., которые были совершены в период с 03.08.2020 по 09.11.2020, уже был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика (обособленный спор А56-43648/2018/разн.1). Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 было определено, что требования ФИО3 по возврату указанных платежей в сумме 2767830 руб. 33 коп. подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43648/2018 от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 26.06.2020) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. Определением арбитражного суда от 16.11.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено ввиду утвержденного мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами.  

Определением арбитражного суда от 21.02.2023 заключенное 08.10.2020 мировое соглашение расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» (прежнее наименование – ООО «База управления ресурсами») возобновлено; в отношении ООО «Логистический комплекс Усть-Луга» открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.03.2023 № 38. Определением арбитражного суда от 05.09.2023 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4  

В рамках дела о банкротстве 20.11.2023 в арбитражный суд обратился внешний управляющий с заявлением, в котором просил разрешить разногласия между должником и ФИО3 (далее - кредитор) по текущим платежам относительно очередности их погашения; определить, что требования кредитора в общем размере 35 720 359 руб. 73 коп., вытекающие из перечисленных в заявлении договоров, подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-43648/2018/разн.1 разрешены разногласия между должником и кредитором ФИО3 по текущим платежам относительно очередности погашения текущей задолженности. Определено, что требования ФИО3, вытекающие из договора займа от 05.10.2020 в размере 24918753 руб. основного долга и 2 497 508 руб. 55 коп. процентов по займу; требования ФИО3 по возврату платежей, произведенных им за должника третьим лицам в сумме 2767830 руб. 33 коп., которые совершены в период с  

03.08.2020 по 09.11.2020; требования ФИО3, полученные по договору цессии от 26.09.2019 с ОАО «Компания Усть-Луга» на сумму 5509171 руб. 08 коп., а также требования, полученные ФИО3 по договору цессии от 26.09.2019 с АО «Балттелекомпорт», в размере 27096 руб. 77 коп. подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В период конкурсного производства, до утверждения мирового соглашения 16.11.2020, истцом в счет погашения задолженности должника перед третьими лицами были перечислены денежные средства (16 платежей) на сумму 2767830 руб. 33 коп.  

Ответчик денежные средства на указанную сумму истцу не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.  

Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции указалл, что понижение текущих требований истца не лишает его права на предъявление иска об их взыскании. В деле № А56-43648/2018/разн.1 определен лишь порядок выплаты денежных средств, определена очередность погашения платежей, а не очередность по сроку на взыскание.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Дело № А56-43648/2018 о банкротстве ответчика (прежнее наименование ответчика – ООО «База управления ресурсами») находится в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Деятельность организации, находящейся в банкротстве, регулируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, помимо общих правил и норм, установленных законодательством, в отношении ООО «ЛК Усть-Луга» действуют специальные нормы, установленные законодательством о банкротстве, в том числе по вопросам расчетов с кредиторами.  

Вопрос о задолженности по возврату платежей ФИО3 третьим лицам за должника на сумму 2 767 830,33 руб., которые были совершены в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 (далее – «спорные платежи») был рассмотрен в рамках дела о банкротстве ответчика (обособленный спор А56-43648/2018/разн.1).  

Указанные платежи, совершенные в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 относятся к текущим обязательствам ответчика, так как возникли в период после 16.04.2018 (дата возбуждения дела о банкротстве) и до 11.11.2020 (даты прекращения конкурсного производства в связи с утверждением мирового соглашения). Производство по делу о банкротстве возобновлено 15.02.2023.  

После получения письменного требования ФИО3 от 20.10.2023 о перечислении причитающихся ему текущих платежей, внешний управляющий, в порядке реализации пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, обратился с заявлением в арбитражный суд с просьбой разрешить разногласия между ним и ФИО3 и определить, что требования кредитора по текущим платежам подлежат погашению после удовлетворения требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника  

ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. В состав обязательств, о понижении очередности выплаты (субординации) которых просил внешний управляющий, входили и спорные платежи в размере 2 767 830,33 руб.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определение суда первой инстанции отменено; по делу принят новый судебный акт. С учетом обстоятельств дела в отношении спорных текущих требований, апелляционный суд решил, что «в рассматриваемой ситуации, в качестве исключения из общего правила, по отношению к объему текущих требований ФИО3 может быть применен правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, позволяющий суду понизить очередность удовлетворения требования исходя из необходимости защиты прав независимых кредиторов при формировании и распределении конкурсной массы» (абзац 2 стр. 8 постановления от 12.04.2024).  

Основанием для такого понижения очередности удовлетворения указанных текущих требований ФИО3 явилось то, что, будучи аффилированным с должником лицом (контролирующим лицом), он осуществлял внутрикорпоративное финансирование, носившее компенсационный характер, на нерыночных условиях, в период имущественного кризиса должника с целью вернуть должника к нормальной деятельности, что явилось отклонением от стандарта поведения, предписанного законодательством о банкротстве.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 определено, что требования ФИО3, в том числе по возврату платежей, произведенных им за должника третьим лицам в сумме 2 767 830 руб. 33 коп., которые совершены в период с 03.08.2020 по 09.11.2020 подлежат погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но до выплаты участникам должника ликвидационной квоты в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа (резолютивная часть объявлена 25.09.2024) указанное Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А56-43648/2018 оставлено в силе.  

Согласно статья 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, судом определен следующий момент возврата спорных платежей: после удовлетворения реестровых требований кредиторов должника. Однако, указанный момент исполнения обязательства по возврату спорных платежей до настоящего времени не наступил.  

В отношении ответчика, находящегося в банкротстве, введено внешнее управление сроком до 18.08.2025.  

В соответствии с положениями ст. 121 Закона о банкротстве расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим только в отношении тех лиц, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Расчеты производятся в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди. Указанное определение о переходе к расчетам с кредиторами выносится судом после  

завершения процедуры внешнего управления по результатам рассмотрения отчета внешнего управления.  

Таким образом, с учетом процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, обязанность по погашению задолженности перед ФИО3, наступит только после завершения процедуры внешнего управления; вынесения судом определения о переходе к расчетам с кредиторами; погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Исходя из вышеизложенного, определенный судом в рамках дела о банкротстве момент возникновения обязанности по погашению ответчиком обязательств по возврату совершенных ФИО3 спорных платежей на общую сумму 2 767 830,33 руб., не наступил.  

Порядок выплаты денежных средств, очередность погашения на момент рассмотрения спора ответчиком не нарушена. Понижение же текущих требований судом фактически изменяет момент наступления обязанности ответчика осуществить выплату задолженности. Более того, должник не вправе осуществлять погашение задолженности с нарушением установленного судом порядка.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В указанном же случае права истца не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с ответчика в настоящее время не имеется.  

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 могут быть удовлетворены только в случае нарушения очередности выплат, установленной судом. Однако, в настоящий момент таких нарушений нет, внешний управляющий осуществляет свои действия добросовестно: обязательства перед ФИО3 были подтверждены в рамках обособленного спора № А56-43648/2018/разн.1, учтены внешним управляющим в составе текущих обязательств и будут выплачены в порядке, определенном Законом о банкротстве и вступившими в законную силу судебными актами. Должник не уклоняется от выполнения своих обязательств, а исполняет решения судебных органов, принятые в рамках дела о банкротстве.  

Отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору не лишает истца возможности обратиться в арбитражный суд с таким иском в будущем, в том случае, если обязательства перед ним не будут исполнены тогда и таким образом, как это установлено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.  

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае, если оспариваемое решение вступит в законную силу, ФИО3 сможет получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению, не дожидаясь наступления очередности, предписанной судебными актами, принятыми в деле о банкротстве. Таким образом, добросовестное исполнение оспариваемого решения суда от 11.11.2024 вступает в противоречие с ранее принятым судебным актом о понижении очередности.  

В случае же недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требования всех кредиторов должника, принудительное взыскание платежей, очередность выплаты которых еще не наступила, ведет к прямому нарушению интересов и прав независимых кредиторов в банкротстве, как по текущим обязательствам (очередность которых не понижена), так и тех, требования которых включены в реестр требований кредиторов и должны быть погашены до погашения требований ФИО3  

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его  

право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.  

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Из статей 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости.  

Так, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2023 N 304-ЭС23-10375 по делу N А03-604/2022 упоминается о том, что «вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2019 N 61-О, исполнение судебного решения по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.  

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав».  

Обязательства ответчика перед ФИО3, являющиеся предметом настоящего спора, учтены в перечне текущих обязательств и будут исполнены с учётом порядка, определённого постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2024.  

В части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ: 

Оспариваемым решением суда с ответчика взыскано также 952194 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (пункт 11) определено, что «требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств», в связи с чем проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по субординированным текущим обязательствам ФИО3 также в настоящее время выплате не подлежат.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-25075/2024 отменить.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистический комплекс Усть-Луга» 30 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев