ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-8554/2017

10 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3220/2018) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу № А81-8554/2017 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 10.07.2017 №10249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 по доверенности № 2.2-15/17659 от 19.12.2017 сроком действия до 31.12.2018;

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 5 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 10.07.2017 № 10249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу № А81-8554/2017 решение от 10.07.2017 № 10249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. С МИФНС № 5 по ЯНАО в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

Доводы жалобы налогового органа сводятся к тому, что остаточная стоимость реализованного объекта основных средств не может быть учтена в составе расходов, поскольку положения пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривают возможности учета в составе расходов остаточной стоимости реализованного объекта основных средств. Между тем, в нарушение указанной нормы предприниматель подал уточненную налоговую декларацию, в которой неправомерно на расходы отнесена остаточная стоимость недвижимого имущества.

В письменном отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, удовлетворив заявление ИП ФИО2

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС № 5 по ЯНАО поддержаны доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2007 ИП ФИО2 в отношении осуществляемой предпринимательской деятельности применяется упрощенная система налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения «доходы-расходы».

03.02.2017 налогоплательщиком в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по УСН за 2015 год. В указанной декларации налогоплательщиком в целях исчисления налоговой базы в расходах учтена сумма остаточной стоимости реализованного в 2015 году имущества в сумме 12 152 615 руб. 08 коп., затраты по приобретению которого, ранее в 2013 году были учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих полученные доходы.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 03.02.2017 по 03.05.2017, Инспекцией составлен акт проверки от 18.05.2017 № 11759 и 10.07.2017 вынесено обжалуемое решение № 10249, согласно которому ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 381 руб. 55 коп. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу, взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 607 731 руб., пени в размере 126 812, 59 руб.

Основанием для доначисления единого налога послужило завышение налогоплательщиком расходов на сумму остаточной стоимости реализованных основных средств. По мнению Инспекции, при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщики вправе уменьшить полученные доходы на расходы, прямо указанные в статье 346.16 НК РФ. При этом данный перечень является исчерпывающим, и остаточная стоимость основных средств не входит в этот перечень.

Решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.10.2017 № 355 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение от 10.07.2017 № 10249 , оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 и 1.1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 05.12.2012 ИП ФИО2 приобретено недвижимое имущество («Диспетчерская» «Административно-бытовой комплекс») сроком полезного использования данных основных средств свыше 15 лет.

В 2015 году предпринимателем реализованы объекты недвижимого имущества на сумму 16 000 000 руб., что отражено в доходах в поданной в налоговый орган уточненной налоговой декларации по УСН.

Одновременно ИП ФИО2 в расходах в декларации по УСН за 2015 отражена остаточная стоимость недвижимого имущества в сумме 12 152 615 руб. 08 коп., затраты по приобретению которого, ранее в 2013 году были учтены налогоплательщиком в расходах, уменьшающих полученные доходы. При этом указанные затраты исключены предпринимателем из расходов в уточненной декларации по УСН за 2013 год.

Согласно первичной декларации ИП ФИО2 по УСН за 2013 расходы установлены в размере 40 092 890 руб., доходы - в размере 11 855 304 руб.

В поданной предпринимателем уточненной декларации по УСН за 2013 год указаны расходы в размере 15 835 506 руб., доходы в размере 10 471 866 руб.

На дату отчуждения спорного имущества не истекло трех лет с момента учета налогоплательщиком расходов на приобретение имущества в составе расходов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2013 год. Имущество было приобретено ИП ФИО2 в период применения заявителем УСН и реализовано в период ее применения.

Как указала МИФНС № 5 по ЯНАО, в действиях предпринимателя имеются нарушения налогового законодательства, поскольку остаточная стоимость реализованного объекта основных средств не может быть учтена в составе расходов ввиду того, что положения пункта 1 статьи 346.16 НК РФ не предусматривают возможности учета в составе расходов остаточной стоимости реализованного объекта основных средств.

В свою очередь, налогоплательщик считает, что правомерно включил в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2015 год остаточную стоимость реализованного в 2015 году имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы налогового органа и действия предпринимателя, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на расходы, связанные с приобретением, сооружением и изготовлением основных средств, а также на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения, а также расходы на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, произведенные в указанном периоде, принимаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.

При этом расходы, определенные в статье 346.16 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (пункт 2 статьи 346.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На случай выбытия основных средств в пункте 3 статьи 346.16 НК РФ предусмотрен специальный порядок пересчета налоговой базы за весь период пользования соответствующим основным средством для целей исчисления единого налога, который обязан применить налогоплательщик. Указанный пересчет обусловлен особым порядком отнесения затрат по приобретению основных средств на расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, который отличается от порядка, установленного главой 25 НК РФ, а именно - статьями 257 - 259.3 НК РФ.

Указание в пункте 3 статьи 346.16 НК РФ на необходимость пересчета налоговой базы по единому налогу в соответствии с положениями главы 25 НК РФ свидетельствует о необходимости при реализации основного средства применять все положения названной главы, регулирующие порядок учета и реализации основных средств, в том числе норму подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, согласно которой при реализации амортизируемых основных средств полученный доход уменьшается на остаточную стоимость основного средства (амортизируемого имущества).

Остаточной стоимостью признается разница между первоначальной стоимостью основного средства и начисленной амортизацией (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Приведенное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ состоит в соответствии положениям статьи 252 НК РФ, провозглашающими принцип экономической обоснованности расходов, поскольку получение доходов от реализации основных средств непосредственно обусловлено расходами, связанными с их приобретением. Обратное толкование пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, приведет к необоснованному ограничению прав налогоплательщика, применяющего УСН.

Принимая во внимание положения главы 26.2 НК РФ, а также то, что согласно уточненной налоговой декларации по УСН за 2013 год расходы на покупку основного средства полностью не были списаны предпринимателем в налоговом учете при УСН в момент ввода объекта в эксплуатацию, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что при реализации основного средства (здания), ИП ФИО2 правомерно уменьшила доходы, полученные от реализации на сумму его остаточной стоимости, определенной с учетом правил статьи 252, подпункта 1 пункта 1 статьи 268 и абзаца 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 346.16 НК РФ, путем уменьшения первоначальной стоимости этого основного средства на сумму расходов, ранее учтенных при УСН. Изложенная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Центрального округа по делу № А54-5594/2016 от 23.06.2017, ФАС Уральского округа от 14.11.2012 № Ф09-10644/12, от 22.08.2012 № Ф09-7690/12, ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.03.2009 № А74-2378/08-Ф02-1138/09, ФАС Дальневосточного округа от 19.06.2008 № Ф03-А80/08-2/1669).

При изложенных выше обстоятельствах в совокупности с требованиями приведенных норм налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при подаче уточненной налоговой декларации ИП ФИО2 правомерно уменьшила доходы, полученные от реализации основного средства на сумму его остаточной стоимости. В действиях предпринимателя не содержится события и состава налогового нарушения. 

Признав недействительным оспариваемое предпринимателем решение налогового органа, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы МИФНС № 5 по ЯНАО содержат позицию, о которой налоговый орган заявил на стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, и изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Проанализировав позицию апеллянта, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, обстоятельства спора установлены надлежащим образом – полно и всесторонне.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку МИФНС № 5 по ЯНАО освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2018 по делу № А81-8554/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

 Н.А. Шиндлер