АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

03 ноября 2022 года

Дело №

А55-14311/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е.

рассмотрев в судебном заседании  27 октября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Кади"

к  ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 431 600 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кади" (истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 431 600 руб. долга по договору № 00153 от 25.05.2020.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является участником и единоличным исполнительным органом Общества с ограниченной ответственностью "Власта Сервис" (должник).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2021 по делу № А55-1812/2021, с должника в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга по договору, оплата услуг эксперта 20 600 руб. а также сумма оплаченной государственной пошлины 11 000 руб. (всего 431 600 руб.).

В отдел судебных приставов Кировского района г.Самары истцом был предъявлен к исполнению исполнительный лист, однако, ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства должником взысканные суммы не уплачены, поэтому истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

05.02.2022 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-27254/2021, до введения первой процедуры банкротства, вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Власта Сервис» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.п.5 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Власта Сервис» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по делу № А55-27254/2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2021 в отношении ООО «Власта Сервис» на момент возбуждения дела о банкротстве, имелись недостоверные сведения о должнике, в том числе в отношение адреса (строка 9 выписки), в отношении руководителя (строка 24 выписки), в отношение участника (строка 33 выписки).

Указанные недостоверные сведения были выявлены на основании проведенных проверок в отношении Должника и внесены в ЕГРЮЛ 30.04.2021 за номером 2216300407585 (строки 170-172 выписки) и 23.08.2021 за номером 2216303923086 (строки 173-175 выписки).

Следовательно, на день возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Власта Сервис», данным юридическим лицом в ЕГРЮЛ не были внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов.

В силу п.7 ст.61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 5 пункта 2 этой статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

То есть, в данном случае, к субсидиарной ответственности должника должен быть привлечен директор должника - ответчик.

Наличие недостоверной информации в ЕГРЮЛ привело к тому, что в деле о банкротстве руководитель (представитель) должника не являлся ни на одно судебное заседание, в связи с чем, невозможно было выяснить обстоятельства, подлежащие выяснению в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании исполнительного документа 03.06.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Власта Сервис», однако, на протяжении почти года должником не исполнены обязательства по исполнительному документу, что подтверждает то обстоятельство, что должник обладает признаками банкротства более года.

Пунктом 2 ст.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Несмотря на обязанность руководителя должника подать заявление о банкротстве, указанную обязанность ответчик не исполнил.

В силу пункта 1 ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Таким образом, на основании перечисленных норм Закона о банкротстве, в связи с тем, что руководителем должника не были внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов, а также в связи с тем, что руководителем должника не было направлено в арбитражный суд заявление о банкротстве, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Власта Сервис».

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года по делу № А55-1812/2021, с должника в пользу истца взыскано 400 000 руб. основного долга по договору, оплата услуг эксперта 20 600 руб. а также сумма оплаченной государственной пошлины 11 000 руб. (всего 431 600 руб.).

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены даже частично, вся взысканная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

 Статья 9 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории РФ (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса РФ (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кади" 431 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 11 632 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Д.М. Бунеев