Дело № А32-32507/2020

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена   09 марта 2021 года

Полный текст судебного акта изготовлен   11 марта 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», г. Кореновск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 

<

***>)  к ООО «ХолодИнвест», г. Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: 

<

***>)  о взыскании задолженности в размере 780 077,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО1,  доверенность в деле.

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле (в связи с техническими проблемами отсутствовала видеосвязь)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», г. Кореновск к ООО «ХолодИнвест», г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 780 077,52 руб.

Основания, по которым заявлены исковые требования, изложены в исковых заявлениях и представленных в материалы дела доказательствах.

Представитель ответчиков возражал против заявленных исковых требований полностью, по основаниям, изложенным в представленном отзыве и дополнениях к нему.

Судом направлен код доступа для участия ответчика в судебном заседании онлайн. Вместе с тем, по техническим причинам проведение судебного заседания с участием представителя ответчика онлайн не состоялось.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом «Кореновский молочно-консервный комбинат» (далее по тексту – Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ХолодИнвест» (далее по тексту – Ответчик), был заключен договор № 351/01 об оказании складских услуг от 26 марта 2018 года (далее по тексту договор), согласно которому Ответчик (по договору Исполнитель) обязался хранить товар Истца ЗАО «КМКК» (по договору Заказчик) в условиях, обеспечивающих требования к его хранению, а именно ответственное хранение мороженого в низкотемпературной морозильной камере с температурным режимом минус 18 градусов по Цельсию.

Ответчиком по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 180413-0155 от 14.04.2018г. была принята продукция, а именно, мороженое пломбир ванильный с чёрной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz.

Согласно п.3.6. Приложения №1 к Договору, при наличии расхождений доставленного товара с сопроводительными документами (возникновения несоответствия по количеству, качеству, в том числе наличие производственного, либо механического брака) Сторонами составляется акт о расхождениях, в форме ТОРГ-2. 

Данного акта об установленном расхождении по качеству и количеству продукции ответчиком составлено не было.

Согласно договору, при расстановке и отгрузке товара со склада обязательным условием является соблюдение принципа ротации, т.е. в первую очередь отгружается товар с более ранним сроком реализации (годности) (п. 4.1.Приложения №1 к договору). 

Согласно п. 4.3. Приложения №1 к договору, сверка складских остатков производится ежедневно по инициативе Заказчика. Заказчик при необходимости отправляет запрос на электронную почту Исполнителя с запросом остатков. Сверка может производиться не по всему ассортименту, а выборочно, по согласованию с уполномоченным представителем Заказчика. Дополнительные сведения о фактических складских остатках могут быть запрошены Заказчиком в рабочее время офиса Исполнителя. 

Согласно п. 4.7. приложения №1 Исполнитель обязан, не реже одного раза в 2 недели (день и время согласовывается сторонами) предоставлять Заказчику информацию об остатках хранящегося на складе Исполнителя товара Заказчика в разрезе: артикул, наименование, количество в коробках и штуках, дата производства. Данная информация формируется в свободной форме и выкладывается в соответствующей ветке на портале ГК РеннаБитрикс24. Ответчик предоставлял данные по позициям:

-  мороженое пломбир ванильный с чёрной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» годен до 05.09.2020г.

При возврате данной продукции на склад истца, согласно акта о возврате товарно-материальных ценностей , сданных на хранение № КМКК -088869 от 04.10.2019г. было выявлено, что мороженое пломбир ванильный с чёрной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок» в количестве 14724 шт. с датой выработки 15.03.2018года истек срок годности. 

Составлен Акт № 08/10 от 08.10.2019г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что продукция пришла с истекшим сроком годности, хотя в предоставляемом отчёте указано, что данная продукция годна до 05.09.2020г. 

Данная продукция была передана на утилизацию ООО «Агентство «Ртутная безопасность» по договору возмездного оказания услуг №4/68 от 09.01.2017г. и утилизирована на основании акта № 1119 от 26.12.2019г.

Согласно п.4.2. Договора, Исполнитель (Ответчик) несет полную материальную ответственность за повреждение или утрату товара при выполнении услуг договора, с момента приемки, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара представителю Заказчика или грузоперевозчика, за исключением случаев обстоятельств непреодолимой силы.

Истец пояснил, что продукция была принята на хранение Ответчиком как качественная, и в процессе хранения, согласно условий договора предоставлялась в отчетах информация, что продукция годна, а при возврате выяснилось, что срок годности данной продукции истек, что не соответствует предоставляемым отчетам. 

Общая сумма продукции несоответствующей потребительским качествам : 780 077,52 руб. (семьсот восемьдесят тысяч семьдесят семь рублей пятьдесят две копейки).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом была направлена претензия №32/857 от 10.02.2020г. От ответчика был получен ответ на претензию исх. № 23 от 17.03.2020г. (прилагаем) с отказом в оплате по заявленной претензии. 

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием, для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.  При принятии решения суд руководствуется следующим.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

При хранении вещей с обезличением поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 898, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока и принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В соответствии со статьей 9, частью 1 статьи 64, статьями 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом принципа состязательности сторон на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Факт принятия обществом мороженого пломбир ванильный с чёрной смородиной 15,0%, ваф. рожок, 120 г., флоупак, «Здоровый рожок», КизК/012 ГФЯ rus-arm-kaz на хранение подтверждается Актом, и сторонами не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что ввиду предоставления в отчётах некорректной информации истец, не зная действительными сроками годности продукции не распорядился ей, вследствие чего продукция пришла в негодность.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что все действия с товаром Исполнитель осуществляет по письменному распоряжению Заказчика. 

Информация доводится Исполнителю ответственным лицом Заказчика в Распоряжении на снятие с хранения (на отгрузку). Уточнения по датам выработки отгружаемого товара отражаются в графе «Особые отметки» (п. 4.1. Приложения №1 к договору № 351/01 от 26.03.2018 г.), там же указываются требования Заказчика к запасу годности снимаемой с хранения продукции.

Ответчик пояснил суду, что от истца за период хранения поступили следующие распоряжения на отгрузку мороженого:

-  25.05.2018 распоряжение на 29 коробок (348 штук) с датой выработки 15.03.2018 г.;

-  29.06.2018 распоряжение на 32 коробки (384 штуки) с датой выработки 15.03.2018 г.;

- 02.11.2018 распоряжение на 128 коробок (1 536 штук) с датой выработки 15.03.2018г.;

-  12.04.2019 распоряжение на 640 коробок (7 680 штук) с датой выработки 15.03.2018 г.; В графе «Особые отметки» было указано: запас годности 0%

Далее, поступали распоряжения на отгрузку с указанием даты выработки 01.03.2019г.:

-  07.05.2019 на 5 коробок (60 штук) с датой выработки 01.03.2019 г. В графе «Особые отметки» было указано: запас годности 80% (Приложение №4);

-  20.05.2019 на 8 коробок (96 штук) с датой выработки 01.03.2019 г. В графе «Особые отметки» было указано: запас годности 80% (Приложение №5);

-  10.06.2019 на 64 коробки (768 штук) с датой выработки 01.03.2019 г. В графе «Особые отметки» было указано: запас годности 70% (приложение №6).

На остатках в этот момент находилось мороженое с датой выработки 01.03.2019 и 15.03.2018 г. 

Срок годности мороженого пломбир ванильн. с черн. Смород. 15%, ваф.рожок, 120 г., флоупак, Здоровый рожок, КизК/012, указанный производителем, составлял 18 месяцев. 

Отгрузка товара с датой выработки 15.03.2018 явилась бы нарушением п. 4.1. Приложения №1 к договору № 351/01 от 26.03.2018г., поскольку не обеспечивала требуемый Заказчиком запас годности продукции.

По распоряжению истца от 02.10.2019 было отгружено с ответственного хранения мороженое под остаток в количестве 1 409 коробок (16 908 штук). В графе «Особые отметки» было указано: запас годности 20%.

В соответствии с п. 4.1. Приложения №1 к договору № 351/01 от 26.03.2018 г при расстановке и отгрузке товара со склада обязательным условием является соблюдение принципа ротации, т.е. в первую очередь отгружается товар с более ранним сроком реализации (годности). По письменному распоряжению Заказчика товар может отгружаться в ином порядке. Данная информация доводится Исполнителю ответственным лицом Заказчика в Распоряжении на снятие с хранения (на отгрузку) в графе «Особые отметки».

Суд соглашается с доводами ответчик о том, что ответчик в отношении пломбир ванильн. с черн. Смород. 15%, ваф.рожок, 120 г., флоупак, Здоровый рожок, КизК/012 выполнял указания истца по договору.

Истец в исковом заявлении указывает на технические ошибки в представляемых отчетах, что ответчиком не оспаривается.  Однако, истцом не учтено следующее.

18.04.2019 в адрес Заказчика был отправлен отчет (Приложение №8), в котором были указаны остатки товаров,  принятых на хранение, в котором в результате технической ошибки срок годности товара был указан 22.08.2020 вместо 06.09.2019. 

В соответствии с п. 5.5. договора от 26.03.2018 № 351/01, несоответствие фактических данных товара, указанным в ТРД, нарушение сроков отгрузки, складской обработки товаров и т.д. должны быть отмечены представителем Заказчика (водитель-экспедитор), в присутствии представителя Исполнителя надлежащим образом в товарно-складских и других сопроводительных документах к товару, а также все несоответствия должны быть зафиксированы на портале ГК Ренна Битрикс 24». 

В свою очередь,  от истца  не поступило возражений на отчет от 18.04.2019, отчеты хранителя был приняты без замечаний.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что истец, как собственник товара, достоверно располагал сведениями о сроках годности всего переданного на хранение товара на основании первичных учётных документов, у исполнителя отсутствовали возможности вариативной комплектации и отгрузки товара с хранения - все действия только по распоряжению заказчика, а за ошибку в предоставленной информации договором предусмотрен специальный вид ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт порчи товара переданного на хранение имущества по вине ответчика и, как следствие, не доказал факт причинения ему действиями ответчика убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение

 по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов