﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21550/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Кубань» (ИНН 2310188645, ОГРН 1152310007453) – Хамидовой В.Д. (доверенность от  15.11.2018), третьих лиц: Щербины Ирины Александровны, Хворостенюк Марины Петровны, Гавришь Николая Николаевича, Триско Ангелины Владимировны, Крюковой Ольги Васильевны, Борщевой Ольги Петровны, Бортниковой Ирины Николаевны, Зубаренко Елены Викторовны, Кошевой Ирины Владимировны, от третьих лиц: Шестаковой Алены Александровны – Шестакова С.П.  (доверенность от 20.07.2018), Краснюк Татьяны Викторовны – Краснюк М.С. (доверенность от  18.07.2018), в отсутствие ответчика − жилищно-строительного кооператива «Проф Строй-Юг» (ИНН 2310154438, ОГРН 1112310002518), третьих лиц: Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, Талышева Евгения Алексеевича, Максимовой Ирины Витальевны,  Вовченко Татьяны Евгеньевны, Соколовой Натальи Александровны, Чеверды Светланы Николаевны, Дегтярева Алексея Николаевича, Молявиной Екатерины Григорьевны, Леонидовой Екатерины Сергеевны, Мороз Олеси Викторовны, Коробко Юлии Владимировны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-21550/2018, установил следующее.

ООО «Инвест-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК «Проф Строй-Юг» (далее – кооператив) о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой в силу ее ничтожности (уточненные требования). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Талышев Е.А., Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент), администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация), Шестакова А.А., Максимова И.В., Щербина И.А., Краснюк Т.В., Вовченко Т.Е., Соколова Н.А., Хворостенюк М.П., Гавришь Н.Н., Триско А.В., Чеверда С.Н., Дегтярев А.Н., Крюкова О.В., Молявина Е.Г., Борщева О.П., Леонидова Е.С., Мороз О.В., Бортникова И.Н., Зубаренко Е.В., Кошевая И.В., Коробко Ю.В.

Решением суда от  28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что кооператив не являлся собственником имущества, переданного по оспариваемому соглашению. Суды не учли, что копии и оригиналы соглашения от  26.10.2016 не идентичны и имеют различия. Бывший директор общества и председатель правления кооператива являются аффилированными лицами. Заключение соглашения от 26.10.2016 преследовало цель уклонения от уголовной ответственности за похищенные денежные средства членов кооператива. Передача земельного участка с кадастровым номером 23:43:0143021:2704 по соглашению от 26.10.2016 не состоялась. Общество фактически не исполняло оспариваемое соглашение. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В отзывах на кассационную жалобу департамент, Бортникова И.Н., Зубаренко Е.В., Кошевая И.В., Гавришь Н.Н., Борщева О.П., Мороз О.В., Крюкова О.В., Краснюк Т.В., указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Отзывы, поступившие в суд кассационной инстанции от иных лиц, не участвовавших в деле,  подлежат возврату направившим указанные документы лицам. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы,  иные участвующие в деле лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что кооператив в лице председателя Архиповой А.А. и ООО «Профстройюг» (ныне – общество) в лице генерального директора Талышева Е.А. заключили соглашение от 26.10.2016, по условиям которого кооператив передает, а общество принимает имущество (строительный объект по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704) и обязательства по данному имуществу (пункт 1.1 соглашения от 26.10.2016). 

Согласно пункту 1.3 соглашения от 26.10.2016 общество принимает на себя обязательства перед участниками кооператива и обязуется перезаключить договоры об участии в кооперативе на договоры долевого участия в обществе на квартиры по тем же техническим характеристикам согласно реестру участников кооператива.  

На основании постановления о производстве выемки от 22.02.2019 произведена выемка оригинала соглашения от 26.10.2016 согласно описи. 

Полагая, что соглашение от 26.10.2016 является ничтожной (мнимой) сделкой, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 названного Кодекса, является порочность воли каждой из ее сторон.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.   

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса).

В силу прямого указания статей 1 и 2 Гражданского кодекса, гражданское законодательство, регулируя имущественные и личные неимущественные отношения, основывается на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому статья 10 Гражданского кодекса может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и материалы дела в порядке статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для признания соглашения от  26.10.2016 недействительной (ничтожной) сделкой по основанию мнимости.

Как установили судебные инстанции, общество после заключения оспариваемого соглашения фактически выполняло его условия, тем самым подтверждая принятие на себя обязанностей, оговоренных в данном соглашении, т. е. предпринимало действия по реальному исполнению соглашения от 26.10.2016. 

Поведение общества после совершения оспариваемой сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Так, общество с момента заключения соглашения от 26.10.2016 в соответствии с его условиями заключило с физическими лицами – участниками кооператива ряд договоров участия в долевом строительстве. Факт заключения таких договоров общество не отрицает. Более того, недействительными в установленном законом порядке данные договоры участия в долевом строительстве не признаны, об их фальсификации общество не заявляло. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии имеющихся в материалах дела копий соглашения его подлиннику судом кассационной инстанции не принимается, поскольку общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы в порядке статьи 161 Кодекса не заявляло. При этом, сам факт заключения такого соглашения с предусмотренной в нем обязанностью заключить договоры долевого участия, общество не оспаривает.   

Аргументы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на их переоценку, которая в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу № А32-21550/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 В.В. Аваряскин

	 Е.Л. Коржинек