ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                       Дело № А40-77106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  02 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – Редких СВ, дов. от 21.12.2017, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 22.11.2018, 

рассмотрев 26 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального унитарного государственного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 09 июля 2018 года, 

принятое судьей Лаптевым В.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 18 сентября 2018 года, 

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А., 

по иску Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» 

к Федеральному унитарному государственному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, Госкорпорация «Росатом») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному унитарному государственному предприятию «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее – ответчик, ФГУП «РАДОН») о взыскании 17 882 234, 33 руб. неустойки за несвоевременное выполнение первого и четвертого этапов работ по контракту от 28.09.2017.

Иск мотивирован тем, что условие государственного контракта о начислении неустойки охватывает как нарушение сроков выполнения отдельных этапов, так и нарушение обязательства по контракту в целом. Неустойка истцом начисляется по этапу от всей цены контракта за минусом стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик ссылается на то, что контрактом не предусмотрено неустойка за нарушение сроков выполнения этапов работ, согласована неустойка за не исполнение конечного срока выполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер правоотношений и длительность сложившихся экономических отношений между сторонами спора, а также то, что задачами судопроизводства являются справедливое судебное разбирательство, содействие становлению и развитию партнерских, деловых отношений, принимала меры по урегулированию спора сторон миром, предлагала сторонам заключить мировое соглашение. Однако результат не достигнут.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов следует, что между Госкорпорацией "Росатом" (государственный заказчик) и ФГУП "РАДОН" (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.09.2017 N Д 4ш.244.20.17.1084 на выполнение работ по теме "Извлечение, переработка и приведение в соответствие критериям приемлемости для захоронения федеральных РАО из сооружения "БЖ-блок емкостей для ЖРО" ФГУП "РАДОН" в обеспечение мероприятия "Безопасное удаление радиоактивных отходов из пунктов хранения, подготовка к захоронению, транспортировка к пункту захоронения и захоронение".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стороны определили, что содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в 4 этапа.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане.

Начало – дата заключения государственного контракта.

Окончание – 10.12.2017.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) исполнитель был обязан выполнить работы по первому этапу и передать их результаты государственному заказчику не позднее 30.09.2017, а по четвертому этапу - не позднее 10.12.2017.

Цена контракта составляет 146 367 360 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 4.2 контракта дата исполнения работ/ этапа работ – дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ)

Пунктом 4.3 контракта установлено, что досрочное выполнение исполнителем работ к сдаче возможно только после согласования с государственным заказчиком. В случае досрочного выполнения работ (этапа работ) государственный заказчик вправе осуществить приемку. Оплата досрочно выполненной работ (этапа работ) осуществляется в установленном контрактом порядке

В пункте 9.3 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по контракту, в том числе гарантийных,  исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063), но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены госконтракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной Правилами №1063.

В пункте 9.4 предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по госконтракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 0,5%, установленного в виде фиксированной суммы 731 836,80 руб.

Судами установлено, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по первому и четвертому этапу.

По первому этапу контракта работы выполнены 13.10.2017, что подтверждается актом N 1 от 13.10.2017 сдачи-приемки работ по контракту. 

По четвертому этапу контракта работы выполнены на сумму 6 948 596,01 руб. - 29.12.2017, что подтверждается актом N 4 от 29.12.2017 сдачи-приемки работ по контракту; на сумму 102 457 152,00 руб. - 28.02.2018, что подтверждается актом N 4/1 от 28.02.2018 сдачи-приемки работ по контракту.

Удовлетворение исковых требований и отклонение доводов ответчика о том, что сторонами в контракте не согласована ответственность за нарушение сроков исполнения этапов работ, суд первой инстанции мотивировал тем, что неустойка, предусмотренная государственным контрактом, носит законный характер, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации № 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ссылка на пункт 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017); порядок взыскания неустойки, предусмотренный контрактом, установлен в полном соответствии с требованиями части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063; в преамбуле указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе обращено внимание на то, что для правильного разрешения судами указанной категории споров большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона, и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указано, что  поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; что в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод, что ответственность за нарушение сроков выполнения этапов работ установлена статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены Законом о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также пунктом 9.3 контракта, а, поскольку в государственном контракте сторонами согласованы сроки выполнения этапов работ, но прямо не предусмотрено освобождение ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, и Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения этапов работ по государственному контракту, то нет оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение этапов работ. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

И законодательство, и судебная практика исходят из того, что специальный закон имеет большую юридическую силу над общими нормами гражданского законодательства. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

То есть данная норма действует в том случае, если норма об ответственности в специальном законе, иных правовых актах, регулирующих конкретные правоотношения, отсутствует, или иное не согласовано сторонами в договоре. 

При наличии в специальном законе положения об ответственности подлежит применению такая норма, а не общая норма Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае правоотношения сторон регулируются специальным законодательством, в котором содержатся положения об ответственности сторон государственного контракта. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Специальный закон не предусматривает конкретно ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения контрактного обязательства. 

Аналогично определено условие об уплате пеней и сторонами в государственном контракте: за нарушение исполнителем срока исполнения обязательств по государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018  "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из государственного контракта следует, что он заключен на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе, следовательно, проект контракта подготовлен истцом, и все неясности контракта ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу ответчика (контрагента лица, подготовившего проект контракта).

Кроме того, понятие обязательства предполагает выполнение завершенного вида обязательства. 

В контракте может быть предусмотрено выполнение нескольких самостоятельных видов обязательств (например, проектные работы и строительные работы).

В данном случае сторонами заключен контракт на извлечение и переработку РАО и загрязненного грунта до критериев приемлемости для захоронения, предусмотрен один вид обязательства и распределение исполнения обязательства по этапам бесспорно не свидетельствует о самостоятельности таких обязательств. 

Следовательно, установление сторонами в контракте условия о выполнении работ поэтапно в отсутствие прямой нормы специального закона и согласования в контракте условия об ответственности за промежуточные сроки выполнения работ не является достаточным основанием для вывода судов о привлечении исполнителя к ответственности в соответствии с пунктом 9.3 контракта и части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе. 

В данном случае суд первой инстанции неправильно распределил приоритеты Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе, неверно истолковал взаимосвязь общих норм гражданского законодательства и специального закона. 

Суд апелляционной инстанции, согласившись с таким толкованием норм материального права и условий государственного контракта, не исправил данную ошибку. 

Указанный вывод судов кассационная коллегия признает ошибочным.   

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии со 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Учитывая, что четвертый этап работ является завершающим, иск заявлен о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выполнения контрактного обязательства,  для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А40-77106/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                        А.А. Малюшин

 

                           ФИО2