Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86518/17

30 августа 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» к Ассоциации «СтройИндустрия» об обязании перечислить компенсационный взнос,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 26 октября 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройРесурс» (далее – Общество, истец) к ассоциации строителей «Строительные ресурсы» о понуждении перечислить средства компенсационного фонда в размере 300000 рублей на расчетный счет Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Ассоциация саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» (далее – Ассоциация) и Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 23 января 2018 года, в деле № А41-86518/17 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена стороны ответчика  Ассоциации строителей «Строительные ресурсы» на Ассоциацию «СтройИндустрия» (далее –  Ассоциация-ответчик) в связи с прекращением 28 ноября 2017 года деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Ассоциации «СтройИндустрия» полагал правомерным в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве на иск и дополнении к нему указано, что истец не подтвердил факт надлежащего направления уведомления о переходе в другую саморегулируемую организацию в адрес ответчика и не доказал факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд; истец был исключен из членов Ассоциации-ответчика.

Иные лица, будучи надлежаще извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ. 

В материалах дела находится отзыв Ассоциации «Енисейский альянс строителей», в котором третье лицо поддерживает требования истца. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии пунктом 5 и пунктом 13 статьи 33 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) истец, являющийся членом Ассоциации-ответчика с 2012 года, обратился в ассоциации строителей «Строительные ресурсы» с уведомлением о добровольном прекращении членства в Ассоциации-ответчике с последующим переходом в новую саморегулируемую Ассоциацию.

Далее в своем заявлении от 27.06.2017 истец потребовал у ответчика перевести оплаченный им взнос в компенсационный фонд на счет новой саморегулируемой организации.

Однако, как пояснено истцом, в установленный законом срок и до настоящего СРО данное требование не исполнило, в связи с чем, Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

По общему правилу в соответствии с пунктом 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие Кодекса.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Таким образом, в случае добровольного прекращения членства в саморегулируемой организации (СРО) в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО, при наличии соответствующих заявления и уведомления у саморегулируемой организации, в которой состоял перешедший член, возникает обязательство по перечислению взноса в компенсационный фонд в новую саморегулируемую организации.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Обстоятельства направления ответчику уведомления о добровольном прекращении членства в СРО в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию и заявления  об осуществлении перечисления средств компенсационного фонда в новую организацию подтверждены истцом надлежащими доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил факт передачи уведомления о переходе, опровергается имеющимся в материалах дела электронным письмом, в котором содержалось соответствующе письменное уведомление, направленное 22.11.2016 на имя ведущего менеджера Ассоциации-первоначального ответчика ФИО2, которая в ответном письме, подтвердила факт его получения.

Первоначальный ответчик не оспорил факт того, что ФИО2 являлась ответственным сотрудником Ассоциации, отвечающим за взаимодействие с её членами, а во взаимодействии сторон практиковался электронный документооборот (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) 

Следовательно, уведомление было получено лицом, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию уведомления влекут за собой юридические последствия для ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при прекращении членства в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации истец добросовестно выполнил требования пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ в части уведомления Ассоциации-ответчика о своем переходе.  

Доводы ответчика о том, что он не доказал факт перечисления денежных средств в компенсационный фонд также являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется справка самого ответчика от 12.04.2012, в которой тот подтверждает, что взнос в компенсационный фонд Ассоциации-ответчика Обществом перечислен. 

Следовательно, последующие действия ответчика по исключению уже фактически выбывшего из числа членов СРО истца в 2016 году не были основаны на законе, в связи с чем соответствующий довод отзыва ответчика также надлежаще не обоснован.

Вместе с тем доказательства перечисления средств компенсационного взноса истца на счет Ассоциации в установленный законом срок ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Закона № 191-ФЗ, подтверждены материалами дела.

Исходя из этого, суд удовлетворяет исковые требования о понуждении перевести средства компенсационного фонда в полном объеме. 

Вместе с тем истец требует возмещения за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.07.2017, предметом которого является оказание Исполнителем (адвокатом Дроздовым М. В.) услуг Заказчику (Обществу) по юридическому сопровождению спора, рассматриваемого арбитражным судом в рамках настоящего дела.   

Возмездность данной сделки подтверждается актом оказанных услуг от 12.10.2017 к данному соглашению, а также расходным кассовым ордером № 63 от 20.07.2017, свидетельствующим о передаче истцом 30000 рублей в счет оплаты услуг Исполнителя.  

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей в рамках настоящего дела нашёл своё документально подтверждение.

Оценивая заявленную сумму, суд соглашается с разумностью и соразмерностью заявленных требований о взыскании представительских расходов относительно разбирательства по делу  № А41-86518/17.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

В материалах дела отсутствуют каких-либо документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.   

Таким образом, изучив все имеющиеся документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, а также в отсутствие представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении соответствующих требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать Ассоциацию «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перечислить компенсационный взнос в сумме 300000 рублей в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

Взыскать с Ассоциации «СтройИндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца 9000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              Е.В. Дубровская