911/2023-335086(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74701/2023

Дело № А40-174276/23

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК  «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по  делу № А40-174276/23 по иску ООО «Аск-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании суммы страхового возмещения,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аск-Агро» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СК  «Сбербанк страхование» о взыскании с суммы страхового возмещения в размере  

3 180 441, 11 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  18 сентября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 23.06.2022 между ООО СК «Сбербанк  Страхование» и ООО «АСК-АГРО» заключен договор добровольного страхования  транспортного средства «Каско ММБ» (полис серии 006ММ779 № 0007489 от  23.06.2022).  

Срок действия страхования, обусловленного договором, составляет с 24.06.2022  по 23.06.2023.  

Договор страхования заключен в отношении транспортного средства Mersedes  Benz GrS 400, W1N1679231A214648, государственный регистрационный знак  

<

***> по страховым рискам Автокаско (ущерб, хищение, угон).  

Варианты выплаты страхового возмещения (согласно п. 14 Полиса серии  006ММ779 № 0007489 от 23.06.2022) определены - СТОА по направлению  страховщика.  

Страховая сумма по договору составляет 12 000 000 руб. 

В период действия договора страхования, 22.12.2022г. произошло  дорожнотранспортное происшествие, с участием транспортного средства Mersedes  Benz GLS 400, W1N1679231A214648, государственный регистрационный знак  

<

***> (данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела  об административно правонарушении).  

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события  предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возвещения, а так  же поврежденное транспортное средство на осмотр.  

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало наступление страхового события и  выдало направление на ремонт от 19.01.2023, на СТОА ООО «Дельта-Центр», по  адресу: 

<

...> стр. 28. 19.01.2023.  

ООО «АСК-Агро» предоставило поврежденное транспортное средство по  указанному адресу, для осуществления ремонта.  

В соответствии с п. 13.2 Правил страхования «если договором страхования не  предусмотрено иное, страховая выплата при наступлении страхового случая по рискам  «Ущерб» и/или «Авария» производится в натуральной форме путем организации и  оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик  имеет договор о сотрудничестве, при этом: 13.2.1 страховщик, в течении срока  указанного в п. 13.1 настоящих правил страхования, по рискам «Ущерб» и/или  «Авария» выдает направлении на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет  договор о сотрудничестве; 13.2.2 Срок ремонта транспортного средства исчисляется, со  дня, следующего за днем передачи ТС страхователем (выгодоприобретателем) или его  представителем на СТОА для ремонтно-восстановительных работ, и не может  превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней, если иное не предусмотрено договором  страхования».  

В установленный срок, транспортное средство не было отремонтировано. Письменного отказа в ремонте так же не было направлено. 

27.03.2023г. Истец в адрес ООО «Дельта Центр», а так же ООО СК «Сбербанк  Страхование» направил претензию, с требованием предоставления информации о  сроках окончания проведения ремонта ТС.  

Ответчик не предоставил ответа на претензию. 

04.03.2023 ООО «Дельта Центр» направило ответ на претензию, пояснив, что  поставку запасных частей на поврежденное застраховано транспортное средство  осуществляет ООО СК «Сбербанк Страхование».  

26.04.2023 ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового  возмещения с натуральной на денежную и произвела выплату страхового возмещения в  

размере 4 797 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 389241 от  26.04.2023.  

Согласно ремонтному заказу ООО «Дельта Центр» № 23-000579 от 04.02.2023  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes Benz GLS  400, W1N1679231A214648 государственный регистрационный номер 

<

***>  составила 7 978 141, 11 руб.  

04.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием  произвести доплату страхового возмещения на основании ремонтного заказа № 23000579 от 04.02.2023, в сумме 3 180 441, 11 руб.  

Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются  нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации,  Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7  февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не  урегулированной специальными законами.  

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по  договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)  в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).  

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован  риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).  

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная  сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.  

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не  предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3).  

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в  пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты  предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае  повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой  страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества  (пункт 4).  

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования  имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может  предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения)  предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае  повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой  страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

В соответствии с абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" в силу статьи 313 ГК РФ за качество  произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания  

восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору  добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования  предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции  технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае  неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в  установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить  производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими  силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах  страховой выплаты.  

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести  ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения  стоимости ремонта в пределах страховой суммы.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства (ст. 310 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае при фактическом неисполнении страховой  организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного  средства, истец в силу вышеизложенных норм и разъяснений имеет право на получение  страхового возмещения в денежной форме в виде оплаты произведенного ремонта.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных документов,  ответчиком не полном объеме выплачено страховое возмещение, поскольку со стороны  ответчика нарушены договорные обязательства, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в  пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового  случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ №  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").  

В Пункт 2 статьи 9 Закона РФ № 4015-1 определяется страховой случай как  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с  наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю либо иным лицам.  

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан  регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской  Федерации, Законом Российской Федерации № 4015-1 "Об организации страхового  дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации № 2300-1 "О защите  прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

В п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или)  гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться  замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества,  аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не  повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет  страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.  

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть  предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в  натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в  котором оно находилось до наступления страхового случая.  

В соответствие с договором страхования страховщик обязался при наступлении  предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные  вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта  транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.  

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20  "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества  граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного  страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается  вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе  расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и  другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в  частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.  

Исходя из условий заключенного сторонами договора страхования, порядок и  форма страхового возмещения - оплата по ремонту на СТОА по направлению  страховщика; в случае отсутствия у страховщика возможности осуществить выплату  страхового возмещения в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить  выплату страхового возмещения в денежной форме.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в  случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного  средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах  страховой суммы.  

Довод апелляционной жалобы, касающийся того, что суд первой инстанции  необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное  заседание, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 27 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и  судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное  заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья  вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения  требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны  быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает  невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела  доказательствам.  

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции  может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного  возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности  для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить  корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств  в предварительном судебном заседании.  

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может  быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении  ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью  представления ею дополнительных доказательств.  

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом  характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по  существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является  правом суда, а не обязанностью.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в  удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно  поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим  процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание  судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным  причинам.  

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо возражения ответчика  относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, кроме  того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2023, суд предлагал  ответчику представить письменную позицию относительно заявленных требований,  однако, ответчиком не исполнено указанное определение.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  

апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу 

 № А40-174276/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук