ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94707/2015

13 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от конкурсного управляющего Кравченко А.Ю. по  доверенности от 15.01.2019,

от ООО «Промоптпоставка» Калабина А.А. по доверенности от 15.05.2018,

от Саркисяна М.Ю.  Кудряшова А.А. по доверенности от 03.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28492/2018) ООО «Промоптпоставка» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-94707/2015/сд.2 (судья  Герасимовой Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Техноцентр Парнас», ООО «Промоптпоставка» об оспаривании сделки должника,

третье лицо: Саркисян Мелик Юрикович, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБС»,

установил:

22.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МБС» о признании недействительными сделок по предоставлению отступного от 27.08.2015 между ООО «МБС» и ООО «Техноцентр Парнас», а также договоров купли-продажи от 02.09.2015 судна № 1601, судна № 1602, судна № 1603, судна № 1604, судна № 1605, судна № 1606 и обязании ООО «Промоптпоставка» возвратить в конкурсную массу ООО «МБС» судно «Новая волна 1», идентификационный номер судна СЗ-16-95, строительный (заводской) номер 00053;  судно «Новая волна 2», идентификационный номер судна СЗ-16-96, строительный (заводской) номер 00054; судно «Новая волна 3», идентификационный номер судна СЗ-17-28, тип и назначение: самоходное, разъездное судно, глиссер; класс судна Р 1,2/04, проект строительный (заводской) номер 00054;  судно «Новая волна 4», идентификационный номер судна СЗ-17-100, строительный (заводской) номер 1005;  судно «Новая волна 5», идентификационный номер судна СЗ-18-1, строительный (заводской) номер 1006; судно «Аквабус», идентификационный номер судна: СЗ-18-79. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 заявление удовлетворено.

ООО «Промоптпоставка» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о совершении сделки по заниженной цене, поскольку  судам требовался капитальный ремонт, так как они на протяжении шести лет  ежедневно  использовались в качестве транспортных средств на   маршруте «Приморская линия» в городе Санкт-Петербурга  от 12.04.2010, и к 2015  году остаточная стоимость имущества была  самортизирована. По окончании навигации в 2015 году комиссией специалистов принято решение об утилизации, и суда не могут быть возвращены в конкурсную массу, а конкурсный управляющий мог изменить требование на денежное.

Представитель 3-го лица Саркисяна М.Ю., бывшего генеральным директором должника, подержал апелляционную жалобу, отметив, что суда были предметом залога в пользу  ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» в обеспечение кредитных обязательств по  договору  от 2014 года сроком возврата 30.09.2015. С учетом 100% от амортизации судов их уступка ООО «Техноцентр Парнас» в стоимостном выражении не превышала 3584052 руб., а отчет об оценке имущества в 31312000 руб. не является надлежащим доказательством. Указал на то, что место нахождения спорного имущества, его стоимость и техническое состояние не установлены; 15.02.2016 суда сняты с регистрационного учета, а 16.02.2016 утилизированы.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая вывод суда первой инстанции мотивированным, отметив, что рыночная стоимость определена в сумме 30 миллионов рублей, что значительно превышает обязательства, обеспеченные залогом.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.05.2014 между должником и ОАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» был заключен договор об открытии кредитной линии № 14-Ю/023, согласно которому Банк обязался выдать должнику заемные денежные средства в общем размере лимита выдачи не более 10 млн. руб., а должник обязался возвратить заемные средства в срок до 25.12.2014 на условиях, предусмотренных кредитным договором. Дополнительными соглашениями к кредитному договору стороны неоднократно изменяли срок возврата кредитных средств, график возврата денежных средств и процентную ставку по кредитному договору. Дополнительным соглашением от 05.08.2015 № 8 к кредитному договору стороны установили срок возврата кредитных средств – 30.09.2015. Обязательство должника по возврату кредитных средств было обеспечено поручительством Балабановой Виктории Викторовны и Саркисяна Мелика Юриковича – договоры поручительства № 14-Ю/023/П-1 от 25.12.2014 и № 14- Ю/023/П-2 от 16.05.2014, соответственно. 

Также обязательство должника по возврату кредитных средств было обеспечено залогом имущества должника по договору ипотеки № 14-Ю/023/ДИ-2 от 16.05.2014. Согласно разделу 1 договора ипотеки в залог было передано следующее имущество: судно «Новая волна 1», идентификационный номер судна СЗ-16-95, проект № 085См, год и место постройки 2010, Нижний Новгород, строительный (заводской) номер 00053; судно «Новая волна 2», идентификационный номер судна СЗ-16-96, проект № 085См, год и место постройки 2010, Нижний Новгород, строительный (заводской) номер 00054;  судно «Новая волна 3», идентификационный номер судна СЗ-17-28, проект № 085См, год и место постройки 2010, Нижний Новгород, строительный (заводской) номер 00054; судно «Новая волна 4», идентификационный номер судна СЗ-17-100, проект № 82820, год и место постройки 2012, Санкт-Петербург, строительный (заводской) номер 1005;  судно «Новая волна 5», идентификационный номер судна СЗ-18-1, проект № 82820; год и место постройки 2012, Санкт-Петербург, строительный (заводской) номер 1006. Согласно пункту 1.3 договора ипотеки залоговая стоимость имущества оценена в размере 9940000 руб. Рыночная стоимость имущества указана как  14200000 руб. Кроме того, обязательство должника по возврату кредитных средств было обеспечено залогом имущества должника по договору последующей ипотеки № 14-Ю/023/ДИ-1 от 16.05.2014. Согласно разделу 1 договора последующей ипотеки в залог было передано следующее имущество: катамаран «СКАТ 1010», бортовой номер судна РПК 0725, строительный (заводской) номер 01, год постройки 2013, место постройки г. Псков, заводской номер 2004029581, место постоянного базирования судна: г. Псков. Согласно пункту 1.3 договора последующей ипотеки залоговая стоимость имущества согласована в размере 10269000 руб., рыночная стоимость имущества составляет 14670000 руб. Общая  рыночная стоимость залогового имущества составила 28 870 000 руб. 

25.08.2015 между Банком и ООО «Техноцентр Парнас» был заключен договор уступки прав требований № 14-Ю/023ДУПТ. Согласно пункту 1.1 договора уступки Банк уступил ООО «Техноцентр Парнас» свои права (требования) кредитора к должнику, которые на 25.08.2015 составляли сумму 3584053 руб. по кредитному договору. Пунктом 1.5 договора уступки предусмотрено, что к ООО «Техноцентр Парнас» переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств должника по кредитному договору, а именно права по договорам поручительства, договору ипотеки и договору последующей ипотеки.

 27.08.2015 между должником и ООО «Техноцентр Парнас» был заключен договор об отступном № 1, по которому  было передано  следующее имущество:  судно «Новая волна 1» - 650000 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 27.08.2015;  судно «Новая волна 2» - 650000 руб., что подтверждается товарной накладной № 9 от 27.08.2015;  судно «Новая волна 3» - 650000 руб., что подтверждается товарной накладной № 10 от 27.08.2015; судно «Новая волна 4» - 650000 руб., что подтверждается товарной накладной № 11 от 27.08.2015; судно «Новая волна 5» - 650000 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от 27.08.2015.  Также 26.08.2015 ООО «Техноцентр Парнас» было передано  судно Аквабус, номер СЗ-18-79, по стоимости 334053 руб., что подтверждается товарной накладной № 7 от 26.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по заявлению ООО «Управляющая компания «Мегаполис консалтинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МБС». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2016 в отношении ООО «МБС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 ООО «МБС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванюшкина Е.В., которая  инициировала настоящий обособленный спор, считая, что первоначальная сделка по предоставлению отступного заключена на нерыночных условиях, причинила вред интересам кредиторов должника и  является недействительной,  а также все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными, и имущество, полученное ООО «Промоптпоставка» в результате совершения недействительных сделок, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Установив, что заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 , а сделка  по отчуждению  основных средств  совершена должником в течение полугода до принятия заявления о признании банкротом и при неравноценном встречном предоставлении, суд первой инстанции квалифицировал ее по статьям 10, 168 ГК РФ и на основании статьи 167 ГК РФ признал недействительными последующие сделки и применил статью 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя ответчика и 3-го лица на его стороне отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении дела конкурсным управляющим в порядке статьей 65, 68 АПК РФ было доказано, что стоимость имущества, отчужденного в результате совершения недействительных сделок, была существенно занижена.

Согласно п. 1.3 договора ипотеки № 14-Ю/023/ДИ-2 от 16.05.2014 и п. 1.3 договора последующей ипотеки № 14-Ю/023/ДИ-1 от 16.05.2014 общая рыночная стоимость имущества на момент заключения договоров составила 28870000 руб.

Рыночная стоимость имущества на дату его отчуждения должником составила 31312000 руб., что подтверждается отчетом об оценке № 23/24 от 03.05.2018.

При проведении оценки стоимости имущества экспертом для сравнения использовалось имущество со схожими характеристиками (год производства, срок эксплуатации и т.д.) и по результатам оценки рыночная стоимость имущества составила 31312000 руб. В судебном заседании от 17.09.2018 третье лицо отказалось от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, а ответчиком подобное ходатайство не заявлялось.

Согласно пункту  3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Имеющиеся  доказательства, относимые как к свободному установлению условий  залоговых сделок залогодателем и залогодержателем, так и представлению письменных документов в арбитражном процессе, являются взаимоподтверждающими, допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 ч.ч. 2 и 3 АПК РФ.

При указанных стоимостных показателях имущество было отчуждено должником в пользу ООО «Техноцентр Парнас» по договору об отступном от 27.08.2015 по цене 3584053 руб. и в последующем перепродано ООО «Промоптпоставка» по договорам купли-продажи от 02.09.2015 по цене 3650000 руб.

Таким образом, основные средства были отчуждены должником по стоимости, которая более, чем в 9 раз ниже рыночной стоимости имущества, и ее согласование сторонами обусловлено размером кредиторской задолженности, которая приведена 3-им лицом в качестве обоснования своих действий по распоряжению имуществом ООО «МБС».

Довод апелляционной жалобы о том, что к 2015 году стоимость имущества в связи с его амортизацией равнялась нулю, является необоснованным и не подтверждается соответствующими доказательствами. 

Правила амортизации в бухгалтерском учете не применяются при оценке эквивалентности соглашения о цене в предпринимательских отношениях.

Стороны оспариваемых сделок в нарушение статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года  №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не представляли доказательств предварительного - до заключения оспариваемых сделок – определения рыночной стоимости приобретаемого и отчуждаемого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Должник совершил сделку до наступления срока исполнения кредитного обязательства при недоказанности соразмерного встречного предоставления, и положение пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», обычно применяемого к ситуации передачи имущества залогодержателю, к рассматриваемой  ситуации не относится, в том числе по причине  получения ООО «Техноцентр Парнас» залогового имущества большей стоимостью, чем обеспечиваемое им денежное обязательств. Если, как ссылались представители ответчика и 3-го лица, имущество не представляло потребительской ценности на момент передачи в качестве отступного, что повлияло на последующее его приобретение ООО «Промоптпоставка» за  3,5 млн. руб. с утилизацией через год ни документов, ни приемлемых объяснений судам первой и апелляционной инстанций не представлено, как и принятию отчужденного имущества обратно должником – но в платное пользование.

К дате последнего судебного заседания от 17.09.2018 в суде первой инстанции ответчиком ООО «Промоптпоставка» были направлены документы об  уничтожении истребуемого имущества.

При этом представители ООО «Промоптпоставка» участия в судебном заседании не принимали, о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих явке в суд, не сообщили, как и о причинах появления новых документов двухлетней давности.

Суд первой инстанции мотивированно не признал акты достаточными доказательствами.

Один из указанных актов (в отношении катамарана «СКАТ 1010») не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку указанное в нем имущество не является спорным  - инвентарный номер судна  иной.

Акт об утилизации судов «Новая волна» (1, 2, 3, 4, 5) составлен и подписан генеральным директором ООО «Промоптпоставка» в одностороннем порядке. В акте указан способ утилизации: переработка (разборка на компоненты, сортировка отходов с последующей переработкой вторичного сырья и захоронением опасных отходов).

Вызывает обоснованное сомнение возможность одного физического лица произвести такую работу самостоятельно без привлечения сторонних организаций.

 Документы, обосновывающие возможность ООО «Промоптпоставка» утилизировать пять судов самостоятельно, отсутствуют; договоры на сортировку отходов, на захоронение опасных отходов, бухгалтерские документы о списании имущества ООО «Промоптпоставка» не представлены. Из содержания акта следует, что все судна были утилизированы самостоятельно в течение 4,5 часов, что, очевидно, сомнительно в связи с большими габаритами имущества; место утилизации также не указано.

Как следует из материалов обособленного спора, должник занимался предпринимательской деятельностью в области пассажирских перевозок водным транспортом не менее 5 лет; исходя из специального  назначения имущества – судов водного транспорта – его приобретатель ООО «Промоптпоставка», владевшее ими 1 год, включая навигационный период, очевидно должно было обладать соответствующими познаниями в области эксплуатации технических средств.

Согласно пункту 6 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее – Технический регламент), требования настоящего технического регламента обязательны для их выполнения физическими и юридическими лицами, осуществляющими проектирование (включая изыскания), строительство, эксплуатацию (включая вывод из эксплуатации и ремонт), ликвидацию и утилизацию объектов регулирования, и федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственный контроль (надзор) за соблюдением требований настоящего технического регламента.

В соответствии с пунктом 381 Технического регламента в целях обеспечения безопасной утилизации судов организацией, производящей утилизацию судов, должны быть выполнены требования законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, промышленной безопасности при осуществлении указанного процесса, а также не противоречащие этому законодательству следующие требования:

а) утилизация судов (судовых технических средств) должна осуществляться в соответствии с рекомендациями строителя судов (изготовителя судовых технических средств) способом, не оказывающим негативного воздействия на окружающую среду;

б) должна быть предварительно разработана документация на утилизацию для каждого судна (судового технического средства) с указанием режимов технологических процессов, состава и последовательности операций утилизации, в том числе подготовительных операций, предусматривающих: отключение демонтируемых или деформируемых объектов от любых источников питания; удаление взрывоопасных, порошкообразных, химически агрессивных веществ и других веществ и микроорганизмов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду; удаление самопроизвольно движущихся элементов, которые могут появиться после демонтажа эксплуатантом пригодных для дальнейшего использования технических средств и оборудования;

в) режимы технологических процессов, состав и последовательность операций должны исключать недопустимый риск причинения вреда в процессе утилизации судов (судовых технических средств) как в обычных условиях, так и в аварийной ситуации, возникшей в процессе утилизации;

г) оборудование для утилизации судов (судовых технических средств) должно быть оснащено: средствами контроля технологических процессов, оказывающих негативное воздействие на человека и окружающую среду; средствами защиты персонала и окружающей среды;

д) средства хранения, транспортировки изделий и отходов производства в процессе утилизации судов (судовых технических средств) должны быть устроены так, чтобы исключался недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. С учетом явной недостаточности и несоответствия актов, представленных в судебном заседании 17.09.2018, когда был принят судебный акт судом первой инстанции, установленным нормативным правилам, они правомерно не приняты в качестве  доказательств, подтверждающих  уничтожение предметов оспариваемых сделок.

Кроме того, апелляционный суд отмечает непоследовательность процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора, начатого 29.03.2018. 15.05.2018 ООО «Промоптпоставка» ходатайствовало об отложении  судебного заседания, никаких документов не представило. По определению арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2018 01.08.2018 ООО «Промоптпоставка» направило в электронном  виде отзыв, в котором ссылалось на законность оспариваемых сделок, сопровождая копией доверенности. После очередного отложения судебного заседания 14.09.2018 от ООО «Промоптпоставка» поступило ходатайство об отложении рассмотрения и копиями двух листов актов утилизации маломерных судов от 17.02.2016. Сведений о соблюдении части 3 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 121 "Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов" с 28.02.2012 российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства". Согласно ответу ФБУ «Администрация «Волго-Балт» от 05.07.2018 № 3-48023/2018 снятие с учета судов производилось по заявлениям ООО «Промоптпоставка» в связи «с изменением органа регистрации».

Учитывая хронологию событий,  проведения мероприятий по утилизации нескольких судов, требующих  привлечения уполномоченных организаций, трудовых и финансовых затрат, несение которых в порядке статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также не подтверждено,  апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о создании препятствий для истребования имущества  от последующего приобретателя в порядке  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи  представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  использовал  разъяснения в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» и перешел на квалификацию оспариваемых  сделок по нормам статьи 10 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом в толковании норм материального права в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"  и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, исходя из факта обратной передачи должнику судов в  аренду последующим приобретателем ООО «Промоптпоставка», что подтверждается счетами-фактурами № 31, 32, 33 от 01.10.2015, актами № 15, 16, 17 от 01.10.2015, счетами на оплату аренды имущества № 2, 3 и 4 от 01.10.2015; счетами-фактурами № 34, 35, 36 от 31.10.2015, актами № 18, 19, 20 от 31.10.2015, счетами на оплату аренды имущества № 5, 6 и 7 от 31.10.2015, юридически значимые действия от 27.08.2015 и 02.09.2015 представляют собой взаимосвязанную сделку,  обладающую  элементами мнимости в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", направленную на вывод  ликвидного актива должника без эквивалентного встречного предоставления, для целей освобождения от возможного обращения взыскания по обязательствам должника, который, перестав быть формальным (по регистрационным документам), собственником, сохранил контроль над имуществом.

Суд первой инстанции мотивированно указал, что имущество было приобретено ООО «Промоптпоставка» по существенно заниженной стоимости. Продажа ООО «Техноцентр Парнас» имущества по столь низкой стоимости должна была вызвать у ООО «Промоптпоставка» обоснованные сомнения в добросовестности контрагента или должны были быть представлены сведения о предварительной рыночной оценке имущества.  В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества),  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приобретатель не является добросовестным. Кроме того, конкретные обстоятельства отчуждения имущества ООО «Техноцентр Парнас» - продавец являлся формальным собственником имущества всего 5 календарных дней, государственная регистрация имущества за продавцом отсутствовала, -  должны были вызвать у покупателя (ООО «Промоптпоставка»)  обоснованные сомнения в законности сделки.  Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право должника истребовать имущество, приобретенное в результате совершения нескольких сделок, у конечного приобретателя. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен