ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-2068/2018

резолютивная часть объявлена 20.03.2019г.

в полном объеме изготовлено 27.03.2019г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционные жалобы Ответчика и 1-го Третьего лица

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. (резолютивная часть от 01.10.2018г.)

по делу № А40-2068/2018,

принятое судьей Новиковым М.С.

по спору с участием:

истец ООО «СК «Москон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 129110, 

<

...>, пом. Iа) в лице конкурсного управляющего

ответчик АО «Корпорация ТЭН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>)

третьи лица 1- ООО «ГТС Групп», 2- ООО «Спецавтоматика», 3- ООО «Софтлайн»

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 15.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 11.05.2018г.,

от третьих лиц: от 1-го: ФИО4 по дов. от 19.10.2018г., ФИО5 по дов. от 26.02.2018г., от 2-го и 3-го: неявка, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2018г. ООО «СК «Москон» (подрядчик) в лице конкурсного управляющего предъявило АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН задолженности по оплате цены выполненной работы в размере 169 811 620,51руб. и начисленных на нее за период просрочки в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 37 519 987,53руб. (расчет – т. 1 л.д. 34-39).

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т. 7 л.д. 88-90).

На решение Истцом и 1-м Третьим лицом поданы апелляционные жалобы (т. 7 л.д. 93-98, 101-105).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и 1-е Третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал; неявившиеся 2-е и 3-е Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих требований на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.

Установлено, что между ООО «СК «Москон» (подрядчик) и АО «Корпорация ТЭН» (заказчик) заключен рамочный Договор подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН (т. 1 л.д. 51-56) на выполнение на объекте: Ледовый дворец спорта по адресу: 

<

...>, комплекса строительно-монтажных работ.

Конкретные подлежащие выполнению виды работ, их объем и стоимость согласованы в Дополнительных соглашениях.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 1/ЛД/СС (т. 1 л.д. 57-59) предусмотрено выполнение работ по монтажу слаботочных систем стоимостью 133 900 000руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 2/ЛД/ПТ (т. 1 л.д. 87-89) предусмотрено выполнение работ по монтажу систем пожаротушения и оповещения стоимостью 88 038 376руб.

Дополнительным соглашением от 29.04.2014г. № 3/ЛД/ЭМ (т. 2 л.д. 6-18) предусмотрено выполнение электромонтажных работ стоимостью 292 474 055,67руб.

Итого цена всех подлежащих выполнению подрядчиком работ составила 514 412 432руб. (133 900 000руб. + 88 038 376руб. + 292 474 055,67руб.).

В отношении объекта, на котором выполнялись работы: «Ледовый дворец спорта», 05.03.2015г. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию (т. 2 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016г. (резолютивная часть от 04.09.2016г.) по делу № А40-124607/2014 подрядчик ООО «СК «Москон» признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий подрядчика ООО «СК «Москон», обращаясь с иском по настоящему делу, указывает, что руководитель должника не передал ему документы, касающиеся исполнения Договора подряда от 29.04.2014г. № 1/2014/ЛД/ИН, и конкурсный управляющий разыскивал (восстанавливал) соответствующие документы; большая часть Актов о приемке выполненных работ КС-2, подписанных обеими сторонами или составленных подрядчиком в одностороннем порядке и направленных заказчику, конкурсным управляющим не обнаружена, однако из иных имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов следует, что подрядчик в 2014-2015г.г. в полном объеме выполнил весь объем работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, и заказчик результат работ фактически принял, но не оплатил, а подрядчик не предъявлял заказчику требований об оплате выполненных работ; конкурсный управляющий полагает, что такое состояние взаимоотношений подрядчика и заказчика, при котором подрядчик воздерживался от реализации прав, направленных на получение оплаты, и тем самым фактически простил заказчику долги, было обусловлено аффилированностью лиц, контролирующих данные организации и оказавших влияние на принятие управленческих решений, направленных на сохранение активов общества «Корпорация ТЭН» в ущерб общества «СК «Москон», которое в 2016г. уже было присуждено к уплате в пользу субподрядчиков задолженности по оплате стоимости тех работ, по которым в настоящем деле подрядчик требует оплаты от заказчика; аффилированность лиц, контролирующих организации заказчика и подрядчика, установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018г. по делу № А40-164842/2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по предъявленным конкурсным управляющим требованиям срок исковой давности пропущен, и что конкурсным управляющим не доказан факт выполнения подрядчиком работ, за которые он требует оплату, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами как принятыми при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к Договору, заключенному между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», выполнены подрядчиком (в лице привлеченных им субподрядчиков) в полном объеме в 2014-1015г.г., при этом те работы, которые остались неоплаченными заказчиком, были выполнены подрядчиком (в лице привлеченных им субподрядчиков) после 10.01.2015г. и завершены в 2015г., в связи с чем по требованиям о взыскании по ним задолженности 3-годичный срок исковой давности нее пропущен.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, выполнены в полном объеме, основывается на следующем.

В судебном заседании 23.01.2019г. суд апелляционной инстанции задал вопрос представителю заказчика о том, имеется ли в натуре результат работ, предусмотренных Договором, заключенным между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», и есть ли необходимость посредством судебной экспертизы проверять наличие результата данных работ; представитель заказчика указал, что работы выполнены, но результат работ обеспечен не подрядчиком обществом «СК «Москон», а самим заказчиком АО «Корпорация ТЭН», который своими силами и силами иных привлеченных им подрядчиков доделывал работы и сдавал объект (30мин. 55сек – 31мин. 58сек. протокола аудиозаписи); также представитель заказчика указал, что соответствующие работы заказчик АО «Корпорация ТЭН» своими силами выполнил в начале 2015г. (33мин. 35сек – 33мин. 47сек. протокола аудиозаписи); суд апелляционной инстанции повторно уточнил у представителя заказчика его правовую позицию, задав вопрос, действительно ли все те работы на объекте «Ледовый дворец спорта», которые по Договору должен был выполнить подрядчик ООО «СК «Москон», фактически выполнены, и получил ответ, что да, все работы выполнены, т.е. факт выполнения работ в полном объеме не является спорным, а спорным является вопрос, кем работы выполнены, поскольку заказчик утверждает, что работы выполнены самим заказчиком и иными привлеченными им подрядчиками (41мин. 50сек – 42мин. 29сек. протокола аудиозаписи).

Учитывая указанную позицию заказчика, суд апелляционной инстанции полагает установленным то обстоятельство, что все работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, на общую сумму 514 412 432руб., выполнены в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что все работы, предусмотренные Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, выполнены в полном объеме именно подрядчиком ООО «СК «Москон» (в лице привлеченных им субподрядчиков), а не заказчиком, основывается на следующем.

Для выполнения работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, подрядчик привлек субподрядчиков.

Для выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 (работ по монтажу слаботочных систем), подрядчик привлек субподрядчика ООО «ГТС Групп» по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 1/ЛД/СС.

Наименования видов и объемы работ, указанные в Дополнительном соглашении № 1 между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», полностью включены в состав работ по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 1/ЛД/СС между подрядчиком ООО «СК «Москон» и субподрядчиком ООО «ГТС Групп».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016г. № А40-55400/2016 с подрядчика ООО «СК «Москон» в пользу субподрядчика ООО «ГТС Групп» взыскана задолженность по оплате за работу по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 1/ЛД/СС, документированную Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 109 от 31.07.2014 г. на сумму 1 632 605,33руб., № 139 от 31.08.2014 г. на сумму 8 576 111,31руб., № 188 от 31.10.2014 г. на сумму 4 456 028,86руб., № 3 от 31.01.2015 г. на сумму 1 187 802,63руб., № 71 от 31.07.2015 г. на сумму 7 497 376,94руб., № 75 от 31.07.2015 г. на сумму 113 439 545,76руб.; данным судебным актом установлен факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном Договором.

Для выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 2 (работ по монтажу систем пожаротушения и оповещения), подрядчик привлек субподрядчика ООО «Спецавтоматика» по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 2/ЛД/СС.

Наименования видов и объемы работ, указанные в Дополнительном соглашении № 2 между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», полностью включены в состав работ по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 2/ЛД/СС между подрядчиком ООО «СК «Москон» и субподрядчиком ООО «Спецавтоматика».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016г. № А40-55412/2016 с подрядчика ООО «СК «Москон» в пользу субподрядчика ООО «Спецавтоматика» взыскана задолженность по оплате за работу по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 2/ЛД/СС, документированную Актами о приемке выполненных работ КС-2 № 21 от 31.07.2014 г. на сумму 4 777 985,74 руб., № 23 от 31.08.2014 г. на сумму 29 732 614,12руб., № 29 от 31.10.2014 г. на сумму 6 589 081,40руб., № 1 от 31.01.2015 г. на сумму 6 160 211,61руб., № 2 от 31.01.2015 г. на сумму 6 477 345 руб. 01 коп., № 48 от 31.07.2015 г. на сумму 39 493 588,33руб., № 49 от 31.07.2015 г. на сумму 1 062 219,54руб.; данным судебным актом установлен факт выполнения субподрядчиком работ в полном объеме, предусмотренном Договором.

Судебные акты по делам №№ А40-55412/2016, А40-55400/2016 для заказчика АО «Корпорация ТЭН», который в них не участвовал, не являются преюдициальными, но в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ должны учитываться в настоящем деле; и если в настоящем деле суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, соответствующие мотивы должны быть указаны в решении (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Тогда как в настоящем деле суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он посчитал невыполненными те работы, которые ранее принятыми судебными актами были признаны выполненными субподрядчиками, привлеченными подрядчиком ООО «СК «Москон».

Установлено, что для выполнения работ, предусмотренных Дополнительным соглашением № 3 (электромонтажных), подрядчик привлек субподрядчика ООО «Софтлайн» по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 3/ЛД/СС.

Наименования видов и объемы работ, указанные в Дополнительном соглашении № 3 между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», полностью включены в состав работ по Договору субподряда от 29.04.2014г. № 3/ЛД/СС между подрядчиком ООО «СК «Москон» и субподрядчиком ООО «Софтлайн».

Субподрядчик ООО «Софтлайн» предъявил подрядчику ООО «СК «Москон» результат работ в полном объеме, предусмотренном Договором, и подрядчик его принял (сторонами подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 за период с 22.09.2014г. по 31.07.2015г., и в эти Акты включены в полном объеме в т.ч. все те работы, которые предусмотрены Дополнительным соглашением № 3 между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон».

Субподрядчик ООО «Софтлайн» 14.11.2016г. в деле о банкротстве предъявил подрядчику ООО «СК «Москон» требование о взыскании стоимости работ по Актам о приемке выполненных работ КС-2, подписанными ими в период с 22.09.2014г. по 31.07.2015г.; определением от 07.06.2017г. производство по тому требованию было прекращено (т. 2 л.д. 63-66), поскольку обязательство должника по оплате относится к текущему, т.к. работы выполнены субподрядчиком (Акты КС-2 подписаны) после того, как определением от 14.08.2014г. было принято заявление о признании подрядчика банкротом).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что все виды и объемы работ, предусмотренные Дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3, заключенными между подрядчиком ООО «СК «Москон» и заказчиком АО «Корпорация ТЭН», были выполнены субподрядчиками ООО «ГТС Групп», ООО «Спецавтоматика», ООО «Софтлайн», привлеченными подрядчиком ООО «СК «Москон».

Конкурным управляющим только по части работ в материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком Акты о приемке выполненных работ КС-2.

Та часть работ, по которой имеются подписанные заказчиком и подрядчиком Акты о приемке выполненных работ КС-2, была выполнена подрядчиком в 2014г. и в начале 2015г. и полностью оплачена из внесенного заказчиком аванса (соответствующие работы не являются спорными, по ним в настоящем деле подрядчик оплаты не требует).

Все те Акты о приемке выполненных работ, которые указаны в исковом заявлении и решении суда первой инстанции (датированные периодом: по Дополнительному соглашению № 1 – с 31.07.2014г. по 15.05.2015г. вкл., по Дополнительному соглашению № 2 – с 31.07.2014г. по 20.01.2015г. вкл., по Дополнительному соглашению № 3 – с 22.09.2014г. по 15.03.2015г. вкл.), не являются спорными (они подписаны подрядчиком и заказчиком и оплачены из внесенного заказчиком аванса).

Как указал Истец, данные двухсторонние Акты были указаны в исковом заявлении лишь для сведения, тогда как оплату конкурсный управляющий просит взыскать за работы, не документированные Актами о приемке выполненных работ КС-2, и выполнявшиеся после того, как были составлены последние двухсторонние Акты КС-2, а именно: по Дополнительному соглашению № 1 – после 15.05.2015г. вкл., по Дополнительному соглашению № 2 – после 20.01.2015г. вкл., по Дополнительному соглашению № 3 – после 15.03.2015г. вкл.

Тогда как та часть работ, по которой отсутствуют Акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанные заказчиком и подрядчиком или составленные подрядчиком в одностороннем порядке, была выполнена подрядчиком в период после 10.01.2015г. и завершена 31.07.2105г., и заказчиком не оплачена (соответствующие работы являются спорными, и именно по ним в настоящем деле подрядчик требует оплату).

Последний из двухсторонних Актов КС-2, подписанных между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон» по Дополнительному соглашению № 1, датирован 31.01.2015г.

Последний из двухсторонних Актов КС-2, подписанных между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон» по Дополнительному соглашению № 2, датирован 15.01.2015г.

Последний из двухсторонних Актов КС-2, подписанных между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон» по Дополнительному соглашению № 3, датирован 15.03.2015г.

Как указано выше, все те наименования работ и объемы работ, которые включены в Дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, заключенные между подрядчиком ООО «СК «Москон» и заказчиком АО «Корпорация ТЭН», включены в договоры субподряда, заключенные подрядчиком ООО «СК «Москон» с субподрядчиками ООО «ГТС Групп», ООО «Спецавтоматика», ООО «Софтлайн».

При этом в деле № А40-55400/2016 с подрядчика ООО «СК «Москон» в пользу субподрядчика ООО «ГТС Групп» взыскана задолженность по Актам о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 31.07.2015г.

В деле № А40-55412/2016 с подрядчика ООО «СК «Москон» в пользу субподрядчика ООО «Спецавтоматика» взыскана задолженность по Актам о приемке выполненных работ, последний из которых датирован 31.07.2015г.

Последний Акт о приемке выполненных работ, предъявленный субподрядчиком ООО «Софтлайн» подрядчику ООО «СК «Москон» и подписанный обеими указанными сторонами, датирован 31.07.2105г.

Таким образом, спорные работы были выполнены подрядчиком ООО «СК «Москон» (в лице субподрядчиков) уже после тех дат, в которые заказчиком и подрядчиком были подписаны последние двухсторонние Акты КС-2 от 31.01.2015г., 15.01.2015г., 15.03.2015г., и были завершены, когда субподрядчики 31.07.2105г. предъявили подрядчику окончательный выполненный в полном объеме результат работ.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.01.2019г., откладывая рассмотрение дела, дал указания заказчику представить договор, по которому сам заказчик АО «Корпорация ТЭН» был привлечен к выполнению работ вышестоящим заказчиком, и акты о приемке выполненных работ к нему, для установления в т.ч. обстоятельств того, когда фактически были выполнены спорные работы (когда имелся результат спорных работ), когда заказчик передал своему вышестоящему заказчику результат спорных работ.

Однако заказчик АО «Корпорация ТЭН» представил только Договор подряда от 21.01.2014г. с вышестоящим заказчиком (застройщиком) ООО Управляющая компания «ТЭН-Девелопмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Актив-ПремьерТраст» (т. 8 л.д. 36-44), тогда как акты о приемке выполненных работ к нему не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы, по которым в настоящем деле конкурсным управляющим предъявлено требование об оплате, были выполнены подрядчиком в период после 10.01.2015г. и завершены 31.07.2015г., в связи с чем по данному требованию, предъявленному 10.01.2018г., срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции заказчик АО «Корпорация ТЭН» не представлял в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих выполнение самим заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и иными привлеченными им подрядчиками тех работ, которые по Договору должен был выполнить подрядчик ООО «СК «Москон».

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 23.01.2019г., откладывая рассмотрение дела, предложил заказчику представить доказательства выполнения работ, предусмотренных Договором с ООО «СК «Москон», самим заказчиком и иными привлеченными им подрядчиками.

Заказчик представил письменные объяснения (т. 8 л.д. 2- оборот, 3, 4), в которых привел список подрядчиков, которые были привлечены для доделки тех работ, которые должен был выполнить, но не выполнил подрядчик ООО «СК «Москон», и представил копии соответствующих договоров (всего 8 договоров).

Между тем все указанные договоры не имеют никакого отношения к заказчику АО «Корпорация ТЭН», т.к. заключены иным лицом (ООО «Сити Спорт»).

При этом в деле нет доказательств того, что заказчик АО «Корпорация ТЭН» поручило этому иному лицу заключать договоры от своего имени, но за счет АО «Корпорация ТЭН».

В материалы дела не представлено никаких доказательств, из которых следовало бы, что АО «Корпорация ТЭН» имеет какое-либо отношение к договорам, заключенным обществом «Сити Спорт» со сторонними организациями.

Кроме того, все указанные договоры в кол-ве 8шт., представленные заказчиком в подтверждение довода о том, что спорные работы за подрядчика доделывал заказчик, не имеют никакого отношения собственно к спорным работам, за которые требует оплату подрядчик, не имеют никакого отношения к работам, предусмотренным Договором между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон».

Так, Договор от 14.09.2015г. № 20/15 между ООО «Сити Спорт» и ООО «НПК «Мониторинг-Центр» (т. 8 л.д. 234) предусматривает выполнение комплекса пуско-наладочных работ структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), системы мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК), системы связи и управления в кризисных ситуациях (СУКС).

Тогда как Договором, заключенным между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», выполнение указанных работ не предусмотрено (т. 1 л.д. 51).

Договор от 12.05.2015г. № 27/04-15 между ООО «Сити Спорт» и ООО «МИККОМ-ИСБ» (т. 8 л.д. 223) предусматривает выполнение мероприятий по осуществлению технического осмотра систем охранно-тревожной сигнализации, телефизионного наблюдения, контроля управления доступом, часофикации, обовещения на объекте.

Т.е. предметом данного Договора является технический осмотр ранее выполненных работ.

Результаты технического осмотра к материалам дела не приложены.

Договор от 20.10.2015г. № РС/0915/538 между ООО «Сити Спорт» и ЗАО «РОКСА-СЕРВИС» (т. 8 л.д. 52) предусматривает оказание услуг по техническому аудиту системы телевизионного наблюдения.

Т.е. предметом данного Договора является технический аудит ранее выполненных работ.

Результаты технического аудита к материалам дела не приложены.

Договор от 27.08.2015г. № 025/08/2015-ТО между ООО «Сити Спорт» и ООО «ПожТехНадзор» (т. 8 л.д. 138) предусматривает выполнение работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических систем противопожарной защиты.

Т.е. предметом данного Договора является техническое обслуживание ранее выполненных работ.

Договор от 17.02.2016г. № 042/12/2015-М между ООО «Сити Спорт» и ООО «ПожТехНадзор» (т. 8 л.д. 216) предусматривает выполнение работ по адаптации систем противопожарной защиты на объекте для кафе «Итальяно» и магазина «Леон Спорт».

Т.е. предметом данного Договора адаптация системы противопожарной защиты под конкретных арендаторов (под имеющуюся внутреннюю отделку используемых ими помещений).

Данный Договор датирован 17.02.2016г., а, как указано выше, представитель заказчика указывал, что работы за подрядчика были доделаны заказчиком и иными привлеченными им подрядчиками в 2015г.

Договор от 24.04.2015г. № 042/12/2015-М между ООО «Сити Спорт» и ООО «ТЭН-Инвест» (т. 8 л.д. 45) предусматривает оказание комплекса услуг по организации и обеспечению эксплуатации объекта.

Т.е. предметом данного Договора является обеспечение эксплуатации объекта, а не выполнение работ.

Договор от 15.03.2016г. № РС/0216/555 между ООО «Сити Спорт» и ЗАО «РОКСА-СЕРВИС» (т. 8 л.д. 65) предусматривает выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по восстановлению и модернизации системы теленаблюдения.

Приложением № 3 к указанному Договору (т. 8 л.д. 76) является Смета на выполнение проектной документации.

Следовательно, предусмотренные данным Договором работы по восстановлению и модернизации системы теленаблюдения не были предусмотрены изначальной проектной документацией, на основании которой работу выполнял подрядчик ООО «СК «Москон».

Следовательно, работы, предусмотренные Договором от 15.03.2016г. № РС/0216/555, являются дополнительными по отношению к тем, что предусмотрены Договором, заключенным между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон».

Договор от 20.05.2015г. № 14/05-15 между ООО «Сити Спорт» и ООО «Промтехкомплект» (т. 8 л.д. 112) предусматривает выполнение работ по восстановлению, монтажу, вводу в эксплуатацию системы контроля и управления доступом с учетом ранее выполненных работ по прокладке кабельной продукции.

Следовательно, предусмотренные данным Договором работы по системе теленаблюдения были вызваны необходимостью ее восстановления.

При этом Смета к данному Договору не представлена, а без нее определить конкретные виды и объемы работ, предусмотренные данным Договором, и соотнести их с видами и объемами работ, которые выполнял подрядчик ООО «СК «Москон», невозможно

В Актах выполненных работ к данному Договору сведений о видах и объемах работ также не содержится, а без этого соотнести их с видами и объемами работ, которые выполнял подрядчик ООО «СК «Москон», невозможно.

Заказчик только письмом исх. от 01.12.2016г. заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора, заключенного с подрядчиком ООО «СК «Москон».

Тогда как все вышеуказанные договоры ООО «Сити Спорт» с подрядчиками датированы ранее 01.12.2016г.

При этом заказчик АО «Корпорация ТЭН» не направлял подрядчику ООО «СК «Москон» уведомлений о том, что заказчик привлекает к выполнению работ (доделке невыполненных или переделке ненадлежаще выполненных) иных подрядчиков.

Заказчик АО «Корпорация ТЭН» не направлял подрядчику ООО «СК «Москон» претензий в связи с ненадлежащим выполнением работ (наличием недоделок или недостатков).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все представленные заказчиком Договоры в кол-ве 8шт. не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для настоящего дела, и не подтверждают обоснованность довода заказчика о том, что результат работ, предусмотренный Договором с подрядчиком ООО «СК «Москон», обеспечил не подрядчик, а сам заказчик.

Таким образом, заказчик АО «Корпорация ТЭН» не представил доказательств выполнения им или привлеченными им подрядчиками работ, которые по Договору должен был выполнить и выполнил подрядчик ООО «СК «Москон».

Соответственно, все работы, предусмотренные Договором, заключенным между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», выполнил подрядчик (в лице привлеченных им субподрядчиков).

Учитывая, что цена всех работ по Договору, заключенному между заказчиком АО «Корпорация ТЭН» и подрядчиком ООО «СК «Москон», согласована равной 514 412 431,67руб., а заказчиком АО «Корпорация ТЭН» в счет стоимости работ оплачено всего 341 482 163,03руб., разница, причитающаяся подрядчику, составляет 172 930 258,64руб. (514 412 431,67руб. – 341 482 163,03руб.), тогда как в настоящем деле подрядчик заявил ко взысканию сумму 169 811 620,51руб., т.е. меньшую, как он указывает, вследствие технической ошибки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего о взыскании с заказчика оставшейся неоплаченной стоимости выполненной подрядчиком работы в размере 169 811 620,51руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку по условиям Договора срок возникновения обязательства по оплате поставлен в зависимость от дат предъявления подрядчиком заказчику Актов о приемке выполненных работ, тогда как по настоящему делу нет сведений о составлении и направлении подрядчиком заказчику Актов КС-2 на спорные работы, по которым конкурсный управляющий требует оплаты.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018г. по делу № А40-2068/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Взыскать с АО «Корпорация ТЭН» в пользу ООО «СК «Москон» основной долг в размере 169 811 620,51руб.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                                        Кузнецова Е.Е.

 

Судьи:                                                                                             Бодрова Е.В.

 

                                                                                              Тетюк В.И.