﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-     

г. Пермь

25 июня 2019 года                                                   Дело № А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                               Васевой  Е.Е.,  Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф.,

при участии:

от  конкурсного  управляющего  Агентства по страхованию  вкладов:  Сосновский Д.В.,  паспорт, доверенность от  16.04.2018;

Лихачев  С.Г.,  паспорт;

от Лихачева С.Г.,  Селезневой  Н.В.: Утробин М.А., паспорт,  доверенности от  28.05.2018;

от Оленева С.Б.: Утробина А.В., паспорт, доверенности  от 04.02.2019;

Донгузова Т.М.,  паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Оленева Сергея Борисовича, Лихачева Сергея Геннадьевича, Донгузовой Тамары Михайловны, Селезневой Надежды Васильевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 марта 2019 года

о привлечении к субсидиарной ответственности Оленева Сергея Борисовича, Лихачева Сергея Геннадьевича, Донгузовой Тамары Михайловны, Селезневой Надежды Васильевны по обязательствам должника

вынесенное судьей Темерешевой  С.В.,

в рамках дела № А71-8362/2012	

о признании ОАО «Уральский трастовый банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ООО «Фаворит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2012 по делу №А71-8362/2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества «Уральский  Трастовый  Банк»  (далее – ОАО «УТБ», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 (резолютивная часть оглашена 12.07.2012) ОАО «УТБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ОАО «УТБ» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва (далее – ГК «АСВ»).

13.07.2015 конкурсный управляющий ОАО «УТБ» - ГК «АСВ» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «УТБ» Оленева Сергея Борисовича (далее - Оленев С.Б.), Лихачева Сергея Геннадьевича (далее - Лихачев С.Г.), Донгузовой Тамары Михайловны (далее - Донгузова Т.М.), Селезневой Надежды Васильевны (далее – Селезнева Н.В.), взыскав солидарно в пользу ОАО «УТБ» сумму в размере 304934 тыс. руб.

Определением суда от 20.07.2015 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авест» г. Санкт- Петербург (ИНН 7810517199), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» г. Москва (ИНН 7703361878), общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ» г. Ижевск (ИНН 1831139620), общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» г. Екатеринбург (ИНН 6659173278), общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» г. Екатеринбург (ИНН 6672275617), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» г. Екатеринбург (ИНН 6672269719).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «УТБ» - ГК «АСВ» к Оленеву С.Б., Лихачеву С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы ОАО «УТБ» и окончания расчетов с кредиторами.

24.04.2018 от конкурсного управляющего ОАО «УТБ» - ГК «АСВ» в суд поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении бывших руководителей ОАО «УТБ» Оленева С.Б., Лихачева С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.05.2018 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ОАО «УТБ» - ГК «АСВ» к Оленеву С.Б., Лихачеву С.Г., Донгузовой Т.М., Селезневой Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Авест» г. Санкт-Петербург (ИНН 7810517199) прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.09.2016, общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Строй» г. Москва (ИНН 7703361878) – 04.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ» г. Ижевск (ИНН 1831139620) – 07.02.2017, общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» г. Екатеринбург (ИНН 6659173278) – 19.01.2016, общество с ограниченной ответственностью «Пром-Альянс» г. Екатеринбург (ИНН 6672275617) – 12.07.2017, соответствующие записи внесены регистрирующим органом и размещены на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru).

Определением  Арбитражного суда Удмуртской  Республики от  07.03.2019  (резолютивная часть оглашена  08.02.2019)  заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Уральский Трастовый  Банк» (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349) о привлечении Оленева Сергея Борисовича, Лихачева Сергея Геннадьевича, Донгузовой Тамары Михайловны, Селезневой Надежды Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено.  Привлечены  Оленев Сергей Борисович, Лихачев Сергей Геннадьевич, Донгузова Тамара Михайловна, Селезнева Надежда Васильевна к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Уральский Трастовый  Банк».  Производство по заявлению приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами открытого акционерного общества «Уральский Трастовый  Банк».

Не согласившись с вынесенным определением  с апелляционной жалобой обратились  Оленев  С.Б., Лихачев С.Г.,  Донгузова  Т.М.,  Селезнева Н.В., в которой просят  отменить  судебный акт, в удовлетворении требований  конкурсного  управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности   контролирующих  должника  лиц отказать.

В обоснование  доводов апелляционной  жалобы указывают,  что суд, при вынесении обжалуемого определения был не вправе использовать в качестве доказательств в арбитражном процессе материалы уголовного дела № 92/2751 от 16.10.2015, в том числе заключение правовой финансово - аналитической судебной экспертизы № 170/16-МВД-10, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, по которому в настоящее время (более 3-х лет) не установлены виновные лица, и не вынесен судом приговор. Также  полагают, что  необоснованно  было  отказано  в назначении  финансовой экспертизы, результаты которой установили бы платежеспособность ОАО «УТБ» вплоть до отзыва лицензии (31.05.2012), даже при наличии выданных кредитов ООО «Авест», ООО «ВПК- Строй», ООО «Инпром», ООО «ИКЦ», ООО «ПРОМ-Альянс», ООО «УдмуртСтройКомплект». В качестве необходимости проведения указанной финансовой экспертизы в материалы дела был представлен контр-расчет, согласно которому финансовое положение ОАО «УТБ» стало отрицательным лишь в мае 2012 года. Относительно актов проверок Национального Банка Удмуртской Республики, проводимых в ОАО «УТБ» в период с 2008 года по дату отзыва лицензии (31.05.2012), в том числе актов проверки от 29.03.2012 г. № АТ2-7/8ДСП и от 28.04.2012  № АТ2-7/17ДСП сообщают, что указанные акты не свидетельствуют о том, что выданные кредиты  юридическим  лицам были заведомо невозвратными. При том, Национальным Банком Удмуртской  Республики  проведена проверка данных заемщиков и были выданы предписания о повышении размера кредитного риска, не более чем до «среднего». Данные предписания были исполнены в период проводимой проверки. Размер кредитного риска был установлен согласно требованиям Национального Банка Удмуртской  Республики, в связи с этим был сформирован необходимый резерв на возможные потери по ссудам, что подтверждается актом проверки от 28.04.2012  № АТ2-7/17ДСП.  Сообщают, что  решения о выдаче кредитов принимались на основании заключений кредитного, юридического отдела и службы безопасности банка. В связи с этим, члены правления Лихачев С.Г., Донгузова Т.М., Селезнева Н.В. одобряя возможность заключения кредитных договоров заемщиками, а равно председатель правления Оленев С.Б. и и.о. председателя правления Лихачев С.Г., подписывая кредитные договоры с данными заемщиками, не имели намерения ухудшить финансовое положение Банка, а доверились своим подчиненным - сотрудникам кредитного отдела и Службы безопасности, которые в силу своих должностных обязанностей проверили заемщиков на соответствие Положения № 254-П и допустили их заявки с документами к получению заемных денежных средств, заключили кредитные договоры, в целях извлечения Банком прибыли, посредством получения договорных процентов. Полагают, что  доказательства наличия у  ООО «Авест», ООО «ВПК- Строй», ООО «Инпром», ООО «ИКЦ», ООО «Пром-Альянс», ООО «Удмуртстройкомплек»  совокупности  признаков «технических  компаний» в материалах дела отсутствуют. При том, в  материалы дела не представлено доказательств того, что при выдаче указанных кредитов ответчиками были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со статьей  7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

До судебного  заседания от   конкурсного  управляющего ГК «АСВ» поступил отзыв, в котором просит  у удовлетворении  апелляционной жалобы отказать,  считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

До судебного заседания  от  Лихачева С.Г.,  Селезневой  Н.Б. поступило ходатайство  о назначении  финансово-аналитической  экспертизы.

Участвующие в судебном  заседании  Лихачев  С.Г.,  Донгузова Т.М.,  представитель Лихачева С.Г.,  Селезневой  Н.В., представитель  Оленева С.Б. на  доводах  апелляционной  жалобы  и  ходатайстве о назначении  финансово-аналитической  экспертизы настаивали, считали определение суда первой инстанции  незаконным и необоснованным.

Представитель ГК Агентства по страхованию  вкладов возражал против доводов апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, и  ходатайства о назначении  финансово-аналитической  экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Лихачева С.Г.,  Селезневой  Н.Б., поддержанное  Донгузовой  Т.М. и представителем Оленева  С.Б.  о назначении  финансово-аналитической  экспертизы рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в силу положений статей 82, 268 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36), поскольку аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые необходимо  установить посредством проведения финансово-аналитической  экспертизы, подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора при наличии доказательств, имеющих  в материалах дела.

Как следует из материалов дела, приказами Банка России от 31.05.2012 №№ ОД-391, ОД-392 у ОАО «УТБ» с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния установлено, что начиная с 01.12.2011 и до отзыва у Банка лицензии его капитал имел отрицательное значение, стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Также конкурсным управляющим установлено, что юридические лица – заемщики Банка (ООО «Авест», ООО «ВПК-строй», ООО «ИКЦ», ООО «ИстТорг», ООО «Инпром», ООО «Пром-Альянс», ООО «УдмуртСтройКомплект», ООО «Фаворит») не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а операции по их счетам носили схемный характер – не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствии таковой.

Вместе с тем, ссудная задолженность указанных заемщиков, занимающая в структуре активов банка значительную долю (до 78% на 31.05.2012), в нарушение требований Положения №254-П, необоснованно оценивалась Банком в 1-3 категории качества с начислением минимальных резервов, не соответствующих истинному уровню принимаемых Банком кредитных рисков по ссудам.

Несоблюдение требований Положения №254-П при формировании ссудной задолженности указанных заемщиков позволяло Банку скрывать свое реальное финансовое положение, предоставляя Банку России недостоверную отчетность.

В подтверждение указанных выводов конкурсным управляющим должника приведены следующие доказательства:

- все заемщики зарегистрированы в форме общества с ограниченной ответственностью с минимально допустимым размером уставного капитала (10 тыс. руб.), кроме ООО «Авест» и ООО «ИКЦ», их уставные капиталы сформированы имуществом (оргтехникой);

- преобладающим источником финансирования деятельности ООО «Авест», ООО «ИКЦ», ООО «ИстТорг», ООО «УдмуртСтройКомплект» являлись заемные средства, доля которых составляла от 95,25% до 99,93% валюты баланса, что свидетельствует о полной зависимости заемщиков от кредитных средств и отсутствии у них какой – либо деятельности, генерирующей прибыль;

- по информации, полученной из Пенсионного фонда Российской Федерации, стало известно, что штат сотрудников ООО «Авест», ООО «ИКЦ», ООО «ИстТорг» в течение 2010-2012 г.г. не превышал 1 человека;

численность сотрудников ООО «ВПК-строй» составляла 3 человека (л.д. 52- 56 т.д. 4);

- по информации, полученной из Фонда социального страхования Российской Федерации, после отзыва у Банка лицензии ООО «Авест», ООО «ВПК-Строй», ООО «УдмуртСтройКомплект» прекратили предоставлять соответствующую отчетность в ФСС РФ (л.д. 71, 75 т.д. 4);

- в результате анализа операций по расчетным счетам в банке установлено, что обязательные отчисления в бюджет, а также заработная плата работникам заемщиками не производились, кроме ООО «УдмуртСтройКомплект» и ООО «ИКЦ», которые уплачивали налоги в минимальных объемах;

- движение средств по счетам ООО «Авест», ООО «ВПК-Строй», ООО «УдмуртСтройКомплект» имели признаки перекредитования;

- учредительные документы, решения единственного участника, договоры купли – продажи долей и локальные нормативные акты заемщиков выполнены идентично, что свидетельствует о централизованном формировании указанных документов;

- обеспечение по ссудам заемщиков ООО «Авест», ООО «ВПК-Строй», ООО «Инпром», ООО «ИстТорг», ООО «Пром-Альянс» и ООО «Фаворит» в виде товаров в обороте и оборудования принято Банком в отсутствие достоверных сведений (документов), подтверждающих право собственности залогодателей на предоставленное имущество, а также их оплату указанными лицами (к примеру, поручительства Ибрагимова Р.Ф., ООО «МетСнаб» по кредиту, ссуде ООО «ВПК-Строй» оформлены в отсутствие необходимой информации о финансовом положении);

- после даты отзыва лицензии у Банка заемщики одновременно прекратили обслуживание своей задолженности, в связи с чем, организациям – должникам отправлены уведомления с требованием о досрочном погашении ссуд, письма возвращены почтой с отметкой «организация не значится» либо за истечением срока хранения;

- исполнительные производства в отношении ООО «Пром-Альянс», ООО «Инпром», ООО «ВПК-Строй», ООО «УдмуртСтройКомплект» и ООО «Авест» окончены актами о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должников имущества и доходов, а также невозможностью установить местонахождение самих должников (л.д. 44-54 т.д. 10);

- по результатам отчетов об оценке рыночной стоимости ссудной задолженности юридических лиц Банка, проведенных ООО «Центр независимой экспертизы собственности», рыночная стоимость прав требований к должникам определена в размере 0 руб. (л.д. 55-179 т.д. 10);

- права требования по кредитам не реализованы посредством открытых торгов и публичного предложения по причине отсутствия заявок на их приобретение, что подтверждает их нулевую рыночную стоимость и невозможность исполнения заемщиками обязательств.

На основании указанного, конкурсным управляющим сделан вывод, что установленные в ходе конкурсного производства обстоятельства в отношении заемщиков указывают на то, что на момент предоставления Банком денежных средств и в дальнейшем они не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не имели имущества и доходов, позволявших им исполнить обязательства по кредитам, то есть являлись техническими организациями; ссуды фактически предоставлены Банком без реальных гарантий их возврата; договоры обеспечения по кредитам заключены формально, без проверки лиц (поручителей, залогодателей) из предоставивших, а также в отсутствие имущества, оформленного в качестве залога по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий указывал на то, что при должной осмотрительности, разумности и добросовестности действий вышеуказанных руководителей Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка кредиты данным заемщикам не подлежали бы выдаче.

Таким образом, Оленев С.Б., Лихачев С.Г., Донгузова Т.М., Селезнева М.В., действуя недобросовестно, не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности, не предприняв никаких мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечения возврата денежных средств, вотсутствие достаточной и объективной информации о заемщиках, заключили сделки по выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособными организациями.

Указанное явилось основанием для конкурсного управляющего должника для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения солидарно Оленев С.Б., Лихачев С.Г., Донгузова Т.М., Селезнева М.В. к субсидиарной ответственности   по обязательствам  должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, то есть в действовавшей на момент совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьи 9 и 10 Закона.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц имели место в 2011 году то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент указанных событий, то есть согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 указанной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, действовавшего в период совершения действий (бездействия), влекущих субсидиарную ответственность, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам.

кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности указанных лиц, если будет установлено, что размер вреда, причиненного по их вине имущественным правам кредиторов, существенно ниже размера требований, подлежащих удовлетворению за счет указанных лиц.

Лица, указанные выше, признаются виновными, если их решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 названного закона, не предприняли предусмотренные данным законом меры для предупреждения банкротства кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 Закона, с особенностями, установленными названной статьей 189.23 Закона.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 189.23 Закона).

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на контролирующих его лиц необходимо установить наличие причинной связи между действиями руководителей и банкротством должника и виновный характер совершенных действий.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 10.04.2015 №309-ЭС14-7022 предусмотренная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия организации-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. 

Следует также учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующей организации.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Оленев С.Б. являлся председателем правления Банка с 06.12.2010 по 19.09.2011; Донгузова Т.М. членом правления с 05.11.2004 по 07.08.2012, и.о. Председателя Правления с 28.03.2012 по 07.08.2012; Лихачев С.Г. членом правления с 28.06.2011 по 16.01.2012, и.о. председателя Правления с 20.09.2011 по 27.12.2011; Селезнева Н.В. главным бухгалтером и членом правления с 20.10.2006 по 04.02.2012. 

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.2012 (на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций) кредитной организацией не исполнены в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их исполнения требования 108 кредиторов на сумму 22182136 руб. 16 коп.

Согласно отчетности ОАО «УТБ» по форме 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» по состоянию на 31.05.2012 денежные обязательства банка перед кредиторами и по уплате обязательных платежей составили – 562882 тыс. руб., стоимость имущества (активов) – 542028 тыс. руб., без учета переоценки основных средств – 350301 тыс. руб.; величина источников собственных средств по состоянию на 31.05.2012 составила отрицательное значение.

Также  из материалов дела  следует, что  29.07.2011 заключен кредитный договор с ООО «ВПК-Строй» №06240 К/11, в размере 74000000 рублей на срок по 30.07.2012 под 12% годовых (со стороны Банка подписан Председателем Правления Оленевым СБ.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29.07.2011 заключен договор №06242/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 87080000 руб. (70% от балансовой стоимости), находящихся по адресу: г. Москва, ул. Фадеева, д. 7, стр. 1, оф. 2, наличие которого неоднократно проверялось представителем Банка Абабковой М.С., как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 25.07.2011, от 24.10.2011 и от 23.01.2012.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору так же был заключен с единственным участником заемщика Ибрагимовым Р.Ф. договор поручительства от 29.07.2011, а также был заключен договор поручительства 04.04.2012 с третьим лицом – ООО «МетСнаб».

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 74000000 руб. (29.07.2011). За июль 2011г. - февраль 2012г. заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 5226396 руб. 60 коп.

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 74000000 руб. не наступил.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.02.2013 по делу №2-141/2013 с заемщика и поручителя взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

10.10.2011 заключен договор о кредитной линии с ООО «Авест» №09250 КЛ/11, с кредитным лимитом в размере 50 000 000 рублей на срок по 09.10.2012 под 12% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 10.10.2011 №09251/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 58800000 руб. (50% от балансовой стоимости), наличие которого проверялось представителем Банка Абабковой М.С., как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующим актом от 30.01.2012.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику в период с октября 2011г. по январь 2012г. выдавались транши на общую сумму 200000000 руб., которые были возвращены заемщиком в сумме 150000000 руб., а так же уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 1982912 руб. 58 коп. (за октябрь 2011г. - февраль 2012г.).

Последние транши в сумме 40000000 руб. и 10000000 руб. (не возвращенные) выданы заемщику 30.01.2012 и 31.01.2012 соответственно (после снятия полномочий с и.о. Председателя Правления Лихачева С.Г.).

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 50000000 руб. не наступил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2013 по делу №А71-8283/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

21.06.2011 заключен кредитный договор с ООО «Инпром» №05240 К/11, в размере 31000000 рублей на срок по 20.06.2014 под 14% годовых (со стороны Банка подписан Председателем Правления Оленевым С.Б.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 21.06.2011 №05241/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 37401000 руб. (84% от балансовой стоимости), находящихся по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Красный переулок, д. 7, оф. 9, наличие которого неоднократно проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 15.06.2011 и от 18.08.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 31000000 руб. (22.06.2011). За июнь 2011 - февраль 2012. заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 2993448 руб. 10 коп.

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 31000000 руб. не наступил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу №А71-8284/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

10.05.2011 заключен кредитный договор с ООО «Пром-Альянс» №03640 К/11, в размере 30000000 рублей на срок по 20.06.2014 под 14% годовых (со стороны Банка подписан Председателем Правления Оленевым СБ.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 10.05.2011 №03641/11 о залоге строительного оборудования продажной стоимостью 38945813 руб. 90 коп. (60% от балансовой стоимости), наличие которого неоднократно проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 05.05.2011 и от 02.08.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. (10.05.2011). За май 2011г. – март 2012г. заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 3586195 руб. 68 коп.

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 30000000 руб. не наступил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу №А71-12328/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

28.09.2011 заключен кредитный договор №08740 К/11, в размере 30000000 рублей на срок по 27.09.2012 под 12% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 28.09.2011 №08741/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 35300000 руб. (50% от балансовой стоимости), наличие которого проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), перед заключением договора, что подтверждается соответствующим актом от 23.09.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 30000000 руб. (28.09.2011). За сентябрь 2011г. - март 2012г. заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 2209090 руб. 49 коп.

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 30000000 руб. не наступил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 по делу №А71-12329/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

16.12.2011 заключен кредитный договор №09940 К/11, в размере 8000000 рублей на срок по 14.12.2012 под 12,5% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор от 16.12.2011 №09941/11 о залоге товаров в обороте продажной стоимостью 9451000 руб. (50% от балансовой стоимости), наличие которого проверялось представителем Банка (Маленко Р.В.), перед заключением договора, подтверждается соответствующим актом от 14.12.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 8000000 руб. (16.12.2011). За декабрь 2011г. - апрель 2012г. заемщиком уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 281683 руб. 46 коп.

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 8000000 руб. не наступил.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2013 по делу №А71-12330/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное имущество заемщика.

29.09.2011 заключен договор о кредитной линии с ООО «УдмуртсСтройКомплект» №08850 КЛ/11, с кредитным лимитом в размере 33000000 рублей на срок по 26.09.2014 под 12% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Кудряшовым А.Ю. был заключен договор от 01.11.2011 №08851/11 о залоге недвижимого имущества: земельных участков, площадью 122 170 кв.м. (кадастровый номер 18:08:028010:845) продажной стоимостью 10380580 руб. и площадью 97700 кв.м. (кадастровый номер 18:08:028010:0389) продажной стоимостью 3493968 руб.

Наличие предметов залога проверялось представителем Банка (Лапшиным Е.С. сотрудником службы безопасности Банка), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 26.09.2011 и 14.12.2011.

Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Власенко Г.А. был заключен договор от 01.11.2011 №08852/11 о залоге недвижимого имущества: земельных участков, площадью 127272 кв.м. (кадастровый номер 18:20:069001:180) продажной стоимостью 9132693 руб., площадью 12549 кв.м. (кадастровый номер 18:20:072001:261) продажной стоимостью 900482 руб., площадью 63700 кв.м. (кадастровый номер 18:20:071001:90) продажной стоимостью 4570939 руб., площадью 16000 кв.м. (кадастровый номер 18:20:071001:91) продажной стоимостью 1148116 руб. и здание склада площадью 1391,2 кв.м. (кадастровый номер 18-18/18/002/2008- 020) продажной стоимостью 1931293 руб.

Наличие предметов залога проверялось представителем Банка (Лапшиным Е.С. сотрудником службы безопасности Банка), как перед заключением договора, так и в период его исполнения, что подтверждается соответствующими актами от 26.09.2011 и 15.12.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику выдавались транши на общую сумму 33000000 руб. (29.09.2011 и 30.09.2011), которые были возвращены заемщиком в сумме 2500000 руб., а так же уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 2609950 руб. 20 коп. (за сентябрь 2011г. - май 2012г.).

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 31077400 руб. не наступил.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2013 по делу №А71-8362/2012 признана недействительной банковская операция по перечислению денежных средств в сумме 3127190 руб. 16 коп., в том числе, сумма долга 1922600 руб. и договорные проценты 1204590 руб. 16 коп., в период с 26.04.2012 по 03.05.2012 в счет погашения задолженности по договору о кредитной линии от 29.09.2011 №08850 КЛ/11, поскольку нарушала права иных кредиторов.

В связи с этим, задолженность заемщика была восстановлена и составила 33000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25.10.2013 по делу №2-4108/2013 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а так же обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Кудряшова А.Ю. и Власенко Г.А.

03.11.2011 заключен договор о кредитной линии с ООО «ИКЦ» №09650 КЛ/11, в размере 30000000 рублей на срок по 02.11.2012 под 12,5% годовых (со стороны Банка подписан и.о. Председателя Правления Лихачевым С.Г.). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Мамиловым К.В. был заключен договор от 03.11.2011 №09651/11 о залоге земельного участка, площадью 69941,83 кв.м. (кадастровый номер 1818:08:039003:0012) продажной стоимостью 36370750 руб.

Наличие предмета залога проверялось представителем Банка (Порсевым В.А. сотрудником службы безопасности Банка), перед заключением договора, что подтверждается соответствующим актом от 02.11.2011.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику в период с ноября 2011г. по февраль 2012г. выдавались транши на общую сумму 89989455 руб., которые были возвращены заемщиком в сумме 59989455 руб., а так же уплачены начисленные Банком договорные проценты в сумме 1487070 руб. 45 коп. (за ноябрь 2011г.- март 2012г.).

Последний транш в сумме 30000000 руб. (не возвращенный) выдан заемщику 01.02.2012 (после снятия полномочий с и.о. Председателя Правления Лихачева С.Г. (в период руководства иного лица)).

На момент отзыва лицензии Банка срок возврата задолженности в сумме 30000000 руб. не наступил.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30.07.2014 по делу №2-1019/2014 с заемщика взыскана указанная задолженность с процентами и неустойкой, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество Мамилова К.В.

Судом первой  инстанции  правомерно  были отклонены  доводы ответчиков о том, что кредитные договора заключены в условиях обычного предпринимательского риска Банка и не имеет признаков подозрительной сделки.

27.06.2018 от Следственного управления Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности МВД по Удмуртской Республике поступили материалы уголовного дела №92/2751, возбужденного 16.10.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Как следует из представленных документов, в период с 10.05.2011 по 02.11.2012 неустановленные лица из числа руководителей ОАО «УТБ» заключили договора о кредитной линии 03.11.2011 с ООО «ИКЦ» и выдаче кредита в размере 30000000 руб. на срок с 03.11.2011 по 02.11.2012 под 12,5% годовых, 29.07.2011 с ООО «ВПК –Строй» №06240 К/11 и выдаче кредита в размере 74000000 руб. 00 коп. на срок с 29.07.2011 по 30.07.2012 под 12 % годовых, 10.10.2011 с ООО «Авест» №09250 КЛ/11 и выдаче кредита в размере 50000000 руб. 00 коп. на срок с 10.10.2011 по 09.10.2012 под 12% годовых, 21.06.2011 с ООО «Инпром» №05240 К/11 и выдаче кредита в размере 31000000 руб. 00 коп. на срок с 21.06.2011 по 20.06.2014 под 14% годовых, 28.09.2011 с ООО «Пром-Альянс» №08740 К/11 и выдаче кредита в размере 30000000 руб. 00 коп. на срок с 28.09.2011 по 27.09.2012 под 12% годовых, 10.05.2011 с ООО «Пром-Альянс» №03640 К/11 и выдаче кредита в размере 30000000 руб. 00 коп. на срок с 10.05.2011 по 10.05.2012 под 14% годовых, 16.12.2011 с ООО «Пром-Альянс» №09940 К/11 и выдаче кредита в размере 8000000 руб. 00 коп. на срок с 16.12.2011 по 14.12.2012 под 12,5% годовых, 29.09.2011 с ООО «УдмуртСтройКомплект» №08850 КЛ/11 и выдаче кредита в размере 33000000 руб. 00 коп., 14.10.2011 с ООО «Управляющее агентство» №09340 К/11 и выдаче кредита в размере 5500000 руб. 00 коп. на срок с 14.10.2011 по 13.10.2014 под 13% годовых, чем причинили материальный ущерб Банку в общем размере 290490483 руб. 61 коп.

Согласно проведенному в рамках уголовного дела заключению правовой финансово – аналитической судебной экспертизы №170/16-МВД-10 в досье организаций отсутствуют необходимая и достаточная информация для объективной оценки кредитных рисков.

Финансовый результат деятельности Банка практически на протяжении всего исследуемого периода отрицательный.

В результате проведенных исследований установлено, что сделки по выдаче кредитов ООО «ИКЦ», ООО «ВПК-Строй», ООО «Авест», ООО «Пром-Альянс», ООО «УдмуртСтройКомплект», ООО «Управляющее агентство», ООО «Инпром» на общую сумму 290490483 руб. 61 коп. повлияли на ухудшение финансового положения ОАО «УТБ».

Согласно Положению Центрального Банка РФ от 16.12.2003 №242-п «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» (далее - Положение № 242-п) и Положению  Центрального Банка РФ от 26.03.2004 №254-п «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-п) действовавших в спорный период, в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

В соответствии с требованиями Положения Банка России №254-п, кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и Положения №254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения №254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Согласно пункту 3.1.2 Положения №254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно.

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения №254-п вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье.

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в положениях №242-п и № 254-п, должна была учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Конкурсный управляющий указывает, что недобросовестные и неразумные действия заинтересованных лиц явились причиной значительного ухудшения финансового положения банка и банкротства кредитной организации.

Центральным Банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики неоднократно проводилась проверка деятельности ОАО «УТБ» в период с 2008 года по дату отзыва лицензии (31.05.2012), в том числе, по кредитованию юридических лиц – ООО «Авест», ООО «ВПК-Строй», ООО «ИКЦ», ООО «ИстТорг», ООО «Пром-Альянс», ООО «УдмуртСтройКомплект», ООО «Фаворит».

По результатам таких проверок составлялись соответствующие акты, в  которых отражались, в том числе, требования об устранении выявленных нарушений.

Из актов проверки следует, что Центральным Банком Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики исследовались кредитные досье заемщиков, юридические дела заемщиков – клиентов Банка, принятые Банком решения по формированию резервов на возможные потери, оценки качества ссуд.

По результатам проведенного обследования Центрального Банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики установлен факт завышения оценки ссудной задолженности 9 заемщиков на общую сумму 405345 тыс. руб., что привело к недосозданию резервов на возможные потери по ссудам в размере 301435 тыс. руб.

Согласно промежуточному акту проверки ОАО «УТБ» от 28.04.2012 рег. №АТ2-7/17ДСП выявлены факты нарушения требований п. 2.4.3 внутреннего Положения в части недостаточного исследования направления использования ссудных средств ООО «ИКЦ», ООО «Авест», ООО «УдмуртСтройКомплект», ООО «Инпром», ООО «ВПК-Строй», ООО «Управляющее агентство», ООО «Пром-Альянс».

В соответствии с актом проверки от 29.03.2012 рег. №АТ2-7/8ДСП в нарушение требований п. 4.6 Инструкции Банка России №110-И и Приложения №1 к внутренней Методике финансового анализа ООО «ИКЦ» и ООО «УдмуртСтройКомплект» не рассматривались кредитной организацией как группа взаимосвязанных заемщиков; в нарушение требований п. 3.7.2.1 Положения Банка России №254-П и п. 2.3.2 внутреннего документа обслуживание долга ООО «Инпром» при наличии факта платежа по процентам за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией, оценено как «хорошее» вместо «среднее»; несоблюдение заемщиком в феврале 2012 года условий договора кредитной линии не было учтено кредитной организацией при оценке кредитного риска по ссудной задолженности ООО «Авест».

В связи с этим, в случае если бы ответчики действовали разумно и добросовестно и в первую очередь в интересах Банка, кредиты не были бы выданы, поскольку отсутствовали какие-либо сведения, свидетельствовавшие о достаточности доходов заемщиков для надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам.

Учитывая все условия выдачи кредитов - значительную сумму, явно превышающую размер обычной выдачи кредита, в том числе юридическим лицам, профессиональный финансист, действуя добросовестно и разумно, уже бы обратил внимание на данные обстоятельства и следующим разумным поведением была бы проверка места работы и фактическое наличие залогового имущества.

Такое формальное отношение к исполнению своих обязанностей не нашло своего объяснения в ходе рассмотрения дела, вместе с тем, надо понимать, что должностные лица при этом распоряжались денежными средствами своих вкладчиков.

Меры для получения банком объективной информации и выяснения действительного финансового положения и адресов заемщиков ответчиками не предпринимались, а оценка их финансового положения носила формальный характер.

Таким образом, совместные действия ответчиков по оформлению указанных заведомо невозвратных кредитов, которые, в силу своего статуса и профессиональных обязанностей, не могли не осознавать указанные выше обстоятельства в момент оформления кредитных сделок, привели к утрате денежных средств в размере 304934 тыс. руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что  кредитные договоры заключались с целью вывода активов Банка и привели к наступлению банкротства ОАО «УТБ». На данные обстоятельства указывает то, что к моменту совершения поименованных сделок по выдаче кредитов у ОАО «УТБ» уже были финансовые трудности, но при этом имелись значительные оборотные средства (на что указывает размер выданных невозвратных кредитов), а, следовательно, возможность принятия мер по восстановлению платежеспособности, рассчитаться с кредиторами.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Поскольку в настоящем деле не завершены мероприятия по расчетам с кредиторами, не окончены иные мероприятия, совершение которых необходимо в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции  правомерно  приостановил   производство по настоящему заявлению до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ОАО «УТБ».

Доводы  апеллянтов о том, что  у суда первой инстанции  отсутствовало  право  использовать в качестве доказательств в арбитражном процессе материалы уголовного дела, в том числе  заключение правовой финансово-аналитической судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в ходе рассмотрения дела, 31.05.2018 представителем Донгузовой Т.М. было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, а также актов проверок Национального банка Удмуртской Республики.

На основании определения суда об истребовании доказательств от 06.06.2018, запрошенные документы 27.06.2018 были предоставлены СУ СЧ по РОПД МВД по Удмуртской Республике в материалы дела (материалы уголовного дела № 92/2751, возбужденного 16.10.2015 по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ). Аналогично в суд Национальным банком Удмуртской Республики были предоставлены копии актов проверок ОАО «Уральский Трастовый Банк» за запрашиваемый период

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ) В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм, назначение экспертизы (в т.ч. повторной) является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В настоящем случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд не усмотрел процессуальных оснований для проведения повторной судебной экспертизы, поскольку спор может быть разрешен по существу путем оценки представленных в материалы дела доказательств.

Заключение правовой финансово-аналитической судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит сведения о проблемных заемщиках Банка, о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка. Ввиду изложенного, суд первой инстанции, ссылаясь на данное заключение, отметил отсутствие необходимой и достаточной информации для объективной оценки кредитных рисков согласно приведенному заключению правовой финансово-аналитической судебной экспертизы № 170/16-МВД-10.

Акты проверок Национального банка Удмуртской Республики за период с 2008 года по дату отзыва лицензии, в частности № АТ2-7/8ДСП от 29.03.2012, № АТ2-7/17ДСП от 28.04.2012, отражают выявленные факты нарушения Банком в лице его руководителей требований Положения Банка России № 254-П, Инструкции Банка России № 110-И, а также внутренних положений ОАО «Уральский  Трастовый  Банк». Выявленные нарушения Банком России делались на основании данных и документов, представленных самим Банком, а также информации, полученной Банком России самостоятельно в ходе выборочных проверок и в условиях ограниченного времени.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002  № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», нормы Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности №254-П от 26.03.2004 обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации.

Имея опыт работы в кредитных организациях, заинтересованные лица должны были осознавать, что суждения, вынесенные структурными подразделениями Банка без принятия мер по проверке достоверности предоставленной заемщиками информации, не могут служить основанием для принятия решений о выдаче/ реструктуризации ссуд.

Материалами дела подтвержден факт, установленный конкурсным управляющим, о том, что юридические лица - заемщики Банка: ООО «Авест», ООО «ВПК-Строй», ООО «ИстТорг», ООО «ИКЦ», ООО «Инпром», ООО «Пром-Альянс», ООО «Удмуртстройкомплект», ООО «Фаворит» не вели хозяйственной деятельности либо осуществляли незначительную деятельность, не соответствующую масштабам кредитования, не обладали собственным имуществом и доходами, позволявшими им погашать задолженность по кредитам, а операции по их счетам носили схемный характер - не имели экономического смысла и проводились с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности в отсутствии таковой.

Основанием для возникновения у Банка признака недостаточности имущества является предоставление на протяжении исследуемого периода кредитов «техническим компаниям». Следствием этого стало снижение величины собственных средств (капитала) Банка ниже размера его уставного капитала, что привело в итоге к ухудшению финансового положения кредитной организации и банкротству.

При этом под «технической компанией» понимается юридическое лицо, не осуществляющее хозяйственную деятельность, или осуществляющее деятельность, несопоставимую с объемом финансирования Банком, участвующее в схемных операциях, направленных на формирование уставного капитала Банка ненадлежащими активами, вывод ликвидных активов из Банка, осуществление сомнительных операций, финансирование предпринимательских проектов руководителей/акционеров Банка, создание видимости соблюдения обязательных для Банка нормативов.

Основанием для выводов конкурсного управляющего о неликвидности ссудной задолженности заемщиков, и, соответственно, для признания этой задолженности технической с формированием 100% резерва на возможные потери послужили следующие представленные в материалы дела документы: кредитные и финансовые досье и юридические дела заемщиков, материалы проверок Банка России, сведения, предоставленные налоговыми органами, Пенсионным фондом РФ, данные информационно-справочной системы СПАРК, картотеки арбитражных дел в сети Интернет http://kad.arbitr.ru, а также прочая информация, полученная из открытых источников, в частности, с официального сайта ФНС России в сети Интернет https://www.nalog.ru/.

Доводы  апеллянтов о том, что они не имели возможности  запрашивать документы  в регистрирующих  органов для проверки платежеспособности  юридических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются,   поскольку  указанное  не препятствовало  ответчикам  запрашивать соответствующую  информацию  у  самих заемщиков. 

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках выявления обстоятельств банкротства проводил анализ финансового состояния Банка за период с 1 мая 2010 года по 1 мая 2012 года, в результате которого было выявлено что начиная с 1 декабря 2011 и до отзыва у Банка лицензии его капитал имел отрицательное значение (Н1

<

0%), стоимости имущества Банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами.

Действия заинтересованных лиц привели к тому, что активы Банка на протяжении длительного периода времени формировались необеспеченной ссудной задолженностью лиц с плохим финансовым положением, что в конечном счете, привело к потере ликвидности Банка и его банкротству.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 марта 2019 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                           Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина