ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А41-8808/2022

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.01.2022;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.09.2022; ФИО3, доверенность от 24.05.2022;

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО5, доверенность от 27.04.2022

от  ФИО6: ФИО5, доверенность от 27.04.2022, 

от ФИО7: ФИО5, доверенность от 27.04.2022, 

от ФИО8: ФИО5, доверенность от 27.04.2022, 

от ФИО9: ФИО5, доверенность от 27.04.2022, 

от ФИО10: .: ФИО5, доверенность от 27.04.2022, 

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Агрокомплекс Горки-2»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу по иску ФИО11

к АО «Агрокомплекс Горки-2»

при участии третьих лиц: ООО «Оборонрегистр», ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о признании протокола решения совета директоров недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрокомплекс Горки-2» (далее – ответчик) о признании решения Совета директоров АО «АК Горки-2» от 04.02.2022, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО «АК Горки-2» от 04.02.2022, недействительным. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Оборонрегистр», ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, АО «Агрокомплекс Горки-2» обратилось с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица ООО «Оборонрегистр», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Представитель присутствующих третьих лиц поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, представитель присутствующих третьих лиц оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение судебной коллегии.  

Суд, руководствуясь положениями статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав доводы присутствующих в заседании суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФИО11 является акционером (с долей участия 17,1135% от размера уставного капитала общества) и членом Совета директоров АО «АК Горки-2».

07.04.2021 сформирован Совет директоров АО «АК Горки-2» в составе: ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО14

12.09.2021 член Совета директоров ФИО16 умер.

24.11.2021 состоялось заседание Совета директоров общества, на котором приняты решения об удовлетворении требования ФИО14 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества с предлагаемой повесткой дня; о включении в список кандидатур для избрания в Совет директоров общества следующих кандидатов: ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО14; о созыве внеочередного Общего собрания акционеров общества на 27.01.2022.

29.12.2021 истец уведомил АО «АК Горки-2» и регистратора ООО «Оборонрегистр» об отказе баллотироваться в Совет директоров общества. Также отказ от намерения баллотироваться в Совет директоров общества представил ФИО13 

30.12.2021 состоялось заседание Совета директоров общества, в котором приняли участие 5 из 6 действующих членов Совета директоров общества.

Истец пояснил, что участие в заседании не принимал, не был извещен о времени и месте заседания, что лишило его возможности принять участие в заседании.

Заседанием Совета директоров общества, в том числе, приняты решения: внести в бюллетени для голосования по выбору в Совет директоров общества следующие кандидатуры: ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО14; утвердить проекты решений по вопросам повестки дня внеочередного Общего собрания акционеров общества.

27.01.2022 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров общества.

Истец принял участие в собрании, по вопросам повестки дня голосовал «против». 

Большинством голосов по вопросам повестки дня приняты следующие решения: досрочно прекратить полномочия членов Совета директоров в составе – ФИО11, ФИО4, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО15, ФИО14; избрать Совет директоров в следующем составе – ФИО12, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО14

04.02.2022 состоялось заседание Совета директоров общества, в котором приняли участие 5 из 7 избранных членов.

ФИО11 и ФИО13 участие в заседании не принимали, о времени и месте заседания не были извещены.

Заседанием Совета директоров общества, в том числе, приняты решения: избрать Председателем Совета директоров общества ФИО4; избрать Секретарем Совета директоров общества ФИО12; внести в бюллетени для голосования по выбору в Совет директоров общества следующие кандидатуры: ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО11, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7; внести в бюллетени для голосования по выбору в ревизионную комиссию общества следующую кандидатуру: ФИО17; утверждены проекты решений по вопросам повестки дня Общего собрания акционеров.

Полагая, что решения Совета директоров от 04.02.2022 приняты с нарушением закона и положений Устава общества в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте заседания ФИО11, а также в отсутствие необходимого кворума, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании решения от 04.02.2022 недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что решение от 04.02.2022 принято без необходимого для его принятия большинства голосов членов Совета директоров общества, то есть данное решение в силу прямого указания Устава общества (пункт 7 статьи 11) не имеет юридической силы, в связи с чем решение Совета директоров АО «АК Горки-2» от 04.02.2022, оформленное протоколом заседания Совета директоров АО «АК Горки-2» от 04.02.2022, является недействительным.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Заседание совета директоров общества правомочно (имеет кворум), если в нем принимают участие не менее половины от числа избранных членов совета директоров общества. Уставом общества может быть определен больший кворум для проведения заседания совета директоров общества. В случае, когда количество членов совета директоров общества становится менее количества, составляющего указанный кворум, совет директоров общества обязан принять решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для избрания нового состава совета директоров общества. Оставшиеся члены совета директоров общества вправе принимать решение только о созыве такого внеочередного общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 3 статьи 68 названного Закона решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений. Передача права голоса членом совета директоров (наблюдательного совета) общества иному лицу, в том числе другому члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судами, пунктом 7 статьи 11 устава общества установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров должен быть не менее три четверти от числа избранных членов совета директоров общества; решения на заседании совета директоров принимаются, если за них проголосовало не менее пяти членов совета директоров, принимающих участие в заседании, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена действующим законодательством.

Уведомление о проведении заседания направляется членам совета директоров Общества в порядке, обеспечивающем его оперативное получение и наиболее приемлемом для членов совета директоров (заказным письмом, вручением под роспись, по электронной почте, факсимильной или иной связью. В обычных условиях члены совета директоров общества должны быть уведомлены о дате и времени заседания, форме его проведения и повестке дня с приложением материалов, относящихся к повестке дня, не позднее чем за пять календарных дней до даты проведения заседания. При этом срок уведомления в любом случае должен обеспечивать возможность подготовки членов Совета директоров общества к заседанию Совета директоров общества (пункт 7.3. Письма Банка России от 15.09.2016 N ИН-015-52/66 "О положениях о совете директоров и о комитетах совета директоров публичного акционерного общества").

Судами установлено, что истец, являясь членом Совета директоров общества и акционером общества, не был своевременно уведомлен о времени и месте заседаний Совета директоров, соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционера и обязанности члена и Совета директоров, после того, как узнал об оспариваемых решениях, обратился в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 68 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Кроме того, суды установили, что на заседании 04.02.2022 приняли участие 5 из 7 действующих членов Совета директоров общества, что не отвечает требованиям устава по кворуму (пункт 7 статьи 11): не менее 3/4 от числа избранных членов Совета директоров общества.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что математические правила округления позволяют сделать вывод о том, что кворум является соблюденным при участии пяти человек, так как 3/4 от 7 составляет 5,25, поскольку положения Устава при буквальном его толковании устанавливают необходимое количество участников заседания совета директоров больше пяти человек.

Вопреки позиции ответчика, судами двух инстанций не установлено, что обращение истца с иском является злоупотреблением правом. Суды указали, что доводы ответчика носят предположительный, неопределенный характер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) судам не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО11 и аффилированное с ним лицо ФИО13 одновременно у одного и того же нотариуса удостоверили, а после направили по почте и вручили обществу 13.01.2022 заявления об отказе баллотироваться в члены Совета директоров, однако затем 26.01.2022 кандидатура ФИО11 с его же согласия была вновь выдвинута супругой ФИО11 (акционером общества ФИО18) для избрания в Совет директоров на очередном собрании акционеров, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный и не являющийся основанием для отмены судебных актов, поскольку предметом настоящего спора является нарушение порядка проведения заседания Совета директоров, а не процедуры подготовки общего собрания акционеров.

Из содержания оспариваемого решения следует, что оно принято, в том числе, в отношении прав и обязанностей истца – его кандидатура без его участия и одобрения избрана и внесена в бюллетени для голосования по выбору в Совет директоров общества. Доказательств обратного ответчиком судам не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении спора по существу, опровергали выводы, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба по изложенным в ней доводах удовлетворению не подлежит.

Кроме того доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции и не опровергают выводов судов, а фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов судов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А41-8808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова