ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10410/2021

31 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14760/2021) акционерного общества «Новая Технология» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10410/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Новая Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб., пени в размере 326 198 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:  

от акционерного общества «Новая Технология» – ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022), 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» – ФИО3 (по доверенности от 01.09.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «М-Свет» (далее – ООО «Компания «М-Свет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новая Технология» (далее – АО «Новая Технология», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2017 в размере 250 000 руб., пени в размере 326 198 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 13.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10410/2021 с АО  «Новая Технология» в пользу ООО «Компания «М-Свет» взыскана задолженность по договору от 01.01.2017 в размере 250 000 руб., пени в размере 326 198 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 524 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 2.2 договора   оплата услуг производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.  В рамках иска заявлено о взыскании задолженности за услуги, оказанные   в период с  августа  по ноябрь 2017 года.  Поэтому  срок исковой давности начал течь 30.11.2017 и закончился 30.11.2020. При этом факт оплаты по платёжному поручению от 25.07.2018 № 342 не может являться доказательством признания долга, так как подписанный сторонами акт сверки от 31.05.2018 не представлен в материалы дела.  Также ответчик выражает несогласие с выводом суда об отсутствии основания для уменьшения размера неустойки. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2017 между ООО «Компания «M-Свет» (исполнитель) и АО «Новая Технология» (заказчик) заключен договор  оказания услуг (т.1, л.д. 11-13, 15, далее – договор). 

Согласно условиям договора истец как исполнитель  обязался оказать услуги по организации  трехразового горячего питания в столовой на базе Паюта, Новопортовское НГКМ, базе Нурма, базе Заполярная, ответчик как заказчик  - по  оплатить  стоимость оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.4 договора расчёты между сторонами производятся в следующем порядке: исполнитель предъявляет заказчику счёт-фактуру и акт выполненных работ не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. Оплата оказанных исполнителем услуг производится в течении 10 календарных дней с момента предоставления счёта-фактуры на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. 

Согласно пункту 3.5 договора в конце отчётного месяца стороны обязаны произвести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчётов с подписанием соответствующего акта сверки, который является основанием для регулирования расчётов между сторонами. В случае образования задолженности, полный расчёт производится заказчиком в течение трёх банковских дней с момента получения счёта-фактуры. 

Заказчику выставлены на оплату соответствующие счета – фактуры (т.1, л.д. 22,24,26,28,30,32). 

В обоснование иска указано,  что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг, в размере 250 000 руб., в том числе:   63 778,80 (за август 2017 года) + 123 697,60 (за сентябрь 2017 года) + 44 917,60 (за октябрь 2017 года) + 17 606,00 (за ноябрь 2017 года). 

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

 По расчету истца неустойка  составляет 326 198,23 рублей за период просрочки оплаты с 01.09.2017 по 29.04.2021. 

Претензия  об оплате задолженности,  направленная ответчику 31.03.2021 (т.1, л.д. 7-9),  осталась без ответа.

С требованием о взыскании задолженности  и неустойки в общем размере 576 198,23 руб. истец обратился в суд с настоящим иском. 

Решением 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ответчика в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты от 30.11.2017 № 261, от 31.10.2017 № 242,  от 30.09.2017 № 210, от 31.08.2017 № 183  от 31.07.2017 № 158 (т.1, л.д. 23,25,27,29,31) подписаны обеими сторонами без замечаний.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

 Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено, исковые требования в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Возражая против исковых требований, истец заявил оп ропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

Как указано выше,  согласно пункту 3.4. договора оплата оказанных исполнителем услуг производится в течении 10 календарных дней с момента предоставления счёта-фактуры на основании актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами. 

Таким образом, срок исковой давности применительно к каждому из актов и счетов-фактур 2017 года истекал, соответственно, в июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 года.

Вместе с тем, согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце 2 пункта 20 постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами подписывались акты сверки взаимных расчётов.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.07.2017, 31.08.2017 (т.1, л.д. 19-21), а также акт сверки по состоянию на 31.05.2018 (т.1, л.д. 147).

АО «Новая Технология» по акту сверки от 31.05.2018 осуществлялись платежи: 

- платёжное поручение от 19.06.2018 № 231  на сумму 96254, 02 руб., 

- платёжное поручение от 26.06.2018 № 244  на сумму 50 000 руб.:

 - платёжное поручение от 03.07.2018 № 271  на сумму 50 000 руб.;

 - платежное поручение от 03.07.2018 № 271  на сумму 50 000 рублей.

 Кроме того, в материалы дела истцом представлено платёжное поручение от 25.07.2018 № 342 (т.1, л.д. 146).

В назначении платежа данного платёжного поручения указано «оплата по акту сверки от 31.05.18 года за обеспечение горячим питанием».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, учитывая оплату должником задолженности перед ООО «Компания «М-Свет» в период с 2017 по 2018 с указанием в платёжных поручениях не на конкретное обязательство, а на признанную актом сверки взаимных расчётов сумму задолженности, обоснованно указал, что данные действия подлежат квалификации как свидетельствующие о признании АО «Новая Технология» долга. Данные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось признанием задолженности, указанной в акте сверки от 31.05.2018. 

Доводы о не подписании акта ответчиком, суд отклоняет. Согласно пояснениям истца, данный акт сверки был направлен ответчику, но не возвращен. Между тем, как указано выше, ответчик производил оплату со ссылкой на данный акт,   следовательно, признал наличие задолженности согласно акту. Наличие иных договоров, заключенных сторонами,  материалами дела не подтверждается. 

В пункте  16 постановления  № 43 указано, что  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

            Из материалов дела следует, что ответчику 31.03.2021 была направлена  об оплате задолженности  (т.1, л.д. 7-9). Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на срок 30 дней. 

 

Учитывая, что иск подан 03.06.2021 (согласно штампу на конверте), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истёк.

 Таким образом,  требование истца о взыскании задолженности по договору в размере  250 000 руб.  является обоснованными и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оказания услуг в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Новая Технология» сроков оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 326 198 руб. 23 коп. за период с 01.09.2017 по 29.04.2021.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учётом разъяснений пункта 73 постановления № 7, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%), длительность неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10410/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин