АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-207/24 

Екатеринбург

01 марта 2024 г.

 

Дело № А71-7125/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биомаркет» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 по делу № А71-7125/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Биомаркет» – ФИО1 (доверенность от 07.06.2023), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Железно Ижевск» (далее – истец, общество СЗ «Железно Ижевск») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биомаркет» (далее – общество «Биомаркет», ответчик) о взыскании 3 332 072 руб. 63 коп. неотработанного аванса, 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору строительного подряда от 04.02.2022 № 764-УР.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Биомаркет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с непередачей ему истцом технической документации и строительной площадки; письмо от 25.03.2022 № 164-УР об отказе от договора заказчик направил подрядчику до передачи ему строительной площадки. Кроме того, общество «Биомаркет» ссылается на отсутствие строительной готовности площадки для производства работ по договору.

По мнению общества «Биомаркет», им не допущено существенного нарушения договорных обязательств, следовательно, требование об уплате штрафа является необоснованным. Более того, подрядчик приступил к выполнению работ по договору, осуществив закуп материала, а выполнение последующих действий зависело уже исключительно от заказчика.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом СЗ «Железно Ижевск» (заказчик) и обществом «Биомаркет» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 04.02.2022 № 764-УР (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами в установленный договором срок выполнить работы на объекте «Многоквартирный жилой дом № 11 в Завьяловском районе Удмуртской Республики», стройка Комплекс жилых домов в Удмуртской Республике, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Содержание, объемы, требования к работам, стоимость работ (этапов работ) указаны в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Заказчик обязуется в течение двух дней с момента подписания настоящего договора передать подрядчику техническую документацию в объеме, необходимом для начала работ (пункт 3.1.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным (пункт 3.2.2 договора).

Подрядчик обязуется до начала производства работ на объекте принять строительную площадку по акту приема-передачи. Совместно с подписанием акта приема-передачи предоставить начальнику участка следующие документы: копия акта получения рабочей документации, список сотрудников для пропуска на объект, копия настоящего договора с приложениями, приказ на ответственных лиц за производство работ, технику безопасности, охрану труда, пожарную и электрическую безопасность, промышленную безопасность, за получение предписаний технического надзора; доверенность на получение материалов заказчика; график производства работ; акт приемки площадки к производству работ; проект производства работ, согласованный с главным инженером; схема прохождения сетей, согласованная с геодезистом; разрешительные документы на иностранных граждан (пункт 3.3.15 договора).

Подрядчик обязуется приступить к работам не позднее двух дней с момента подписания сторонами настоящего договора. Конечный срок выполнения работ указан в задании и расчете стоимости работ (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ определяется сторонами в задании и расчете стоимости работ (пункт 5.1 договора).

В случае отказа от исполнения договора по инициативе подрядчика при отсутствии виновного поведения со стороны заказчика, а также в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушения договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по настоящему договору, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования. При этом подрядчик возмещает заказчику убытки, причиненные в результате одностороннего отказа подрядчика от исполнения настоящего договора (пункт 7.8 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом подрядчика за 5 дней до даты расторжения договора, в том числе в следующих случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- существенного нарушения договора подрядчиком, под которым понимается, помимо прочих, в частности: неисполнение, а равно просрочка более 30 дней исполнения своих обязательств подрядчиком, а также иное ненадлежащее исполнение обязательств, которое является основанием для расторжения договора в соответствии с действующим законодательством (пункт 9.2 договора).

Согласно заданию № 1 подрядчик обязуется выполнить работы по остеклению фасадов, балконных дверей из ПВХ профилей; стоимость работ – 6 664 775 руб. 26 коп. 

Срок выполнения работ по договору с 15.02.2022 по 30.07.2022. 

Заказчик производит оплату работ в размере 50% в сумме 3 332 072 руб. 63 коп. на основании выставленного счета в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчиком перечислен подрядчику авансовый платеж в сумме 3 332 072 руб. 63 коп. согласно платежному поручению от 17.02.2022 № 988.

Письмом от 22.03.2022 № 22/03 подрядчик уведомил заказчика о том, что он приступил к закупке материалов, необходимых для производства работ, однако на момент получения счетов стоимость материалов значительно увеличилась по сравнению со стоимостью, существовавшей при заключении договора. В связи с этим подрядчик предложил заказчику согласовать увеличение стоимости работ по договору.

Письмом от 25.03.2022 № 164-УР заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора, указав на то, что увеличение подрядчиком стоимости работ по договору является необоснованным, потребовал возвратить сумму перечисленного аванса.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 421, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, результат работ заказчику не передал, пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно заявлен отказ от исполнения договора и начислен штраф по пункту 7.8 договора. Также судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком не представлено доказательств направления истцу писем со списком сотрудников для пропуска на объект, приказа на ответственных лиц за производство работ, равно как и не приведено иных подтверждений того, что он приступил к выполнению работ в установленные договором сроки.

В отсутствие сведений о предоставлении истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование заказчика о возврате неотработанного аванса.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, суды пришли к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статей 309, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить работы в установленные договором сроки и по общему правилу несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и за нарушение промежуточных сроков работ.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактически подрядчиком предусмотренные договором работы, не выполнены, в установленный договором срок (не позднее двух дней с даты заключения договора, то есть – 18.02.2022), подрядчик к выполнению работ не приступил. Доказательств в подтверждение выполнения необходимого объема работ в установленный срок и сдачи выполненных по договору работ истцу со стороны ответчика не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о начале этой работы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункт 9.2) заказчик вправе отказаться от договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Письмом от 22.03.2022 № 22/03 подрядчик уведомил заказчика о том, что при начале закупки материала для производства работ им выявлен существенный рост стоимости материалов. В связи с данным обстоятельством общество «Биомаркет» предложило истцу увеличить цену договора.

Доводы о том, что у подрядчика отсутствует доступ на объект, заказчиком не представлена техническая документация и отсутствует готовность строительной площадки для производства работ, отклонены судами ввиду того, что письмо от 22.03.2022 № 22/03 данных доказательств не содержит, равно как и не содержится таких сведений в последующих письмах подрядчика от 01.04.2022 № 01-01/04, от 18.05.2022 № 01-01/12.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что односторонний отказ истца от исполнения договора мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в договоре, что свидетельствует о существенном нарушении его условий со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не приступал к исполнению принятых на себя обязательств, что поставило под угрозу достижение поставленного результата, истец правомерно, воспользовавшись предоставленным ему договором правом, отказался от его исполнения.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон не усматривается, что до момента направления истцом ответчику отказа от договора подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что ответчиком надлежащих доказательств выполнения работ и доказательств передачи их результата истцу, либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удержания полученных от истца денежных средств после отказа от исполнения договора у ответчика не имеется, в связи с чем, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору.

Суды верно исходили из того, что ответчик допустил задержку начала выполнения работ более чем на 15 дней по причинам, не зависящим от истца, соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем заказчиком отказ от его исполнения заявлен обоснованно в соответствии с пунктом 9.2 договора и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из письма от 04.05.2022 № 240 не усматривается волеизъявление заказчика на продолжение исполнения договора от 04.02.2022 № 764-УР.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт внесения истцом предоплаты по договору в сумме 3 332 072 руб. 63 коп. по платежному поручению № 988 от 17.02.2022; доказательств встречного исполнения обязательства на указанную сумму по передаче результата работ, либо возврата 3 332 072 руб. 63 коп. неотработанного аванса в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 332 072 руб. 63 коп.

Обществом СЗ «Железно Ижевск» также предъявлено требование о взыскании 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору. 

Как указано в пункте 7.8 договора в случае отказа от договора по инициативе заказчика при наличии нарушений договорных обязательств подрядчиком, подрядчик возмещает заказчику авансы, не закрытые выполненными работами, а также уплачивает штраф в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, в срок не более 5 рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Документов, подтверждающих надлежащим образом исполненных условий договора, подрядчиком в материалы дела не представлено. 

Расчет штрафа истца проверен судами и признан арифметически верным. 

Ответчик контррасчет или доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа суду не представил. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 666 477 руб. 53 коп. штрафа по договору подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, правомерно удовлетворены судами в полном объеме.

Доводы жалобы об обратном отклоняются судом округа с учетом установленных обстоятельств дела. Кроме того, данное условие договора согласовано между заказчиком и подрядчиком.

Ссылки общества «Биомаркет» на то, что подрядчик приступил к выполнению работ по договору, осуществив закуп материала, отклоняется судом округа так как, доказательств того, что общество «Биомаркет» с 18.02.2022 по 02.03.2022 приступило к выполнению работ по договору, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии строительной готовности объекта, о непередаче строительной площадки, об отсутствии у подрядчика доступа на объект, противоречат материалам дела, и выводы судов о том, что в установленные договором сроки подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, не передал в соответствии с условиями договора их результат заказчику, не опровергают, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2023 по делу № А71-7125/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биомаркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева