АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11596/2019

04 сентября 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком Плюс» (далее – ООО «Стройком Плюс», ответчик) о взыскании 669 442 руб. 54 коп. долга за октябрь 2018 года, ноябрь 2018 года – июнь 2019 года, 16 389 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2019 исковое заявление принято к производству.

От истца 21.04.2022 поступили пояснения по делу, в которых он сообщил, что в части предоставления сведений по индивидуальному потреблению МКД, указанные МКД со стороны истца не заявлялись, в части расчета отрицательного ОДН истцом предоставлен детальный расчет, в части расчета требований по Дзержинского, д. 4 истцом объем по ОДПУ заявлен в сумме 222,086 м/куб., в части выставления корректировочных объемов, корректировка выставлена в  связи с неверным занесением информации по МКД № 21, ул. Дзержинского.

Ответчик 27.03.2022 представил дополнительные пояснения по делу, где он указал, что истцом исковые требования не подтверждены документально, согласно контррасчету ответчика задолженности за спорный период по имеющимся данным составляет 254 085 руб. 43 коп.

06.05.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он указал, что задолженность в размере 254 085 руб. 43 коп. оплачена 06.05.2022 платежным поручением № 213, таким образом, задолженность за спорный период перед истцом отсутствует.

Ответчик в отзыве от 18.05.2022 пояснил, что не согласен с уточненными требованиями, поскольку разногласия в исковых требованиях образовались по причине проведения истцом перерасчетов гражданам за длительный период без подтверждающих документов.

От истца 11.05.2022 поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он повторно сообщил, что в части расчета отрицательного ОДН истцом предоставлен детальный расчет, в части расчета требований по 

<

...> истцом объем по ОДПУ заявлен в сумме 222,086 м/куб, в части выставления корректировочных объемов, корректировка выставлена в  связи с неверным занесением информации по МКД № 21 по ул. Дзержинского.

Истец ходатайством от 17.05.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и/или теплоноситель как горячую воду за период октябрь 2018 года (корректировочный счет-фактура от апреля 2019 года), февраль – июнь 2019 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 296 570 руб. 10 коп.

В ходатайстве от 15.05.2023 ответчик указал, что в соответствии с произведенным контррасчетом за спорный период задолженность перед истцом отсутствует. Ответчик указал, что непредоставление истцом в течение длительного периода запрашиваемых документов, подтверждающих обоснованность проведения перерасчетов, подтверждает отсутствие у истца данных документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 21.08.2023, до 28.08.2023, после окончания последнего судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90344 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.03.2017, далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ("энергетические ресурсы"), а исполнитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (пункт 1.1 договора).

Исполнитель приобретает энергетические ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.2 договора).

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких приборов учета. используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода прибора учета в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.4 договора).

Расчет за потребленные энергетические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 4.4 договора).

Договор действует с 01.02.2017 по 31.12.2017 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован перечень объектов исполнителя, в приложении № 4 - перечень коммерческих расчетных приборов учета.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года – июне 2019 года (далее - спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на СОИ в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ответчика, о чем составлены акты поданной-принятой тепловой энергии, ведомости энергопотребления, посуточные ведомости учета параметров теплопотребления. Часть актов подписаны ответчиком с разногласиями в части предъявленных объемов.

Претензией от 12.07.2019 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку истец осуществлял поставку ресурса в отношении многоквартирных домов, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31(1) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил (в том числе, на основании договора управления с управляющей организацией), обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно такой управляющей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общего имущества, подлежат возмещению управляющей компании, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения для собственников.

Исковые требования предъявлены к ответчику как к исполнителю коммунальных услуг на СОИ в спорных МКД.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, неоплаченная часть предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Из расчета истца следует, что исковые требования сформированы в отношении МКД по адресам ул. Дзержинского, 

<

...>, 21а, 23, ул. Куратова, 

<

...>, 24, ул. Мира, 

<

...>, 16, 18, 20, 22, 24. По части квартир в указанных домах в спорный период истцом произведен перерасчет в сторону уменьшения индивидуального потребления.

Из пояснений истца следует, что перерасчет произведен в связи с предоставлением собственниками квартир сведений о фактических показаниях приборов учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил « 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Объем сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации оплачивает управляющая организация.

Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 (Vд = Vодпу - Vпотр) включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета и не исключает возможность перерасчета в последующие периоды.

Пунктом 61 Правил № 354 установлен порядок снятия излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги: величина Vпотр корректируется на основании значения показаний индивидуальных приборов учета в том расчетном периоде, в котором производится перерасчет.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 61, 82 Правил № 354, указывает на возложенную на него обязанность производить перерасчет при наличии переданных потребителями фактических показаний приборов учета даже в отсутствие актов снятия показаний узлов учета.

Суд признает действия по проведению перерасчета гражданам соответствующим Правилам № 354.

Вместе с тем, судом учитываются следующие фактические обстоятельства.

Сторонами по делу не оспаривается, что заключенный между истцом и ответчиком договор предусматривает поставку коммунального ресурса только для целей содержания общедомового имущества в МКД. В таком случае получение информации о показаниях приборов учета, начисление платы и сбор платежей по индивидуальному потреблению осуществляется истцом самостоятельно без участия ответчика.

Подпунктом «б» пункта 82 Правил № 354 предусмотрена обязанность исполнителя проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В силу пункта 83 Правил № 354 указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета электрической энергии расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

В то же время пунктом 84 Правил № 354 предусмотрено, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд, исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае достоверность расчетов платы за поставленный ресурс на СОИ зависит от исполнения истцом обязанности по контролю за показаниями индивидуальных приборов учета. При неисполнении истцом указанной обязанности невозможно достоверно с учетом разграничения индивидуального потребления по коммунальной услуге и услуге на СОИ определить объем ресурса на СОИ.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по оплате фактически принятого объема ресурса на СОИ обусловлена встречной обязанностью истца при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд произвести перерасчет размера платы только при условии снятия показаний приборов учета в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Сведения ответчика о периодах перерасчета (с января 2017 года по январь 2019 года) истцом не опровергнуты. В то же время истцом приняты к учету показания ИПУ, подаваемые абонентами спустя более чем шесть месяцев со дня подачи предыдущих показаний, в отсутствие сведений о достоверности приборов учета ввиду отсутствия акта проверки.

С учетом длительности периодов, за который произведены перерасчеты по домам, проведение такого перерасчета лишь на основании положений пункта 61 Правил № 354 без предоставления актов снятия показаний приборов учета не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. Истцом не представлено сведений о проведении предусмотренных пунктом 84 Правил № 354 проверок, не представлено актов снятия фактических показаний индивидуальных приборов учета.

Судом истцу предлагалось представить доказательства проведения проверок и снятия контрольных показаний индивидуальных приборов учета. Указанные доказательства истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для принятия произведенных истцом перерасчетов. В таком случае исковые требования в части начисления стоимости перерасчетов коммунального ресурса на СОИ не подлежат удовлетворению.

С учетом правомерности позиции ответчика относительно перерасчетов по индивидуальному потреблению представленный им контррасчет на сумму 254 085 руб. 43 коп. принимается как обоснованный.

В то же время, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что платежным поручением от 06.05.2022 № 213 ответчиком оплачено в адрес истца 254 085 руб. 43 коп.

С учетом имеющейся переплаты оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 8 652 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Е.Н. Вахричев