ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-99/2023

16 ноября 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» на  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023 года  по делу № А58-99/2023 о введении наблюдения в отношении должника,  

по делу по заявлению акционерного коммерческого банка  «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Алмазные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).  

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили:  председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи А. В. Гречаниченко, О. А.  Луценко.  

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2023 произведена замена судьи А. В. Гречаниченко  на судью Н. И. Кайдаш.  

В судебное заседание 15.11.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный  суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных  заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были  осведомлены о начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» акционерное  общество (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» (далее -  должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня  2023 года признано обоснованным заявление акционерного коммерческого банка  «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество к обществу с ограниченной  ответственностью «Алмазные технологии» о признании несостоятельным  (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмазные  технологии» введена процедура наблюдения. Требование Акционерного  Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» (Акционерное общество) признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» третьей очереди в  размере 196 490 202, 72 руб., в том числе 141 760 536, 73 руб. основной долг,  53 729 665, 99 руб. проценты за пользование кредитными денежными средствами,  1 000 000 руб. неустойка.  

Временным управляющим суд утвердил ФИО2  (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре  арбитражных управляющих 10989, адрес для корреспонденции: Республика Саха  (Якутия), г. Якутск, главпочтамт, а/я 211, ассоциация арбитражных управляющих  «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с  ограниченной ответственностью «Алмазные технологии» обжаловало его в  апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений  

к ней, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что  суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности ООО  «Алмазные Технологии» перед АКБ «Алмазэргиэнбанк», проигнорировав доводы о  спорности суммы кредитной задолженности, наличии судебных актов по делам   № 2- 1029/2022, № 2-1667/2023 об отказе в удовлетворении иска банка о взыскании  кредитной задолженности, признании действий банка по досрочному взысканию  кредитных средств - действиями по злоупотреблению правом, что в совокупности  привело к принятию неправильного судебного акта.  

Правомерность и обоснованность требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» по  указанному арбитражным судом первой инстанции кредитному договору   № 

<

***> от 29.06.2017 не установлена. Более того, вступившим в законную  силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу №  2-1029/2022 от 01.07.2022, апелляционным определение Верховного суда  Республики Саха (Якутия) от 19.09.2022 требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» о  досрочном взыскании кредитных средств по указанному кредитному договору  признаны неправомерными. Определением Девятого кассационного суда от  14.03.2023 по делу № 2-1029/2022 АКБ «Алмазэргиэнбанк» отказано в  рассмотрении кассационной жалобы. Решением Якутского городского суда  Республики Саха (Якутия) 16.03.2023 по делу № 2-1667/2023 от 16.03.2023 в  удовлетворении заявленных исковых требований АКБ «Алмазэргиэнбанк» о  взыскании средств по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 вновь  отказано. АКБ «Алмазэргиэнбанк» по делу № 2-1667/2023 подана апелляционная  жалоба. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 по делу № 2-1667/2023 дело  приостановлено, назначена оценочная экспертиза. Таким образом, правомерность  досрочного взыскания денежных средств с ООО «Алмазные Технологии» по  кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 не доказана, денежная сумма  находится в споре.  

Судами по делу № 2-1029/2022 было установлено, что причины,  послужившие поводом для АКБ «Алмазэргиэнбанк» предъявить требования о  досрочном возврате средств по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***>,  банком не доказаны и не подтверждаются материалами судебного дела.  

Вследствие действий Банка по принятию необоснованных обеспечительных  мер, партнеры, которым товар был передан на реализацию по договорам комиссии,  

стали отказываться от сотрудничества, реализация товара стала невозможной ввиду  его ареста, собственные точки продаж ООО «Алмазные технологи» и ООО  «СеверАлмазтехнологии» были закрыты ввиду также закрытия счетов и  невозможности оплаты аренды, т.е. нормальная хозяйственная деятельность  компаний, в том числе ООО «Алмазные Технологии» была нарушена, что в целом  привело к накоплению за период судебного спора по делу № 2-1029/2022, с  25.01.2022 и до момента снятия обеспечительных мер 20.12.2022 платежей по  кредитным договорам, включая 27 345 316,18 руб. - по кредитному договору   № 170000116 с ООО «Алмазные Технологии».  

Судами по делу № 2-1029/2022 установлено, что накопленная к оплате по  кредитному договору № 

<

***> денежная сумма возникла исключительно за  период блокировки счетов, товара, имущества, т.е. полного блокирования  деятельности ООО «Алмазные Технологии» в результате действий самого АКБ  «Алмазэргиэнбанк».  

АКБ «Алмазэргиэнбанк» не только не предпринял, но уклонялся от снятия  обеспечительных мер, т.е. не был заинтересован, даже при наличии судебного  решения по делу № 2-1029/2022, в восстановлении нормальной хозяйственной  деятельности ООО «Алмазные Технологии», и своими действиями способствовал  накоплению платежей.  

Действия банка демонстрируют, что сумма текущего долга ООО «Алмазные  Технологии» - по кредитному договору № 

<

***> в размере 27 345 316,18 руб.  возникла исключительно в результате необдуманных и хаотичных действий самого  Банка. При этом факт отсутствия у Банка права требовать денежные средства по  кредитному договору № 

<

***> уже установлен решением суда по делу № 21029/2022, и как установлено в решении суда по делу № 2-1667/2023 имеет  преюдициальную силу при рассмотрении спора по делу № 2- 1667/2023.  

Действия истца по системной подаче исков о досрочном взыскании средств  по кредитным договорам № 

<

***>, № 

<

***> подача заявлений о  банкротстве ООО «Алмазные Технологии», ООО «СеверАлмазТехнологии» при  наличии решения суда об отказе в иске по делу № 2-1029/2022 свидетельствует о  злоупотреблении правом со стороны истца и являются также основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований истца.  

Арбитражным судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  

спора залогодатели имущества, предоставленного в обеспечение исполнения  кредитного договора № 170000116 от 29.06.2017: Китова Елена Анатольевна,  Романов Борис Анатольевич, ООО «Алмазные технологии» (ОГРН 1111435012688,  ИНН 1435247703), а также поручители по кредитному договору № 170000116:  Романов Борис Анатольевич, индивидуальный предприниматель Романов Борис  Анатольевич (ОГРНИП 309143511700110, ИНН 143504455787).  

С учетом указанных обстоятельств, банк просит определение отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование своих доводов представил копии: решения Якутского  городского суда по делу № 2-1029/2022 от 01.07.2022, апелляционного определения  Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19.09.2022 по делу № 2-1029/2022,  определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2023 по  делу № 2-1029/2022, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия)  16.03.2023 по делу № 2- 1667/2023 от 16.03.2023, определения Судебной коллегии  по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) по делу 21667/2023 от 05.06.2023 о назначении оценочной экспертизы и приостановлении  производства по делу, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к  материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу банк считает обжалуемый судебный акт  законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей  удовлетворению.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», Закона о банкротстве) определение о введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует  условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно, и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и они не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника  учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) , утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру  несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  долга в общеисковом порядке.  

В качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве  подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной  организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею  деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального  

разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона «О  банках и банковской деятельности»).  

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями  требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются  стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их  наличия и размера носит упрощенный характер.  

Таким образом, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в  связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и  связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок.  

Основанием для обращения банка с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «Алмазные технологии»  перед АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО задолженности по кредитному договору №  

<

***> от 29.06.2017 (в редакции дополнительных соглашений № 2017- 1 от  12.07.2017, № 2021-1 от 29.04.2021 и № 2021-2 от 05.08.2021).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АКБ  «Алмазэргиэнбанк» АО (кредитор, банк) и ООО «Алмазные технологии» (клиент)  заключен кредитный договор № 

<

***> от 29.06.2017 (в редакции  дополнительных соглашений № 2017- 1 от 12.07.2017, № 2021-1 от 29.04.2021 и №  2021-2 от 05.08.2021), согласно которому клиенту предоставлен кредит сумме 145  000 000 руб., срок возврата кредита – 27.12.2027. Однако, с 31.01.2022 должник не  вносил платежи по графику, вследствие чего возник просроченный долг.  

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заключен  ряд договоров.  

29.06.2017 между банком и физическим лицом ФИО4 заключен договор поручительства № 

<

***> (в редакции  дополнительного соглашения № 

<

***>), в соответствии с условиями  которого ФИО4 несет перед банком обязанность произвести полное  погашение общей задолженности обязательств по кредитному договору №  

<

***>.  

29.06.2017 между Банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор поручительства № 170000116/2-П (в  редакции дополнительного соглашения № 170000116/2-п), в соответствии с  условиями которого ИП ФИО4 несет перед Банком обязанность произвести  

полное погашение общей задолженности обязательств по кредитному договору №  170000116/1-П.  

29.06.2017 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  «Север Алмаз Технологии» (далее - ООО «Север Алмаз Технологии») заключен  договор поручительства № 170000116/3-П (в редакции дополнительного  соглашения № 170000116/3-п), в соответствии с условиями которого «Север Алмаз  Технологии» несет перед Банком обязанность произвести полное погашение общей  задолженности обязательств по кредитному договору № 

<

***>.  

29.06.2017 между Банком, ФИО4  (залогодатель 1) заключен договор № 170000116/1-з о последующей ипотеке (в  редакции дополнительного соглашения № 2021-1), зарегистрированный 11.09.2017  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Саха (Якутия) за № 14:36:105006:169-14/001/2017-1.  

Согласно п. 1.1. договора ипотеки 170000116/1-з в обеспечение обязательств  ООО «Алмазные технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017  ФИО4 передает следующее имущество: жилой дом общей площадью 35,5 кв.  м и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, принадлежащие залогодателю на праве  собственности.  

29.06.2017 между Банком, ФИО4 заключен  договор № 170000116/2-з о последующей ипотеке (в редакции дополнительного  соглашения № 2021-1), зарегистрированный 11.09.2017 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха  (Якутия) за гос. № 14:36:103013:2210-14/001/2017-1.  

Согласно п. 1.1. договора ипотеки 170000116/2-з в обеспечение обязательств  ООО «Алмазные технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017  ФИО4 передает следующее имущество: часть здания – пункт по приему  платежей, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащие залогодателю на праве собственности.  

29.06.2017 между Банком, ФИО4 заключен  договор № 170000116/3-з о последующей ипотеке (в редакции дополнительного  соглашения № 2021-1), зарегистрированный 11.09.2017 Управлением Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха  (Якутия) за гос. № 14:36:101019:219-14/001/2017-1.  

Согласно п. 1.1. договора ипотеки 170000116/3-з в обеспечение обязательств  ООО «Алмазные технологии» по кредитному договору № 170000116 от 29.06.2017  Романов Б.А. передает следующее имущество: часть здания – пункт по приему  платежей, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул.  Советской Армии д.33, принадлежащие залогодателю на праве собственности.  

29.06.2017 между Банком, ФИО4  (залогодатель) заключен договор № 170000116/4-з о последующей ипотеке (в  редакции дополнительного соглашения № 2021-1), зарегистрированный 11.09.2017  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республики Саха (Якутия) за № 14:36:107004:760-14/001/2017-1.  

В силу п. 1.1. договора ипотеки 170000116/4-з в обеспечение обязательств  ООО «Алмазные технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017  ФИО4 передает следующее имущество: часть жилого дома - пункт приема  платежей, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащие залогодателю на праве собственности.  

29.06.2017 между Банком, ФИО4, ФИО3 (залогодатель 2) заключен договор № 170000116/5-з о  последующей ипотеке (в редакции дополнительного соглашения № 2021-1),  зарегистрированный 11.09.2017 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха  (Якутия) за гос. № 14:36:102032:298-14/001/2017-3.  

29.04.2021 между Банком, ФИО4 заключен  договор № 

<

***>/8-з об ипотеке (в редакции дополнительного соглашения   № 2021-1), зарегистрированный 07.05.2021 Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха  (Якутия) за гос. № 14:35:112003:471-14/115/2021-1.  

Согласно п. 1.1. договора ипотеки 

<

***>/8-з в обеспечение обязательств  ООО «Алмазные технологии» по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017  ФИО4 передает следующее имущество: земельный участок,  расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, СОТ «Стерх-2»,  принадлежащие залогодателю на праве собственности.  

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную  денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

Исходя из смысла статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитный договор относится к числу реальных договоров, обязательства из  которого возникают после реальной передачи денежных средств в кредит.  

Предоставление денежных средств в кредит подтверждается первичными  документами: кредитным договором № 

<

***> от 29.06.2017, банковским  ордером № 418493 от 29.06.2017, выписками по счету должника.  

Согласно пункту 2.2 договора № 

<

***> от 29.06.2017 клиент обязуется  ежемесячно оплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 10,6 %  годовых.  

Дополнительным соглашением № 20212 от 05.08.2021 сторонами внесены  изменения в пункт 2.2 договора в части снижения размера процентной ставки за  пользование кредитом до 10, 18 годовых начиная с 05.08.2021.  

Банком в материалы дела представлен расчет процентов за пользование  кредитными средствами по состоянию на 16.12.2022 в размере 53 729 665, 99 руб.  

Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным в  размере 53 729 665, 99 рублей.  

Согласно статьи 2.5 договора № 

<

***> от 29.06.2017 при  несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату  процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от клиента уплату  неустойки с даты, следующей за датой наступления срока исполнения  соответствующего обязательства, установленной договором в размере 0,2 % от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения  просроченной задолженности.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства  заявителем на задолженность по основному долгу начислена неустойка.  

Проверив расчет неустойки, суд признал его обоснованным. 

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований  заявителя, сумма основного долга превышает триста тысяч рублей и остается  непогашенной в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть  

исполнены, суд первой инстанции признал требования банка обоснованными и  ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

В реестр требований должника третьей очереди суд включил требования  акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество по  основному долгу в размере 141 760 536, 73 руб., процентам за пользование  кредитными средствами в размере 53 729 665, 99 руб. и по неустойке в размере 1  000 000 руб.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.  

Обязательство по возврату суммы кредита исполнено должником  ненадлежащим образом, что не оспаривается.  

Поскольку с 31.01.2022 должник не вносил платежи по графику, вследствие  чего возник просроченный долг, его доводы о неправомерности требования банка  о досрочном возврате долга, являются ошибочными. Пунктом 3.4 кредитного  договора с должником предусмотрено, что банк имеет право требовать досрочного  возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и  неустойки при нарушении заемщиком платежных обязательств, а также  нарушение сроков любого платежа более 30 календарных дней.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация  (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,  а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе  связанные с предоставлением кредита.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий гражданским законодательством не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил  должнику необходимые ему денежные средства.  

Законом о банкротстве кредитной организации предоставлено право  обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о  

несостоятельности (банкротстве) в отношении должников, не исполняющих свои  обязательства по погашению задолженности, о чем отмечено выше.  

Безусловно, банкротство должника является крайней и исключительной  мерой, применение которой возможно только тогда, когда исчерпаны все  возможности для взыскания задолженности с должника.  

 Вместе с тем в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура,  применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности  его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления  реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В процедуре наблюдения в силу статьи 63 Закона о банкротстве  предусмотрены последствия, благоприятные для должника, испытывающего  временные финансовые сложности, в частности:  

 по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам,  связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае  вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом;  

приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу  до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по  заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации  сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения  исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении  наблюдения;  

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Таким образом, право требования банка к должнику возникло в результате  выдачи кредита, что соответствует критериям, допускающим возбуждение дела о  

банкротстве упрощенным способом по формальным признакам, установленным  положениями Закона о банкротстве.  

С учетом указанного, не имеет значения тот факт, что решением судьи  Якутского городского суда по делу № 2-1667/2023 банку было отказано в  удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, ФИО4 и  ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***>,   № 

<

***> и обращении взыскания на заложенное имущество.  

16.10.2023 апелляционной коллегией Верховного суда Республики Бурятия  решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023  года по гражданскому делу отменено. Иск банка к ФИО4,  индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по  кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество оставлен  без рассмотрения в связи с введением процедуры реструктуризации долгов  гражданина (дело № А58-5693/2023).  

С учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве,  определения от 16.10.2023 апелляционной коллегии Верховного суда Республики  Бурятия, доводы о том, что сумма долга по кредиту находится в споре, в  рассматриваемом случае не имеет правового значения для целей введения  процедуры наблюдения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, у должника имеются  признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве,  в связи с чем ввел процедуру наблюдения, назначил временного управляющего и  утвердил ему ежемесячное денежное вознаграждение по делу.  

Относительно доводов должника о разногласиях по суммам долга,  апелляционный суд отмечает, что Закон о банкротстве не запрещает суду,  рассматривающему требования кредиторов, в ходе процедур, применяемых в деле о  банкротстве, разрешать разногласия, например, связанные с очередностью  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам (абзац 1  пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с пересмотром судебных актов, с их  исполнением (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве), с исключением  требований из реестра требований кредиторов (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Не могут являться основанием для отмены определения суда первой  инстанции и доводы должника о том, что арбитражным судом первой инстанции не  

привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований на предмет спора залогодатели имущества,  предоставленного в обеспечение исполнения кредитного договора № 170000116 от  29.06.2017: Китова Елена Анатольевна, Романов Борис Анатольевич, ООО  «Алмазные технологии» (ОГРН 1111435012688, ИНН 1435247703), а также  поручители по кредитному договору № 170000116: Романов Борис Анатольевич,  индивидуальный предприниматель Романов Борис Анатольевич.  

Так, в целях обеспечения соблюдения прав всех так или иначе  заинтересованных лиц, в том числе залогодателей, суд при рассмотрении дела о  банкротстве основного заемщика может решать вопросы о привлечении их к  участию в рассмотрении дела о банкротстве, исходя из того, что такие лица могли  бы принять участие в разрешении разногласий относительно имущества,  предоставленного в залог.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело  на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной  из сторон.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного  разбирательства является правом суда, которое он реализует, с учетом задач  судебного разбирательства, предмета доказывания, целесообразности их участия в  деле и иных факторов, которые влияют на ход судебного разбирательства.  

Между тем в рассматриваемом случае доказательств того, что судебный акт,  вынесенный по результатам рассмотрения требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, может повлиять на права или обязанности  залогодателя, материалы дела не содержат.  

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 49 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между  кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что  кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо  только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к  поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, привлечение поручителя к участию в деле в качестве  третьего лица является правом, а не обязанностью суда.  

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции принят  законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда  первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба -  без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному  адресу: www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2023  года по делу № А58-99/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Н.А. Корзова  

Судьи Н.И. Кайдаш  

  О.А. Луценко