ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23054/2023

Дело № А41-65310/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК «Радуга» – ФИО1 по доверенности от 20.07.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от заинтересованного лица по делу - ГУ МО «ГЖИ МО» – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица по делу - Администрации Ленинского городского округа – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Хаусмастер24» – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ООО «Управляющая компания Элиот» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО «ГЖИ МО» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу № А41-65310/23 по заявлению ООО «УК «Радуга» к ГУ МО «ГЖИ МО» об оспаривании решения, третьи лица: Администрация Ленинского городского округа, ООО «Хаусмастер24», ООО «Управляющая компания Элиот», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО) о признании незаконным и отмене Решения от 11.07.2023 № Р001-3133595701- 72718819, обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении ООО «УК «Радуга» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года заявленные требования удовлетворены. 

ГУ МО «ГЖИ МО» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ГУ МО «ГЖИ МО» в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО «УК «Радуга» в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.04.2015 № 246. 

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2023 № 1 заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, рабочий 

<

...>. 

19.06.2023г. обществом в Госжилинспекцию МО направлено Заявление о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области. Решением от 11.07.2023 № Р001-3133595701-72718819 во внесении изменений в Реестр лицензий Московской области обществу отказано. 

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 19.06.2023г. управляющая компания обратилась в Госжилинспекцию Московской области с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензии. 

Решением от 11.07.2023 № Р001-3133595701-72718819 заявителю отказано во внесении изменений в реестр по причине выявления недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах. 

Как следует из представленных суду документов, вместе с заявлениями согласно приложенных к ним описям в управление представлен Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.12.2022г., а также обязательные приложения к протоколам, указанные в пункте 20 Требований.

В качестве признака недостоверности представленных сведений управлением указывает на получение от Администрации г.о. Ленинский письма от 03.07.2023 № 08Вх/04- 12052, согласно которого общее собрание собственников с повесткой собрания о выборе заявителя в качестве управляющей организации не проводилось. 

Однако, вопреки доводам управления, в рамках рассмотрения заявления Госжилинспекция Московской области и (или) Администрация г.о. Ленинский не вправе давать оценку «ничтожности» представленных управляющей организацией документов и (или) устанавливать «подлог» поданных в Госжилиниспекцию Московской области документов. 

На дату рассмотрения дела в суде Протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14.06.2023 № 1 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен. 

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Госжилинспекция Московской области не доказала, что представленные обществом сведения и документы являются недостоверными и могли повлиять на действительность принятого собственниками помещений решения. 

Проведенный в произвольной форме выборочный опрос собственников помещений МКД об отсутствии кворума на общем собрании, оформленном Протоколом от 14.06.2023 №1, не свидетельствует. 

Более того, оформленные документы и Протокол от 14.06.2023 № 1 представляются новой управляющей организации инициатором собрания, в связи с чем, данная управляющая организация не может повлиять на порядок их оформления и наличие возможных недочетов (их недостоверности). 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А41-65310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова