ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8118/2018

г. Вологда

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу № А05-8118/2018, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (адрес: 163000,                               

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Энергосфера», Общество, должник).

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ООО «Энергосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными пункта 2.3 соглашения от 10.04.2018                             № 11-04/18, пункта 2.3 соглашения от 29.05.2018 № 21-05/18, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Строительной компанией «Приволжье» (адрес: 603065, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО СК «Приволжье», Компания), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу должника            1 847 067 руб. 11 коп.

Определением суда от 17.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка факту заключения сторонами взаимозачетов в короткий период, предшествующий банкротству Общества. По мнению апеллянта, при заключении оспариваемых договоров у Компании должны были возникнуть сомнения относительно причин невозможности расчетов в денежной форме.

ООО СК «Приволжье» в отзыве на жалобу просило оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 15.09.2017 заключен договор поставки № 0020, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Количество, развернутый ассортимент, цена, сроки поставки товара указываются в спецификации к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора условия оплаты каждой партии товара оговариваются в спецификации к договору.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2018 по настоящему делу установлено, что по договорам поставки от 15.09.2017 № 0020 и от 27.11.2017 № 0024 в период с октября 2017 года по май 2018 года ответчик поставил должнику товар на сумму 13 618 518 руб. 29 коп.

По договору № 0020 поставка произведена в октябре и ноябре 2017 года (акт сверки расчетов между должником и ответчиком за период с 01.01.2017 по 17.10.2018).

Обществом (цедент) и Компанией (цессионарий) 10.04.2018 заключено соглашение об уступке права (требования) № 11-04/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 1 500 000 руб., основанное на факте выполнения должником работ по договору от 06.09.2017 № 07-637/17 (акты о выполнении работ по форме КС-2 от 12.03.2018 № 9 и № 10).

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется путем зачета задолженности Общества перед Компанией по договору от 15.09.2017 № 0020 частично в сумме                     1 500 000 руб.

Кроме того, сторонами 29.05.2018 заключено соглашение об уступке права (требования) № 21-05/18, по условиям которого должник (цедент) уступает, а Компания (цессионарий) принимает право (требование) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 347 067 руб. 11 коп., основанное на факте выполнения работ по договору от 29.11.2017 № 07-865/17 (акт от 21.05.2018 № 16-П).

В пункте 2.3 соглашения стороны установили, что оплата уступаемого права (требования) осуществляется путем зачета задолженности Общества перед Компанией по договору от 15.09.2017 № 0020 частично в сумме                      347 067 руб. 11 коп.

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) в отношении ООО «Энергосфера» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 03.04.2019) ООО «Энергосфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по зачету.

Суд первой инстанции счел требования недоказанными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены 10.04.2018 и 29.05.2018, а следовательно, подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств, а недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия такого рода обстоятельств на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из смысла положений статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве вывод о неплатежеспособности или о несостоятельности должника может быть сделан лишь в случае, если должником не осуществляются расчеты с кредиторами на значительные суммы в течение продолжительного периода времени либо если имущества должника недостаточно для расчетов с его кредиторами, в том числе расчеты невозможны за счет прибыли, получаемой от хозяйственной деятельности.

При этом наличие просроченной задолженности само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами либо о наличии длительной картотеки по банковскому счету должника.

Судом на основании акта сверки расчетов сторон установлено, что должник в рамках взаимоотношений с Компанией допускал просрочку оплаты товара. В связи с этим поведение должника по неисполнению обязательств в срок (с учетом ранее допущенных просрочек исполнения обязательств) не могло безусловно свидетельствовать о том, что Общество обладает признаками неплатежеспособности.

Ссылки конкурсного управляющего на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.2017 по делу № А05-8903/2017 с должника как поручителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТТРЕЙД» взыскано                                   8 806 000 руб. 12 коп. долга по оплате товара по договору поставки,                        608 152 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 924 630 руб. 01 коп. неустойки, и в силу общедоступности сведений о судебных актах Компания могла установить факт наличия у Общества иного кредитора, подлежат отклонению. 

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в информационном ресурсе «картотека арбитражных дел» сведений по делу            № А05-8903/2017 не является безусловным доказательством осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Судом на основании бухгалтерского баланса Общества установлено, что по состоянию на 31.12.2017 (отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок) стоимость активов должника составляла      26 551 тыс. руб., а размер его обязательств - 25 016 тыс. руб.

Таким образом, достоверных доказательств осведомленности Компании о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО «Энергосфера», наличии у Общества иной задолженности, имеющей приоритет, а также задолженности, относящейся к той же очереди удовлетворения, что и требование                          ООО СК «Приволжье», не предъявлено. Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки также не установлен.

Совершение сторонами зачетов производилось, в том числе на основании ранее заключенного соглашения об уступке права будущего требования от 01.12.2017.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано и при принятии ее к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня       2020 года по делу № А05-8118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева