ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21079/10

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,   

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверен. от 06.03.2017,

рассмотрев 22 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

на определение от 05.12.2016 

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузьминой О.А., 

на постановление от 30.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П. А., Диаковской Н. В., Шевченко Е. Е., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 

<

***>)

к Администрации городского округа Егорьевск Московской области

об оспаривании разрешения на строительство

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Друид», общество с ограниченной ответственностью «Ива», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Дикси Юг»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Егорьевского муниципального района Московской области (далее Администрация, заинтересованное лицо) о выдаче ООО «Друид» разрешения на строительство №RU50535000216 от 09.12.2009 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Друид», ООО «Ива», ПАО «Сбербанк России», АО «Дикси Юг».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Альфа» заявило о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 01.07.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу №А41-20697/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу №А41-20697/08 удовлетворено заявление ООО «Альфа» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу №А41-20697/08  отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2015 по настоящему делу заявление ООО «Альфа» о пересмотре решения от 01.07.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 01.07.2011 отменено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа» отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А41-21079/10 оставлены без изменения.

ООО «Альфа» 02.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Определением от 05.12.2016 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявлений о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся  обстоятельствам отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 указанное определение оставлено без изменения.

ООО «Альфа» подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель  просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить заявления по делу на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая  определение Арбитражного суда Московской области и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Заявитель, заинтересованное лицо, остальные третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований ООО «Альфа» о признании незаконным решения Администрации о выдаче ООО «Друид» разрешения на строительство №RU50535000216 от 09.12.2009 отказано.

В качестве нового обстоятельства ООО «Альфа» указывает на следующее.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015  по делу № А41-20697/2008 утверждено мировое соглашение, заключенное  между ООО «Друид» и ООО «Альфа». В последующем ООО «Альфа» обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-20697/2008 отменено, в связи с тем, что на момент заключения мирового соглашения у ООО «Друид» отсутствовали полномочия на его заключение в части производства каких-либо работ в отношении дома № 103, поскольку на момент утверждения указанного мирового соглашения собственником указанного дома было не ООО «Друид», а ООО «Ива».

01.06.2016 Десятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела № А41-20697/2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица ООО «Ива», не привлеченного к участию в деле.

ООО «Альфа» указывает, что судебный акт от 21.04.2015 по делу № А41-20697/08 был положен в основу решения по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Кодекса новым обстоятельством является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд города Москвы при принятии решения от 10.12.2015 об отказе в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что  заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство.  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 содержится лишь ссылка на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 об утверждении мирового соглашения по делу № А41-20697/2008 в качестве дополнительного довода. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу № А41-20697/2008 не является новым обстоятельством.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Альфа» указало на  определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу №А41-20697/08 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и на проектное решение шифр 08398 том 1Б «устройство кровли», примыкание кровли строения 103 к кровле строения 105/107 по ул. Советская в г. Егорьевске.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суды установили, что о наличии примыкания кровли строения 103 к кровле строения 105/107 ООО «Альфа» было известно с момента окончания работ по монтажу кровли строения, в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов по делу настоящему при рассмотрении заявления ООО «Альфа» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21079/10 по вновь открывшимся обстоятельствах, которая выражена в определении Арбитражного суда Московской области от 29.10.2012  об отказе обществу в удовлетворении заявления и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2014 по настоящему делу, которым поддержано определение суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции Московской области от 10.12.2015 по новым обстоятельствам и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2017 по делу № А41-21079/10 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. Ю. ГригорьеваСудьи: Р. Р. Латыпова

                                                                  В. В. Кузнецов