АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20478/17

11 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   5 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            11 декабря 2017 г.

Арбитражный суд  Ростовской области в составе судьи Маковкиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника-КТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону  

Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области

о признании 

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № 5

от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО3 по доверенности от 04.08.2017 № 04-09/021545, ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 № 06-16/975

от УФНС по РО:  ФИО5 по доверенности от 25.07.2017 № 06-16/906 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 09.08.2017 № 06-16/975 (после перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-КТ» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет платежей в сумме 3 122 400 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 13, в сумме 9 395 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 14, в сумме 2 178 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 15, в сумме 1 239 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 16, в сумме 326 700 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 17 (требования в редакции с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.10.2017). 

Судом установлено, что согласно Порядку, утвержденному Приказом ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@, вопрос о принятии обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей в бюджетную систему РФ исполненной (неисполненной) рассматривается УФНС России по субъектам РФ и (или) налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика. Указанное положение отменено приказом ФНС России  от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@. 18.08.2017 ФНС России издано письмо № ГД-5-8/2410 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации». Учитывая указанные нормативные документы, рассмотрение вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей в бюджетную систему РФ исполненной отнесено к компетенции Управления ФНС России по Ростовской области.  

Определением суда от 04.10.2017 в порядке статьи 47 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области привлечено в качестве соответчика.

Заявитель поддержал требования, полагая обязанность по уплате сумм налога по УСН, страховых взносов на ОПС, страховых взносов на ОМС, страховых взносов в ФСС исполненной, а действия налогоплательщика добросовестными, поскольку общество не знало и не могло знать о проблемах банка. 

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве‚ указав‚ что общество  добросовестность действий не доказало. 

Представитель УФНС России по РО возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания задолженности общества по уплате налоговых платежей безнадежными ко взысканию.

В судебном заседании 28.11.2017 объявлен перерыв до 05.12.2017. После перерыва 05.12.2017 судебное заседание продолжено. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

30.03.2017 общество направило в банк Ростовский Филиал КБ «РЭБ» (АО) (далее - банк) для исполнения следующие платежные поручения: № 13 на перечисление налога по УСН в сумме 3 122 400 рублей, № 14 - 9 395 рублей страховых взносов на ОПС, № 15 - 2 178 рублей страховых взносов на ОМС, № 16 - 1 239 рублей страховых взносов в ФСС, № 17 - 326 700 рублей налога по УСН.

Всего в банк  направлены платежные поручения на общую сумму 3 461 912  рублей. Платежные поручения приняты банком к исполнению, проставлена отметка «проведено» 31.03.2017.

Приказом Центрального Банка РФ от 10.04.2017 № ОД-942 у КБ «РЭБ» (№ 2211 г. Москва) с 10 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

На момент отзыва лицензии банк не осуществил перечисление по назначению указанных выше денежных средств, списанных со счета общества.

17.04.2017 общество направило в налоговую инспекцию и в УФНС России по РО заявления о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной. Налоговой инспекцией заявление оставлено без ответа. 

Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2017 № 15-15/2398 жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. 

Общество обратилось в суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате в бюджет платежей в сумме 3 122 400 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 13, в сумме 9 395 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 14, в сумме 2 178 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 15, в сумме 1 239 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 16, в сумме 326 700 рублей по платежному поручению от 30.03.2017 № 17 (требования в редакции с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В то же время Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено в Определении от 25.07.2001 № 138- О, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой, конституционные гарантии частной, собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика.

Следовательно, закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном НК РФ. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Из вышеизложенных норм следует, что положения п. 3 ст. 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика (налогового агента), свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

С учетом изложенного, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Юридически значимым обстоятельством по таким делам является не только представление налогоплательщиком (налоговым агентом) в банк платежного поручения, но и тот факт, что при этом он действовал добросовестно, предполагая обязательное поступление денежных средств в бюджет.

При этом положения ст. 45 НК РФ применяются в отношении исполнения налоговой обязанности, в связи с чем иной платеж по общему правилу считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Признание исполненной обязанности по уплате налога при отсутствии налоговых обязательств не соответствует п. 3 ст. 45 НК РФ.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика (налогового агента) с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (п. 1 и 2 ст. 44 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с декларацией по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы (УСН), за 2016 год по сроку 31.03.2017 инспекцией произведено начисление по налогу в сумме 3 998 264 рублей.

Согласно сведениям, представленных ПАО «Донкомбанк», остаток по расчетному счету 

<

***> по состоянию на 30.03.2017, составил 2 010 734,23 рублей.

По состоянию на 01.01.2017 у налогоплательщика в карточке расчетов с бюджетом по налогу числилась переплата в сумме 1 100 319 рублей.

По сроку начисления 31.03.2017 в уменьшение начисленной суммы налога учтена вышеуказанная сумма переплаты. Таким образом, по состоянию на 31.03.2017 у налогоплательщика в КРСБ по налогу образовалась недоимка в сумме 2 897 945 рублей.

В соответствии со статьей 69 НК РФ инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов от 10.04.2017 № 157103 на сумму 2 916 221,54 рублей (налог - 2 897 945 рублей, пени - 18 276,54 рублей) со сроком исполнения до 03.05.2017.

В связи с тем, что в установленный срок задолженность не погашена, инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесено решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов от 12.05.2017 № 45211 на сумму 2 916 221,54 рублей.

В ПАО «Донкомбанк» направлены поручения налогового органа на перечисление денежных средств от 12.05.2017 № 104321 и № 104322, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (организации) в банке от 12.05.2017 № 10707.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности погашена (взыскана), инспекцией вынесено и направлено в электронной форме в ПАО «Донкомбанк» решение об отмене приостановления операций по счетам от 29.05.2017 № 6032.

Согласно выписке Ростовского Филиала КБ «РЭБ» (АО) по операциям по расчетному счету № 

<

***> ООО «Ника-КТ» за период с 01.02.2017 по 10.04.2017 после предъявления в банк платежных поручений на уплату налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации (30.03.2017) остаток денежных средств составлял сумму, достаточную для дальнейшей уплаты налогов (3 466 278,45 рублей). Платежные документы общества из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка 31.03.2017 были отнесены на балансовый счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». При этом на копиях платежных поручений, представленных обществом, указано 31.03.2017 - дата проведения платежных поручений, а согласно данным банка 31.03.2017 - дата постановки в картотеку счета № 47418.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Банка России 27.03.2017, АО КБ «Росэнергобанк» отключено от системы расчетов «Банковские электронные срочные платежи» (БЭСП). Аналогичная информация также размещена на Интернет-сайте banki.ru.

Таким образом, общество с 27.03.2017 знало или должно было знать о невозможности банка выполнять свои обязанности перед клиентами.

При этом между обществом и банком действовала электронная система управления расчетным счетом «Банк-Клиент». Согласно данной системе организация («Клиент») осуществляет дистанционное управление своим расчетным счетом, т.е. производит отправку платежных поручений непосредственно со своего абонентского пункта, а также получает выписки по расчетному счету и приложения к выпискам в виде платежных документов по списанию и зачислению денежных средств.

Каждому принятому банком документу и переданному банком зачислению или списанию присваивается системный банковский номер, сеансовый номер, состоящий из номера сеанса и системного номера документа отправителя, отмечается дата и время приема документа банком. Для принятых банком платежных поручений отмечается дата и время оплаты, а для зачислений и списаний - дата и время зачисления. Эти реквизиты используются при печати платежных документов для заполнения электронной части.

Так как банк с 27.03.2017 был отключен от электронной системы расчетов БЭСП, то ООО «Ника-КТ», направляя 30.03.2017 посредством электронной системы управления расчетным счетом «Банк-Клиент» платежные поручения, получило отказ на принятие банком соответствующих платежных документов. 

Следовательно, с момента получения обществом отказа банка в принятии документа налогоплательщику также стало известно о невозможности банка осуществлять соответствующие операции по поручению своих клиентов.

Таким образом, последующее представление обществом в банк платежных документов на бумажном носителе подтверждает недобросовестность общества, так как его действия в данном случае направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате налоговых платежей. Факт представления обществом в банк платежных поручений на бумажном носителе после отказа в приеме электронных платежных документов после опубликования информации об отключении системы БЭСП подтверждают осведомленность общества о том, что банк не осуществляет операции по поручению своих клиентов.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям в назначении платежа отсутствует период, за который уплачивается налог (сбор).

В декларации по УСН за 2016 г. налогоплательщиком отражен налог в сумме 3 998 264 рубля. По сроку 31.03.2017 образовалась недоимка в сумме 2 897 945 рублей.

Сроки уплаты авансовых платежей в 2016 г.: 1 квартал – 25.04.2016, полугодие – 25.07.2016, 9 месяцев – 25.10.2016. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации по статьей 346.23 Кодекса.

Налоговая инспекция указывает, что по сроку уплаты налога 25.04.2016 общество исполнило обязанность 30.05.2016, по сроку уплаты 25.07.2016 – 08.08.2016, по сроку 25.10.2016 – 18.11.2016, что свидетельствует о систематическом нарушении установленных сроков уплаты.

Вместе с тем по итогам 2016 г. общество уплачивает на 536 352 рубля больше, чем начислено по декларации (3 998 264 – 3 461 912), в счет не сформированных и не наступивших по срокам уплаты платежей. 

При этом остаток на 30.03.2017 по выписке банка – 3 466 278,45 рублей, а общая сумма по спорным платежным поручениям – 3 461 912 рублей, что составляет практически всю сумму остатка по счету. 

Суд установил, что у общества открыт расчетный счет в ПАО «Донкомбанк», который является действующим, через указанный расчетный счет осуществляются расчеты с контрагентами, платежи по НДФЛ и уплата страховых взносов.

Из анализа выписки по расчетному счету в КБ «РЭБ» следует, что общество в период с 14.01.2016 по 16.03.2017 осуществляло уплату: 14.01.2016, 20.01.2016, 28.03.2016, 24.04.2016, 30.05.2016, 30.05.2016, 18.11.2016 – платежей по УСН, 21.11.2016 – взносы ОСС на случай НСИПЗ, ВНИМ, 21.11.2016 – НДФЛ, 21.11.2016, 17.02.2017, 16.03.2017 – взносов.

Следовательно, общество по вышеуказанному расчетному счету производило расчеты не только со своими контрагентами, но и осуществляло перечисление в УФК по РО (для ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) денежных средств на уплату налогов и сборов.

Из анализа сведений, содержащихся в выписке по расчетному счету в ПАО «Донкомбанк», следует, что общество в период с 25.01.2016 по 15.03.2017 осуществляло уплату НДФЛ (02.02.2017, 06.02.2017, 08.02.2017, 14.02.2017, 27.02.2017,. 01.03.2017, 13.03.2017, 15.03.2017), сборов (25.01.2016. 29.01.2016, 18.02.2016, 19.02.2016, 14.03.2016, 22.03.2016, 05.04.2016, 19.04.2016, 29.04.2016, 10.05.2016, 11.05.2016, 27.05.2016, 07.07.2016, 04.07.2016, 19.08.2016, 31.08.2016, 07.09.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 21.11.2016, 28.11.2016, 19.12.2016, 29.12.2016, 30.12.2016).

Таким образом, что общество по расчетному счету, открытому в ПАО «Донкомбанк», также осуществляет перечисление денежных средств в УФК по РО (для ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) на уплату налогов (сборов).

Остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Ника-КТ» в ПАО «Донкомбанк» по состоянию на 30.03.2017 составил 2 010 734,23 рублей.

Кроме того, 19.01.2017 ООО «Ника-КТ» предоставляет ФИО6 заем в размере 1 500 000 рублей, а также в период с 31.01.2017 по 14.02.2017 перечисляет учредителю организации дивиденды в размере 1 740 000 рублей. При этом 17.02.2017 переводит денежные средства с р/с 

<

***> в КБ «РЭБ» на р/с 

<

***> в ПАО «Донкомбанк» в сумме 3 600 000 рублей, что позволяет сделать вывод о наличии достаточных денежных средств на расчетном счете в ПАО «Донкомбанк» для перечисления налоговых платежей.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.11.2015 № 307-КГ15-15167 указал, что при наличии другого расчетного счета в другом банке, на котором имеется достаточно денежных средств, налогоплательщик не проявил достаточную осмотрительность и уплатил налог со счета в банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия. В связи с этим обязанность по уплате налога считается неисполненной.

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий общества при осуществлении платежей. Действия общества свидетельствуют о том, что на момент подачи платежных поручений в банк – 30.03.2017 общество знало о неплатежеспособности банка.  

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налоговых платежей отсутствуют.

Вопрос о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной подлежит рассмотрению уполномоченным налоговым органом в порядке, установленном Приказом ФНС России от 05.12.2014 № ММВ-7-8/613@ «Об утверждении порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ (отменен приказом ФНС России от 27.04.2017 № ММВ-7-8/333@.), Письмом ФНС России от 18.08.2017 № ГД-5-8/2410 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации. 

Из указанных положений следует, что для целей рассмотрения вопроса о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и учета сумм, не перечисленных банками, следует обратиться в Управление ФНС России по субъекту, то есть в УФНС России по Ростовской области. 

Заявителем соблюдена досудебная процедура, Решением УФНС России по Ростовской области от 21.06.2017 № 15-15/2398 жалоба общества на действия налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. 

Управление, рассмотрев жалобу, в решение отразило недобросовестность действий налогоплательщика, то есть фактически рассмотрело по существу возможность признания исполненной обязанность по уплате налогов. Следовательно, УФНС России по Ростовской области не обосновало невозможность рассмотрения судом дела по существу. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    И.В. Маковкина