ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3970/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 года

15АП-1264/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.12.2022 по делу № А32-3970/2022 по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о сносе,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать самовольными постройками шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6,0 м х 9,0 м, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 по адресу: 

<

...>.

2. Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капитальных строений: шестиэтажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 по адресу: 

<

...>; капитального объекта - «бассейн», размером 6,0 м х 9,0 м.

3. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа 20 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Настаивая на обоснованности исковых требований, администрация указывает на то, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции спорный объект имел иные характеристики (4-х этажный объект с мансардой). Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности с учетом выводов эксперта о том, что спорный объект в части создает угрозу жизни и здоровью, является необоснованным. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию шестиэтажного объекта гостиница ответчику не выдавалось. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.03.2023 до 09 час. 55 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. Осмотр земельного участка проведен с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1101.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, общей площадью 499 кв.м, с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем свидетельствует регистрационная запись от 5 марта 2014 г. N 23-23-26/038/2014-031. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26 декабря 2013 г. N 404, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона (Ж-СПР) выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов рекреационной направленности.

В ходе визуальной фиксации с использованием сведений из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены:

- шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с наименованием «жилой дом» с количеством этажей - 6. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 24 мая 2005 г. за ФИО2, о чем свидетельствует регистрационная запись N 23-23-26/038/2014-032 от 14.03.2014 г. Данный объект эксплуатируется как гостиница «Золотой Ямал»;

- капитальный объект - «бассейн» размером 6.0 х 9.0 м, не состоящий на государственном кадастровом учете, право собственности на который не зарегистрировано.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа разрешительная документация на возведение каких-либо объектов на земельном участке не выдавалась.

По мнению истца, здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, а также бассейн являются объектами самовольного строительства.

Администрацией в адрес ответчика было направлено письмо от 13.07.2021 г. N 42-09-2882/21 о принятии мер по устранению выявленных нарушений, однако, действий, направленных на исполнение данных требований ответчиком принято не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т.д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2005 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, последний принял и оплатил земельный участок общей площадью 998 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107003:0040, представленный для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>.

Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа МО г-к Анапа Краснодарского края от 23 марта 2006 года ФИО4 было выдано разрешение на строительство жилого дома с комнатами для размещения отдыхающих в летний период и кафе-закусочной сроком на 5 лет.

После того, как объект практически был готов, Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольного строения. Администрация МО г-к Анапа указывала, что данное строение возведено без получения разрешения на строительство и кроме того данное строение не прошло государственную экспертизу, а поэтому является самовольным строением и подлежит сносу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года исковые требования Администрации были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2008 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации МО г-к Анапа к ФИО4 о сносе самовольного возведения строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...> - отказано.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2009 года гражданское дело по иску Администрации МО г-к Анапа к ФИО4 о сносе самовольного строения было передано на рассмотрение по существу в Президиум краевого суда.

Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года надзорная жалоба Администрации МО г-к Анапа была оставлена без удовлетворения, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2009 года без изменения, за ФИО4 признано право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. На Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю возложена обязанность по внесению соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и послужили основанием для регистрации права собственности на спорный объект.

После смерти супруга, ответчику - ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2014 года N 23АА3231413 перешло право собственности на жилой дом общей площадью 1096,7 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 14.03.2014 г. N 23-23-26/038/2014-032, а также на земельный участок общей площадью 499 кв.м с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование- под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 05.03.2014 г. N 23-23-26/038/2014-031.

Согласно акту администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 11 августа 2014 года N 68 специалистами муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок используется в установленных границах, нарушений требований земельного законодательства не обнаружено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Экспертный Центр «Олимп» ФИО5

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. В границах какого земельного участка расположены спорные объекты - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>. 2. Установить технические характеристики спорных объектов - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? Определить их функциональное назначение.

3. Соответствует ли спорный объект шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6 проектной, технической, разрешительной документации (при наличии)? Соответствует ли спорный объект шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6 техническим параметрам объекта капитального строительства, в отношении которого решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 44г-242 было признано право собственности?

4. Была ли допущена перепланировка (переустройство) или реконструкция объекта шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, либо были созданы новые объекты недвижимого имущества? В случае если создание объектов является результатом реконструкции - были ли затронуты при ее осуществлении конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (в том числе прочность несущих конструкций) и были ли превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, проектной документацией, имеются ли нарушения в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования?

5. Возможно ли технически приведение объекта, в случае, если эксперт установит, что имела место реконструкция, в состояние, существовавшее до проведения таких работ? И какие работы необходимо произвести?

6. Соответствуют ли спорные объекты: шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зон, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующих спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

Заключением строительно-технической экспертизы N 2022/30-05 от 04.07.2022 установлено следующее.

1. В соответствии с выпиской из ЕГРН N КУВИ-002/2021-84424491 от 08.07.2021, содержащейся в материалах дела N А32-3970/22-81 от 28.01.2022, ФИО2 на праве собственности 23-23-26/038/2014-031 от 05.03.2014 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

...>. При проведении комплекса кадастровых работ установлено, что спорные объекты - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1101.

2. По результатам проведенных натурных измерений и обработки полученных данных, основываясь на требованиях по расчету и описанию технических характеристик, экспертом установлены технические характеристики (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания) и перегородок) шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, по факту на дату осмотра (см. схема приложение N 1):

Объект N 1 - объект завершенный строительством - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, по нормам УПВС 28 таблица 21А составляет 100%, по нормам расчета площади застройки, согласно приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 г. N П/0393 определена 233,4 кв.м;

- общая площадь - 1096,7 кв.м;

- размеры здания в плане, ввиду сложной конфигурации, приведены в Схеме фактических обмеров и местоположения;

- этажность здания: надземная часть здания - 6 этажей; подземная часть здания - без этажности;

- высота здания архитектурная (нормы проектирования) - 18,45 метра;

- высота здания градостроительная по наивысшему конструктивному элементу (конек конструкции крыши от планировочной отметки земли) - 18,70 метра;

- материал стен - блоки бетонные (керамзитобетон);

- фундамент - предусмотрено выполнение фундамента в виде монолитной железобетонной плиты и ленты из бетона кл.В25 и арматуры класса А500, А240, что соответствует фактическому на момент осмотра в зоне доступа, глубина залегания фундамента с учетом подготовки составляет 1,40 метра;

- перегородки - выполнены из бетонных блоков толщиной 120,0 мм.

Объект N 2: капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 х 9.0

- общая площадь 54,0 кв. м;

- площадь застройки 86,4 кв.м;

- размеры здания в плане 6,00 х 9,00 м;

- этажность здания: без этажности;

Объект является вспомогательным по отношению к объекту N 1 - выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружения вспомогательного использования (п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ). То есть объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ).

3. Проведя анализ технической документации (технический паспорт на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 года) на дату фактического осмотра, для объекта исследования - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, эксперт приходит к выводу о том, что фактически состояние объекта завершенного строительства по основным параметрам соответствует проектному в части конструктивных и объемно-планировочных решений. По результатам проведенных исследований и исходя из фактического состояния объекта исследования шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей – 6 установлено:

- является капительным, перемещение объекта невозможно без нанесения соразмерного ущерба, вновь возведенное, признаки реконструкции и ремонта не выявлены;

- по объемно-планировочному, конструктивному, техническому и функциональному решению относится к типу зданий «гостиница», по целевому назначению, не противоречит наименованию объекта, указанному в выписке ЕГРН N КУВИ-002/2021-84424491 от 08.07.2021;

- максимальное количество возведенных этажей на момент осмотра 6, возведен цоколь без организации входных дверей и сообщений между этажами, подземные этажи отсутствуют; - высота объекта от нулевой отметки здания по перекрытию в максимальной готовности на дату осмотра составляет 18,70 метра;

- объект при размерах по факту на дату осмотра имеет фактическую площадь застройки 233,4 кв.м, что соответствует площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 года - 233,4 кв.м.

Исходя из требований, изложенных в ГРК РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, ст. 1, п. 10, 10.2, а также ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ ст. 130 п. 1 специалист делает выводы, что объект завершенный строительством выполнен конструктивно монолитно-каркасным способом, является капительным объектом.

Определить соответствие объекта исследования - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, параметрам объекта капитального строительства, в отношении которого решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 44г-242 было признано право собственности, не представляется возможным ввиду отсутствия в данной документации технических характеристик.

4. В ходе проведения натурного осмотра объекта - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, а также исследования предоставленной технической документации в материалах дела (технический паспорт на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) следов и признаков реконструкции не выявлено, исследуемые объекты соответствуют исходным техническим материалам.

5. В ходе проведения натурного осмотра объекта - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, а также исследования предоставленной технической документации в материалах дела (технический паспорт на Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) следов и признаков реконструкции не выявлено, исследуемые объекты соответствуют исходным техническим материалам.

Проведя анализ технической документации (технический паспорт на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих от 19 марта 2009 г.) на дату фактического осмотра, для объекта - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6, эксперт приходит к выводу о том, что фактическое состояние объекта завершенного строительством по основным техническим параметрам объекта капитального строительства в части конструктивных и объемно-планировочных решений, исследуемые объекты соответствуют исходным техническим материалам.

Несоответствие выражено в отступах от параметров разрешенного строительства, выявленные несоответствия устранить без нанесения соразмерного ущерба не представляется возможным, так как исследуемый объект прочно связан с землей, а также является по факту завершенным строительством объектом.

6. Объектом N 1 - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6 с целевым назначением «туристическая гостиница» расположенный в зоне Ж-СПР (зона смешанной плотной жилой застройки), не соответствуют функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (в редакции от 22.12.2016 года N 145), по функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне жилой застройки. А также нарушают своим размещением регламент 1 зоны горно-санитарной охраны курорта, утвержденной постановлением СМ РСФСР N 45 от 30 января 1985 года.

Объектом 2 - капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, нарушены отступы от границ земельного участка и место допустимого размещения вспомогательных объектов в соответствии с Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 г. N 404 (в редакции от 22.12.2016 года N 145).

Таким образом, исследуемые объекты недвижимости - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенные по адресу: 

<

...> в части своего местоположения в территориальной зоне, а также в части максимальной высоты здания и фактических отступов от смежных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, не соответствует действующим градостроительным требованиям статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа. В части фактической площади земельного участка не противоречит действующим градостроительным требования статьи 21, части III Правил землепользования и застройки на территории МО город-курорт Анапа.

Проведя анализ параметров разрешенного строительства выявлено следующее:

- нарушены разрешенные параметры в части максимального процента застройки установленного ПЗЗ МО г-к Анапа - установленный 50%, фактически застроено 57%;

- нарушены разрешенные параметры в части минимальных отступов от границ земельного участка, менее установленных параметров в 3 метра, фактически на момент осмотра;

- нарушены разрешенные параметры в части максимальной высоты объектов. Установленная - 15 метров, фактически - 18,70 метров.

Предельно допустимые параметры разрешенного строительства представлены в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа или индивидуально в градостроительном плане земельного участка, в количестве четырех показателей, каждый из которых составляет 25% из 100% общих параметров строительства:

- разрешенное использование земельного участка;

- место допустимого размещения объекта;

- максимальная высота здания;

- максимальный процент застройки в границах земельного участка.

В процессе исследования представленных в материалах дела проектных документов установлены несоответствия по первому, второму и четвертому пункту параметрам строительства предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО город-курорт Анапа, процент нарушений составил 75%.

7. По результатам визуального обследования исследуемых объектов - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...> видимых дефектов и повреждений, которые могут снизить прочностные характеристики конструкций и повысить их деформативность, а также ухудшить эксплуатационное состояние зданий и сооружений отсутствуют.

По результатам проведения обследования зданий и сооружений в процессе проводимого экспертного осмотра экспертом было определено отсутствие характерных трещин, перекосов частей зданий, разломов стен и прочих повреждений и деформаций, свидетельствующих о неудовлетворительном состоянии основания.

При визуальном обследовании объектов - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенных по адресу: 

<

...> и оценки их технического состояния строительных конструкций по внешним признакам определено, что:

- видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент обследований отсутствуют;

- повреждения несущих конструкций, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций на момент обследований отсутствуют;

- характерные деформации зданий и их отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.) на момент обследований отсутствуют.

Таким образом, исследуемые объекты - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6; капитальный объект - «бассейн», размером 6.0 м х 9.0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, своим техническим состоянием и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья не создают.

Несогласие апеллянта с выводами экспертизы не свидетельствует о порочности экспертного заключения, о назначении повторной экспертизы в суде первой либо апелляционной инстанции истцом не заявлено, применение экспертами сравнительного метода не указывает на недопустимость принятия данного доказательства в рамках настоящего спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела. Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный объект был возведен правопредшественником истца в соответствии с Постановлением главы администрации Витязевского сельского округа МО г-к Анапа Краснодарского края от 23 марта 2006 года и на него Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года признано право собственности за правопредшественником.

При этом заключением судебной экспертизы N 2022/30-05 от 04.07.2022 установлено, что технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 в существующем виде соответствуют техническим характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте по состоянию на 19 марта 2009 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 также подтвердил, что с 2009 года объект не изменялся.

Следовательно, технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 в существующем виде соответствуют тем характеристикам, какие имел данный объект на момент признания права собственности на него Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года.

С учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м, с количеством этажей - 6, расположенное по адресу: 

<

...>, был легализован Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года.

Заключением N 2022/30-05 от 04.07.2022 установлено, что при строительстве нарушены разрешенные параметры в части максимального процента застройки установленного ПЗЗ МО г-к Анапа - установленный 50%, фактически застроено 57%; нарушены разрешенные параметры в части минимальных отступов от границ земельного участка, менее установленных параметров в 3 метра, фактически на момент осмотра; нарушены разрешенные параметры в части максимальной высоты объектов. Установленная - 15 метров, фактически - 18,70 метров.

Вместе с тем, как было указано выше, в данных параметрах, в том числе с существующими отступами, спорный объект был легализован Решением Президиума Краснодарского краевого суда от 17 июня 2010 года.

Экспертизой установлено, что капитальный объект «бассейн», размером 6.0 х 9.0 является вспомогательным по отношению к объекту N 1 - шестиэтажному капитальному зданию с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв. м, с количеством этажей - 6. Таким образом, к объекту вспомогательного назначения («бассейн», размером 6.0 х 9.0) не могут быть отнесены требования ст. 222 ГК РФ, так как объект является вспомогательным.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 Постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 названного Обзора).

Принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорным строением, суд первой инстанции верно указал, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, с учетом ранее рассмотренного дела в суде общей юрисдикции (по иску администрации), выводов экспертного заключения о том, что спорный объект соответствует исходным техническим материалам, объект с 2009 года (технический паспорт от 19 марта 2009 г.) не изменялся, право собственности ФИО2 на шестиэтажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067, общей площадью 1096,7 кв.м, с количеством этажей - 6 было зарегистрировано еще в 2014 году, о чем свидетельствует регистрационная запись N 23-23-26/038/2014-032 от 14.03.2014, пришел к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 11.08.2014 N 68 проверки соблюдения требований земельного законодательства, в котором администрацией установлено следующее: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 площадью 499 кв.м. видом разрешенного использования - для размещения гостиницы, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположено шестиэтажное здание (право собственности зарегистрировано-жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 1096,7 кв. м, литер А), который принадлежит на праве собственности ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права. Данное строение используется под гостиничный комплекс «Золотой Ямал». Площадь земельного участка уточнена в результате проведения землеустроительных работ. В результате проведенного обмера установлено, что земельный участок используется в установленных границах. Нарушений требований земельного законодательства при использовании земельного участка не выявлено.

Таким образом, указанным актом также подтверждается, что администрации и в 2014 году было известно о наличии данного объекта и о целях его использования.

Учитывая контрольные функции, которые возложены на администрацию и ее подведомственные структуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имел возможность и должен был своевременно и в пределах срока исковой давности узнать о возведении спорного объекта.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2022 по делу№ А32-3970/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                         Н.В. Нарышкина

 

Судьи                                                                                                           Р.Р. Илюшин

 

              Т.Р. Фахретдинов