ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26444/2016

город Ростов-на-Дону

27 июля 2017 года

15АП-20485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.   

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А32-26444/2016

по иску акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН 1024200006434 ИНН 4214005204)

к открытому акционерному обществу «Родина» (ОГРН 1022303860523 ИНН 2331003623)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг», Афанасьева Г.А. 

об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Углеметбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Родина» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществлять платежи по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2014 №5233 ДФЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – ООО «РМБ-Лизинг») обжаловало решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016.  

В апелляционной жалобе ООО «РМБ-Лизинг» просит решение суда первой инстанции от 24.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РМБ-Лизинг» указывает на то, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое является стороной мирового соглашения, заключенного между банком и индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Г.А. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтены положения статьи 63 и пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). 

Определением апелляционного суда от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечен лизингодатель по договору лизинга – ОАО «РМБ-Лизинг».   

Определениями апелляционного суда от 11.04.2017 и 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РМБ-Лизинг», Афанасьев Г.А. 

Представители истца, ответчика, ООО «РМБ-Лизинг», Афанасьева Г.А. в судебное заседание по рассмотрению дела не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Углеметбанк»,                                 ООО «РМБ-Лизинг» и Афанасьевым Г.А. заключено мировое соглашение.

В обеспечение исполнения обязательств должников ООО «РМБ-Лизинг» и Афанасьева Г.А. истцу переданы в залог права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2014 №5233ДФЛ, заключенному между ОАО «Родина» и ООО «РМБ-Лизинг».

В соответствии с пунктом 9.4.2.1 мирового соглашения залогодержатель вправе потребовать от лизингополучателя исполнять обязательство по оплате лизинговых платежей в пользу залогодержателя при возникновении первой просрочки исполнения обязательств по мировому соглашению. При этом денежные средства, полученные от лизингополучателей по договорам финансовой аренды (лизинга), засчитываются в счет исполнения обязательств должников по мировому соглашению.

Наличие задолженности ООО «РМБ-Лизинг» перед АО «Углеметбанк» по мировому соглашению подтверждается выписками по счетам от 27.07.2016 №№45206810300040481175, 45812810300040000005, 91604810300040000076.

В соответствии с требованиями мирового соглашения, ООО «РМБ-Лизинг» уведомило лизингополучателей о передаче в залог предметов лизинга и прав по соответствующим договорам финансовой аренды (лизинга), доказательства в материалы дела представлены.

Письмом ООО «РМБ-Лизинг» от 13.04.2016 №0922 ответчик был уведомлен о залоге предмета лизинга и прав по договору финансовой аренды (лизинга).

30.06.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование об осуществлении платежей в пользу истца, в котором были указаны основания возникновения обязательств, а также реквизиты для перечисления денежных средств. Требование получено ответчиком 01.07.2016.

Обязательства по осуществлению лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 16.05.2014 №5233ДФЛ не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в силу пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В таком случае должник залогодателя, право требования к которому заложено, по общему правилу исполняет соответствующее обязательство залогодателю; если же договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором залога, денежные суммы, полученные залогодержателем от должника залогодателя по заложенному праву (требованию), засчитываются в погашение обязательства, в обеспечение исполнения которого заложено соответствующее право.

Как это установлено статьей 358.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога прав уведомление должника по обязательству, права по которому закладываются, осуществляется по правилам статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 возбуждено дело №А40-126742/2016 о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 по делу №А40-126742/2016 в отношении ООО «РМБ-Лизинг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов.

Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечении попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику.

Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что в рамках дела                        №А40-126742/2016 о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг», определением от 13.12.2016 требования АО «Углеметбанк» в размере 48 651 988 рублей 49 копеек основного долга и 8 894 032 рублей 60 копеек пени, основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу №2-2500/16, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг»

Право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству предусмотрено условиями мирового соглашения (пункт 9.4.2.1), утвержденного определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу                    №2-2500/16.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом №127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на это имущество сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества. Указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона №127-ФЗ.

Между тем, требования АО «Углеметбанк» в размере 48 651 988 рублей                   49 копеек основного долга, основанные на мировом соглашении, утвержденном определением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу                  №2-2500/16, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМБ-Лизинг» в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Действительно, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, и принудительное исполнение такого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ не допускается.

Однако принятие по настоящему спору судебного акта, обязывающего должника платить напрямую банку, само по себе означало бы принудительное и совершаемое помимо должника обращение взыскания на залог, и, это при том, что банк статусом залогового кредитора в рамках дела о банкротстве не обладает.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу                     №А40-126742/2016 ООО «РМБ-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона №127-ФЗ, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона №127-ФЗ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона №127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона №127-ФЗ продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона №127-ФЗ.

Таким образом, оснований к тому, чтобы при настоящем положении дела №А40-126742/2016 о банкротстве ООО «РМБ-Лизинг» обязать должника залогодателя платить залогодержателю напрямую, помимо конкурсной массы, не имеется.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 по делу №А40-188110/16, Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 по делу №А60-37292/2016, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 по делу №А07-16720/2016.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт. 

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу №А32-26444/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Углеметбанк» (ОГРН 1024200006434 ИНН 4214005204) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Б.Т. Чотчаев

Судьи	Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова