ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65882/2021

23 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: генерального директора ФИО2 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41607/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-65882/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое по вопросу о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Окновичков» 

к ФИО3 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Окновичков» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3, в котором просило: 

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения, которые распространены ФИО3 в отзывах, размещенных на интернет-сайтах, а именно: 

- «Вадим и ФИО4 в суде предоставили очень заниженную стоимость окна»; «установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление» (на интернет-сайтах по адресам: https://otzovik.pro/organizaciya-1187847126367,  https://otzovik.com/review_10974702.html 1.3);

- «Вы следите за своей деятельностью, в которой очень много нарушений. Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде» (на интернет-сайте по адресу https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187);

2) обязать ФИО3 в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить указанные сведения;

3) взыскать с ФИО3 в пользу Общества 125 800 руб. упущенной выгоды, 10 110 руб. расходов на оплату нотариальных действий по составлению протокола осмотра и исследования письменных доказательств от 29.11.2020 № 78 АБ 9002668 и 30 000 руб. расходов на оплату лингвистической экспертизы. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества следующие сведения, содержащиеся в отзывах ФИО3, размещенных в сети Интернет: 

- «Установщик Андрей украл уголки от подоконников. Это же какой уровень работников, что из-за такой мелочи оставлять о себе такое впечатление» (на сайтах по адресам: https://otzovik.pro/organizaciya1187847126367, https://otzovik.com/review_10974702.html 1.3); 

- «Начиная от укрытия налогов заканчивая невыполнением условий договора и мошенничеством со стоимостью окон в суде» (на сайте по адресу: https://forum.littleone.ru/showthread.php?t=7657733&page=187).

Судом на ФИО3 возложена обязанность в течение 10 календарных дней после вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения; в остальной части иска отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 27.03.2023 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 72 372,28 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, определение от 09.10.2023 вынесено с нарушением норм процессуального права; неверное исчисление судом срока подачи заявления о возмещении судебных расходов повлекло необоснованный отказ в его удовлетворении.

ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу определения от 09.10.2023 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, согласно которой в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения ст. 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022 по настоящему делу.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 27.03.2023 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является указанное определение. Соответственно, в рассматриваемом случае трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов надлежит исчислять с 27.03.2023 - даты принятия Судьей Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. определения об отказе в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.06.2023 (17:23 МСК) посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»; 29.06.2023 указанное заявление зарегистрировано канцелярией суда.

Таким образом, процессуальный срок на обращение в суд с заявлением по вопросу о распределении судебных расходов, истекший 27.06.2023 (вторник, рабочий день), ФИО3 не пропущен.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО3 обратилась по истечении трехмесячного срока, является ошибочным. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении по существу указанного заявления ответчика.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, не рассмотрев заявление ФИО3 по существу, суд первой инстанции необоснованно отказал в его удовлетворении.

Поскольку заявление фактически не было рассмотрено судом первой инстанции, отказ в удовлетворении заявления мотивирован пропуском срока, вопрос о проверке обоснованности требований заявителя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в целях принятия судебного акта по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-65882/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Е. Целищева