ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-79024/2023-ГК

Дело № А40-133831/23

г. Москва

19 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря    2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря    2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Трейд Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 

по делу № А40-133831/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техностайл» (ОГРН

5147746081346, 121059, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дорогомилово,

наб.Бережковская, д.16 к.2, ком.403)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» (ОГРН 

<

***>, 123557, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, пер Электрический, д. 3/10 стр. 1, помещ. 3/5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  10.01.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  18.12.2023;   

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Техностайл» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Групп» о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.20202 № ТГ-01122020 в сумме 1 359 717 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 373 руб. 17 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений размера заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  06 октября  2023 года по делу № А40-133831/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика   поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что истцом в адрес ответчика была осуществлена поставка на общую сумму 2   859 717 руб. 22 коп.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД № 0004440 от 07.12.2020; № 0004441 от 07.12.2020; № 0004543 от 14.12.2020; № 0004548 от 14.12.2020; №0004614 от 17.12.2020; № 0004753 от 24.12.2020; № 0004848 от 30.12.2020; № 000005 8 от 13.01.2021; № 0000174 от 21.01.2021; № 0000427 от 10.02.2021; № 0000522 от 18.02.2021; № 0000547 от 19.02.2021; № 0000582 от 26.02.2021; № 0000711 от 11.03.2021; № 0000744 от 15.03.2021; № 0000965 от 30.03.2021; № 0001052 от 06.04.2021.

Как указывает истец, ввиду частичного возврата товара истец вернул ответчику часть денежных средств в размере 2 500 000 руб., что так же подтверждается актами сверки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 359 717,22 руб. по оплате поставленного товара.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, при   наличии   документов,   подтверждающих   поставку   товара   одной   стороной   и   принятие   его другой стороной, такие действия сторон квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

В рамках рассматриваемого дела, товар поставлялся по УПД, принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком, суду не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 359 717 руб. 22 коп . задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  в размере 221 373 руб. 17 коп., за период с 30.12.2020 по 25.09.2023.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что им на предварительном судебном заседании (26.06.2023) было заявлено ходатайство, в котором он просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения по причине того, что Истцом нарушен досудебный порядок.

Суд первой инстанции в судебном заседании (25.09.2023) рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

О рассмотрении судом данного ходатайства отчетливо слышно в аудиопротоколе судебного заседания (время аудиопротокола 1:10-2:43), по итогам рассмотрения которого, судом было отказано в удовлетворении ходатайства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

  Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в материалах дела имеется возражение Истца на ходатайство Ответчика.

В указанном возражении Истец обращает внимание суда, что Ответчик сам же в своём ходатайстве указывает на то, что: «... досудебная претензия (Обращение) Ответчику была получена Ответчиком 19.05.2023 года. 23.05.2023 года Ответчиком была выставлена ответная Претензия на сумму 1 359 717.22...», а также самолично прилагает ответ на Претензию от 23.05.2023 Исх. № 05.

Таким образом, Истцом был соблюден досудебный порядок, который установлен законом и договором поставки, а доводы Ответчика о несоблюдении досудебного разрешения спора направлены на затягивание процесса.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  12 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-133831/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «Трейд Групп» в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий-судья                                                Е.А.Сазонова

 

Судьи                                                                                                В.Р.Валиев 

 

                                                                                                      Е.Н.Янина