Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61352/2017

27 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЛВК-Энерго" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 15, корп. 1, литер В, пом. 2-Н; Россия 199397, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 25, корп. 1, офис 95, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 54, корп. 1,  литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 16.10.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 09.08.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "ЛВК- ЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее – ответчик) 499 542,13 руб. по договору от 11.02.2015 № 0180_3_015.

В судебном заседании истец поддержал исковое заявление в полном объеме, а представитель ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не доказано отсутствие у него объективной возможности подать встречный иск заранее, то подача встречного искового заявления представлено непосредственно в судебном заседании 23.11.2017, суд расценивает как затягивание судебного процесса.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, также отклонено судом, принимая во внимание возражения истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 11.02.2015 № 0180_3_015 на выполнение работ по устройству тепловых сетей на объекте 0180_3_015 по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., 

<

...>.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 4 995 421,30 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные и принятые работы составила 499 542,13 руб.

Письмом от 09.03.2016 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по спорному договору от 11.02.2015 № 0180_3_015, подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным ответчиком без возражений. 

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполнения работ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответчика, нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.

Выполненные истцом работы по договору должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.

Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по договору в сумме 499 542,13 руб., как в установленные договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами, не опровергнут и подлежит взысканию.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества «ЮИТ Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛВК-ЭНЕРГО» 499 542,13 руб. задолженности по договору от 11.02.2015 № 0280_3_015; 12 991 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.