АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2023 года

Дело №

А21-4680/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Элегантранс» ФИО1 (доверенность от 26.04.2022), от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 09.06.2023), 

рассмотрев 10.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегантранс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу           № А21-4680/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элегантранс», адрес: 238563, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области, адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 188В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении № 04/44/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. 

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полекс – Эко», адрес: 236005, Калининград, Петрозаводская ул., д. 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить означенные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле не доказано наличие в действиях Общества события инкриминируемого правонарушения. Кассатор указывает на противоречивость предоставленной ООО «Полекс - Эко» информации, ссылается на выставленный ему третьим лицом счет за оказанные услуги. Податель жалобы полагает, что выданный Управлением акт возврата груза отправителю тождественен ветеринарным сопроводительным документам на период следования груза в адрес грузоотправителя.

Помимо этого, Общество указывает на грубые нарушения порядка проведения досмотра, отсутствие административного расследования, вынесение оспариваемого постановления по истечении двухмесячного срока давности привлечения, а также считает необоснованным назначенное наказание в максимальном значении санкции.

Управление и третье лицо в своих отзывах на кассационную жалобу просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Полекс – Эко», извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 04.01.2022 на пограничный контрольный ветеринарный пункт Порт «Балтийск» поступило автотранспортное средство (марка «Scania», государственный номер О 847 МТ 152, с прицепом АН 6232 39), в котором согласно ветеринарно-сопроводительным документам от 09.12.2021 № 12517608027 следовал груз - 20 412 кг шпика свиного замороженного, выработанного ООО «М-Торг» (Республика Татарстан, г. Елабуга). Груз, отправителем которого является ООО «Ряба», перемещался со склада ООО «Белиф» Московской области в адрес мясоперерабатывающего предприятия ООО «Исток» (Калининградская обл., г. Черняховск). 

При досмотре груза установлено, что под видом шпика свиного замороженного перевозилась продукция неизвестного происхождения с явными признаками недоброкачественности. По результатам проведенного контроля Управление составило 05.01.2022 следующие акты: 

- 39 № 04 005 «О нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному надзору», которым принято решение о запрете выпуска и возврате груза;

- 139 № 34 002 «О возврате груза».

В связи с полученным 15.02.2022 обращением Общества (перевозчика упомянутого груза) о готовности произвести за свой счет уничтожение груза на производственной площадке ООО «Полекс-Эко» под контролем специалистов Управления, последним было выдано 16.02.2022 предписание № 39 № 04 002, которым спорная продукция направлялась для уничтожения по договору от 15.02.2022 № 0/6/2022, заключенному между Обществом и ООО «Полекс – Эко».

Далее, 25.02.2022, автомобиль со спорным грузом был вывезен с территории порта и сопровожден сотрудниками Управления до производственной площадки ООО «Полекс-Эко».

Управление, не получив до 15.03.2022 информации от перевозчика о начале уничтожения груза, направило 16.03.2022 запрос в адрес ООО «Полекс-Эко» о судьбе подлежащей уничтожению продукции. 

Согласно полученной от последнего информации (от 21.03.2022 вх. № 1527), вышеназванный автотранспорт с подлежащим уничтожению, но не принятым и не уничтоженным фактически грузом покинул 06.03.2022 территорию предприятия ООО «Полекс-Эко».

По данному факту Управление 07.04.2022 составило в отношении Общества протокол № 04/44/2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и 21.04.2022 вынесло оспариваемое постановление о назначении наказания в виде 500 000 руб. штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под продуктами животноводства в частях 1 и 2 названной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза (примечание к статье 10.8 КоАП РФ).

Продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований (статья 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; далее - Закон о ветеринарии).

Мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей (статья 21 Закона о ветеринарии).

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Ветеринарные правила), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется среди прочего при производстве партии подконтрольного товара и перемещении (перевозке) подконтрольного товара (пункт 3 Ветеринарных правил).

В рассматриваемой ситуации Обществу вменяется перевозка подконтрольного груза без обязательных ветеринарных документов от производственной площадки ООО «Полекс-Эко» в неизвестном направлении. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный груз, запрещенный к ввозу на территорию Калининградской области в связи с нарушением единых ветеринарно-санитарных требований, регламентирующих перевозку подконтрольных товаров, не был утилизирован ООО «Полекс-Эко» в рамках договора от 15.02.2022 № О/6/2022, а, вопреки выданному предписанию Управления от 16.02.2022, умышленно перевезен Обществом с места изолированного хранения. 

Исходя из существа и характера вменяемого нарушения суды согласились с выводами Управления о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Доказательств соблюдения всех зависящих от него мер по соблюдению требований ветеринарного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил, Обществом не представлено.

Довод Общества о том, что оно, не будучи владельцем спорного груза,  не является субъектом вмененного правонарушения, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 10.8 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, равно как и не согласились с доводами заявителя о чрезмерности избранной в отношении него меры ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и характер совершенного правонарушения. 

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам на основании представленных доказательств.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Ошибочно уплаченная по данной категории дел государственная пошлина подлежит возврату кассатору на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А21-4680/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегантранс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элегантранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2023 № 31.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян