ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А25-721/2020 19.04.2021                                                                                                   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при   ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном, проведённом в режиме веб-конференции,  апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021  по  делу  № А25-721/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными результатов открытого конкурса, контракта и применении последствий его недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО2 п доверенности № 3 от 15.01.2021, в отсутствии представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», ответчика Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «КарачаевоЧеркесавтодор», третьих лиц,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее-истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Республиканскому государственному казённому учреждению «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (далее-ответчик, учреждение, РГКУ «КЧавтодор») и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - соответчик, ООО «Дорожник») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме №0179200001920000145, признании недействительным государственного контракта от 21.04.2020 №2020.0021 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определениями от 11.08.2020 и от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – УФАС, третье лицо) и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство, третье лицо),(том 3, л.д. 131-132, том 4, л.д. 36-37).

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021  по  делу  № А25-721/2020 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 05.02.2021  по  делу  № А25-721/2020, истец - общество, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.03.2021 апелляционная жалоба   истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 12.04.2021.

В судебном заседании 12.04.2021 суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность участвовать в режиме веб-конференции, однако по независящим от суда причинам, истца к участию в деле в режиме веб-конференции не подключился.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание 12.04.2021 представитель ответчика Республиканского государственного казённого учреждения «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» и третьи лица, извещённые  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили. Учреждение направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, а также отзыв на апелляционную жалобу, в которой проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Министерство направило  в суд отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации дело по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся  представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителя ответчика ООО «Дорожник», проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021 по делу № А25-721/2020 в апелляционном  порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить  без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, РГКУ «КЧавтодор», являясь заказчиком, выступило организатором проведения открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская-Эрсакон.

10.03.2020 в единой информационной системе размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме №0179200001920000145.

Пунктом 14 информационной карты конкурса в электронной форме предусмотрено, что начальная максимальная цена контракта составляет 66 075 348,60 рублей (л.д.105-109, т.1).

Согласно пункту 23 информационной карты местом выполнения работ является Карачаево-Черкесская Республика, мост через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская- Эрсакон, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2021. 

В соответствии с пунктом 27 информационной карты первая часть заявки должна содержать:

- согласие участника открытого конкурса в электронной форме на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных конкурсной документацией и не подлежащих изменению по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

- наименование страны происхождения товара;

-   конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным конкурсной документацией, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в открытом конкурсе в электронной форме в случае отсутствия в конкурсной документации указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в конкурсной документации.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе в электронной форме 08 часов 00 минут 01.04.2020 (пункт 29 информационной карты).

Дата подачи участниками конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене товара: 06.04.2020 (пункт 31 информационной карты).

В соответствии с инструкцией по заполнению форм заявки на участие в конкурсе в электронной форме участнику закупки в первой части заявки необходимо указать конкретные показатели материалов, предлагаемых к использованию при выполнении работ, требования к которым установлены заказчиком в разделе 3 документации.

Приложение №1 к разделу 3 «Техническое задание» документации о проведении открытого конкурса в электронной форме содержит требования к техническим характеристикам материалов, оборудования, предполагаемых к использованию в процессе производства работ, используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ материала по 9 позициям (л.д.63-69, т.2).

Позиция №2 «Гвозди строительные» содержит требования к техническим характеристикам товара.

Позиция № 6 «Тумба» содержит требования к техническим характеристикам товара: Тип - большая, малая; Описание - коэффициент световозвращения, коэффициент яркости и координаты цветности х, у применяемых световозвращающих элементов на тумбах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945-2014.

Позиция № 8 «Конусы» содержит требования к техническим характеристикам товара.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.04.2020 №0179200001920000145 процедура открытого конкурса признана несостоявшейся на основании части 16 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ, на основании пункта 4 части 1 статьи 55.1 Закона №44-ФЗ контракт заключён с обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (том 1, л.д.116-117).

Истцом заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.04.2020 №0179200001920000145 не подавалась, доказательств обращения с целью дачи разъяснений относительно содержания конкурсной документации,  в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, полагая, что действиями заказчика при формировании документации открытого конкурса нарушены требования Закона №44-ФЗ при описании требований к материалам по позициям: №2 «Гвозди строительные», №6 «Тумба», №8 «Конусы», а также требований части 1 статьи 54.2 Закона №44-ФЗ при публикации в ЕИС даты окончания подачи заявок на участие в таком конкурсе, 31.03.2020 общество обратилось с жалобой в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2020 по делу № 009/06/106-73/2020 жалоба признана необоснованной, антимонопольный орган указал, что доводы общества о наличии избыточных требований к материалам, описанным в приложении 1 к разделу 3 «Техническое задание» не находят своего подтверждения; антимонопольный орган не согласился с доводом общества о несоблюдении заказчиком установленного законом срока подачи заявок на участие в конкурсе (л.д.10-17, т.2).

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2020 по делу № 009/06/106-73/2020, общество обратилось с жалобой в Федеральную антимонопольную службу России. 

 Решением Федеральной антимонопольной службы России от 12.05.2020 по делу № 20/44/99/П13 жалоба признана обоснованной в части: по мнению антимонопольного органа, заказчиком неправомерно установлено требование о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе; антимонопольный орган не согласился с доводом общества о несоблюдении заказчиком установленного законом срока подачи заявок на участие в конкурсе (л.д.99-102, т.3).

Решение ФАС России от 12.05.2020 по делу № 20/44/99/П13 обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу № А40-137977/2020 отказано в удовлетворении заявления РГКУ «Карачаево-Черкесавтодор» о признании недействительным указанного решения (том 4, л.д.32-34).

Общество, считая, что заказчиком при формировании конкурсной документации допущены нарушения законодательства о контрактной системе, не позволившие истцу корректно сформировать заявку и участвовать в конкурсе, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечёт недействительность договора, заключённого с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учётом предмета и специфики торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

На основании частей 1 и 3 статьи 24, статьи 48 Закона № 44-ФЗ осуществление закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд может осуществляться путем проведения открытого конкурса, под которым понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 54.1 Закона №44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в открытом    конкурсе    в    электронной    форме    осуществляется    только    лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке.

Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (часть 2 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены также следующе нормы действующего законодательства с учётом специфики объявленного аукциона.   

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон об автомобильных дорогах) капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надёжности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Согласно техническому заданию объекта закупки целью проведения работ является: приведение в нормативное состояние объекта транспортной инфраструктуры, выполнение работ по восстановлению несущей способности конструкции путепровода, улучшение показателей грузоподъёмности и долговечности, защита жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, охрана окружающей среды (пункт 5 технического задания).

Классификация работ по капитальному ремонту автомобильных работ установлена разделом II Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог".

Согласно пункту 3 указанной Классификации при капитальном ремонте проводятся следующие работы, в том числе: устранение деформаций и повреждений элементов земляного полотна; устройство, удлинение водопропускных труб; замена знаков, сигнальных столбиков, барьерных ограждений; нанесение и удаление временной разметки на период капитального ремонта; нанесение постоянной разметки после капитального ремонта и др.

Суд первой инстанции пришёл к выводу из буквального толкования положений конкурсной документации с учётом всех приложений, являющихся ее неотъемлемыми частями, в их совокупности, что часть работ относится к строительным, а именно, к капитальному ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  документами,  разрабатываемыми  и  применяемыми  в  национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, по смыслу статьи 33 Закона № 44-ФЗ при формировании технического задания заказчику в рамках Закона № 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению размера лота, а также спецификации и параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что из буквального толкования вышеприведённых положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение услуги именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, при условии, что указанные требования не ограничивают количество участников закупки.

В силу части 2 статьи 19 Закона № 44-ФЗ под требованиями к закупаемым товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, заказчик наделён правом устанавливать описание объекта закупки в объёме, необходимом и достаточном для обеспечения своих нужд и действительных потребностей.

Судом первой инстанции установлено исходя из содержания конкурсной документации, что  объект закупки описан заказчиком в техническом задании конкурсной документации. Описание объекта закупки определено заказчиком, исходя из его фактической потребности с учётом всех предусмотренных законодательством норм и правил со ссылкой на соответствующие ГОСТы.

В письме ФАС России от 25.06.2020 №ИА/53616/20 "По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)" даны разъяснения, согласно которым нельзя требовать от участника указать в заявке конкретные показатели, товарный знак (при наличии) для товара, который является строительным или расходным материалом, необходимым для выполнения работ (оказания услуг), не передается заказчику по товарной накладной или акту передачи и не принимается заказчиком к бухгалтерскому учёту. 

В письме ФАС России также указано, что сами по себе требования к качественным характеристикам товара (поставляемому и используемому) устанавливаются заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 как для соблюдения интересов заказчика путем обеспечения возможности осуществления проверки качества товара и надлежащего исполнения подрядчиком/исполнителем обязательств по контракту, так и для соблюдения прав и интересов участников закупки, которые могут оценить и рассчитать свои возможности для надлежащего выполнения работ и добросовестного исполнения обязательств по контракту.

В тот же время, как правомерно указал суд первой инстанции, указанное письмо носит разъяснительный характер.

Учитывая социальную значимость объекта закупки (капитальный ремонт моста через реку, являющегося частью автомобильной дороги межмуниципального значения) и предъявляемые высокие требования к качественным характеристикам используемых материалов в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья неограниченного круга лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях заказчика нарушений, которые явились бы основанием для признания торгов недействительными, не имеется.

Доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо ограничительных факторов, не позволивших истцу сформировать заявку для участия в открытом конкурсе, в материалы дела не представлено. 

При том, что Закон № 44-ФЗ не ограничивает право заказчика самостоятельно формировать перечень документов и информации. 

Правила, предусмотренные статьей 449 Гражданского кодекса РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 6 статьи 447 Гражданского кодекса РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Предметом государственного контракта от 21.04.2020 №2020.0021, заключенного между республиканским государственным казённым учреждением «Карачаево-Черкесское республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения «Карачаево-Черкесавтодор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожник» (подрядчик), является выполнение работ по капитальному ремонту моста через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения Ураковская - Эрсакон (том 1, л.д.120-130).

Цена контракта составляет 66 075 348 рублей (п.3.1. контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны установили, что подрядчик обязан закончить выполнение работ до 31.12.2021 и сдать работы путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ по контракту осуществляется безналичным расчётом путем перечисления заказчиком денежных средств в течение 30 календарных дней после подписания актов о приёмке выполненных работ и получения от подрядчика счета (счёт-фактуры) и иной необходимой документации в соответствии с установленными требованиями.

Мост через речку на км 15+223 автомобильной дороги межмуниципального значения является социально значимым объектом.

Следовательно, признание недействительными конкурса и государственного контракта приведёт к нарушению публичных интересов и прав неопределённого круга лиц. Назначение и проведение новой закупки увеличило бы сроки выполнения работ по указанному объекту, привело бы к увеличению дополнительных расходов и финансирования на их проведение.

В материалы дела представлены подписанные и скреплённые печатями сторон               акты приёмки выполненных работ по оспариваемому государственному контракту от 27.04.2020 на сумму 3 027 731,77 рублей, от 18.05.2020 на сумму 5 451 782,50 рублей, от 26.05.2020 на сумму 11 020 485,73 рублей, от 12.11.2020 на сумму 19 853 164,12 рублей, от 30.11.2020 на сумму 2 090 259,68 рублей, от 18.12.2020 на сумму 9 645 682,76 рублей, от 25.12.2020 на сумму 5 948 331,35 рублей, (том 4, л.д.81-153), то есть на дату рассмотрения спора работы по контракту фактически выполнены. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически объект закупки отсутствует, а поэтому у истца отсутствует охраняемый  законом интерес.

Судом первой инстанции также учтено, что даже если закупка на капитальный ремонт моста в Ураковская-Эрсакон подлежит осуществлению в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона №44-ФЗ и заказчик в нарушение части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ неправомерно: установил требования к первой части заявки участников закупки в части истребования конкретных показателей товаров, то за данное правонарушение предусмотрена ответственность по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ - утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трёх тысяч рублей, но данное нарушение не может являться основанием для признания недействительными торгов и заключённого на основании данных торгов государственного контракта по иску лица, которое не подавало заявку для участия на торгах.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что согласно данным картотеки арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится более шестидесяти дел по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс», предметом требований которых является оспаривание результатов торгов, при этом указанные исковые заявления содержат ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения государственных контрактов.

Судом первой инстанции установлено, что по одиннадцати делам, в рамках которых Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемых контрактов, истцом заявлены отказы от иска без указания причины (А25-386/2020, А25-387/2020, А25-388/2020, А25-389/2020, А25-390/2020, А25-391/2020, А25-392/2020, А25-393/2020, А25-394/2020, А25-395/2020, А25-396/2020). 

Кроме того, в рамках дел №А25-921/2020 и №А25-925/2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» будучи победителем аукционов и являясь ответчиком по указанным делам, поддерживает доводы иска и считает, что выигранные им же аукционы должны быть признаны недействительными в связи с очевидным несоответствием сроков и объемов работ, предусмотренных условиями контрактов, которые они заключили. 

В картотеке арбитражных дел имеется информация об обжаловании истцом решения УФАС по Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2020 по делу № РНП 09-16, согласно которому истец внесён в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением муниципального контракта от 30.07.2020 №38-МК/20 по предмету «Устройство универсальной площадки лето-зима 30х60м по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул.  Доватора, 17А» на сумму 4 420 898, 35 рублей.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное поведение, выражающееся в злоупотреблении правом на подачу исков об оспаривании результатов торгов и заявлений о принятии обеспечительных мер исключительно с намерением причинить вред другим лицам, в данном случае действия истца по оспариванию результатов открытого конкурса, также  направлены не на защиту права, а на причинение ущерба подрядчику, заказчику, а также неопределённому кругу лиц - пользователям дороги межмуниципального значения Ураковская- Эрсакон.

Судом первой инстанции также учтено, что, действуя добросовестно, общество имело возможность обратиться к заказчику за разъяснением содержания конкурсной документации в порядке, предусмотренном положениями части 7 статьи 50, части 7 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ, однако доказательств обращения к заказчику за соответствующими разъяснениями, в материалы дела не представлено, доказательства подачи истцом заявок на участие в оспариваемом конкурсе отсутствуют.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции,  включение в техническое задание требований о предоставлении конкретных показателей в составе заявки на участие в конкурсе, не влияло на возможность подачи заявки на участие в конкурсе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 54.4 Закона №44-ФЗ отсутствие в предложении конкретных показателей материалов не является основанием для принятия решения об отказе участнику закупки в допуске к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Отклоняя доводы истца о том, что из 206-ти нормативно-правовых документов, перечисленных в приложении №2 к техническому заданию 9-ть утратили силу, судом первой инстанции указано, что указанные обстоятельства не влияли на возможность истца подать заявку на участие в конкурсе.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 443 «Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» (далее - Постановление № 443) в течение срока, указанного в пункте 1 Указа, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом суббота и воскресенье не учитываются при исчислении сроков, подлежащих исчислению в соответствии с настоящим подпунктом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 443 в случае если при осуществлении закупок сроки, предусмотренные частью 3 статьи 54.6 и частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе, приходятся на дату, предшествующую дню вступления в силу Постановления №443, оператор электронной площадки с учётом подпунктов «а» и «б» пункта 1 Постановления Правительства №443 осуществляет автоматический перенос таких сроков. 

В пункте 3 Постановления №443 указано, что положения подпунктов «а» и «б» пункта 1, пункта 2 Постановления №443 не применяются в отношении срока, предусмотренного частью 3 статьи 68 Закона о контрактной системе для проведения электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации. 

Таким образом, согласно пункту 3 Постановления №443 перенос сроков проведения электронного аукциона, предусматривающего включение в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе проектной документации, не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период до 30.04.2020 заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в обычном режиме с учётом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе, а поэтому довод истца о нарушении срока опубликования извещения о проведении электронного конкурса правомерно  отклонён судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что доказательств нарушения закона при проведении аукциона, а также нарушения прав и законных интересов общества, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления прав и законных интересов, когда не имеется существенных нарушений при проведении аукциона, путем  признания аукциона и заключённого контракта недействительными, также не имеется, а поэтому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных ответчиками доказательств подтверждается, что действия организатора аукциона являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов ООО «Стройресурс» не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иные доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, свидетельствуют об ином толковании норм материального и процессуального права.    

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств по настоящему делу. 

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 05.02.2021  по  делу              № А25-721/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2021  по  делу              № А25-721/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции. 

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

 

З.М. Сулейманов