ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4512/2017

г. Саратов

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «18»    января 2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «25»   января 2018     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова И.А.,    Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НГТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу №А57-4512/2017, принятое судьей Котовой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «НГТ» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карбон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом НГТ» (далее - ООО ТД «НГТ», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Карбон»  (далее – ООО «Карбон», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО «Карбон» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, временный управляющий) – член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» №103 от 10 июня 2017 года.

В Арбитражный   суд  Саратовской   области обратилось  общество  с  ограниченной  ответственностью  Торговый  дом «НГТ» (далее  -  ООО ТД «НГТ»)  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карбон» о выплате договорной неустойки за период с 15 января 2016 года по 30 мая  2017 года в размере 4 796 073 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017  года  ООО «Карбон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года  конкурсным управляющим должника – ООО «Карбон» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) – член «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Определением   Арбитражного  суда  Саратовской  области   от 21 ноября 2017 года  в  удовлетворении   заявления ООО ТД «НГТ»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Карбон» отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  ООО ТД «НГТ»    обратилось   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит   отменить обжалуемый  судебный  акт и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Апелляционная  жалоба   мотивирована   тем, что  вывод  суда   первой  инстанции   о  том, что  в  договоре    поставки    от  20 марта   2015 года   №П/24/15 нарушен    баланс   интересов  в вопросе    установления    ответственности    за  нарушение     обязательств,  является  несостоятельным.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13 декабря  2017  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная    жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование   заявленных   требований   ООО ТД «НГТ»    ссылается на    наличие у ООО «Карбон»   задолженности в виде  неустойки в период с 15 января 2016 года  по 30 мая 2015  года   в размере   4 796 073 руб., данные обстоятельства возникли у должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № П/24/15 от 20 марта 2015 года.

Как   следует  из  материалов  дела, 20 марта 2015 года между ООО ТД «НГТ» (Поставщик) и ООО «Карбон» (Покупатель) заключен договор поставки №П/24/15, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с спецификацией №1 от 20 марта 2015 года к договору поставки №П/24/15 от 20 марта 2015 года ООО ТД «НГТ» обязалось поставить должнику Винтовой забойный двигатель (шифр ДР-178NGT.7/8-М15) в количестве 2 штук, на общую сумму 2914600,00 руб. на следующих условиях: срок поставки 10-15 с момента подписания настоящей спецификации; условия оплаты - оплата 100 % от стоимости продукции в течение 75 дней по факту готовности оборудования к отгрузке на основании счета - фактуры и товарной накладной направленной покупателю; условия поставки - самовывоз автотранспортом со склада, находящегося по адресу: 614058, 

<

...>.

08 апреля 2015 года ООО ТД «НГТ» отгрузил согласованный в спецификации № 1 товар перевозчику указанному должником, что подтверждается товарной накладной № 10 от 08 апреля 2015 года, доверенностью № 100 от 02 апреля 2015 года, выданной ООО «Карбон» водителю ФИО4 и актом приема передачи товара от 08 апреля 2015 года.

Однако ООО «Карбон» свои обязательства по оплате товара исполнило ненадлежащим образом; 19 октября 2015  года  должник частично погасил имеющуюся у него задолженность в размере 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением №508 от 19 октября 2015 года.

Таким образом, задолженность ООО «Карбон» перед конкурсным кредитором по оплате поставленного по договору поставки №П/24/15 от 20.03.2015 товара составила 1914600 руб. В связи с наличием задолженности перед ООО ТД «НГТ» последнее обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу №А50-

20890/2015 с ООО «Карбон» в пользу ООО ТД «НГТ» взыскана денежные средства в общей сумме 4149393 руб., в том числе задолженность в сумме 1914600 руб., неустойка в сумме 2193140 руб. за период с 22 июня 2015 года  по 14 января 2016 года, сумма 41653 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что наличие указанной выше задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2016 по делу №А50-20890/2015, послужило основанием для признания обоснованным заявления конкурсного кредитора – ООО ТД «НГТ» о признании должника – ООО «Карбон» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требований ООО ТД «НГТ» в размере 1914600 руб. – основной долг, 2193140 руб. – неустойка, 41653 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов ООО «Карбон» для удовлетворения в третью очередь, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) по делу №А57-4512/2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года  судом установлено, что конкурсный кредитор также просил признать обоснованными требования в сумме 4011087 руб. – сумма договорной неустойки, рассчитанной за период с 15 января 2016 года по 09 марта 2017 года, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании

должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

При этом термин «проценты», в соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, использован Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в качестве собирательного термина, в состав которых включены требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

В силу изложенного, суд  первой инстанции пришел к выводу, что требования в сумме 4011087 руб. – сумма договорной неустойки, рассчитанная за период с 15 января 2016 года по 09 марта 2017 года, не подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не были включены в реестр требований кредиторов должника на стадии проверки обоснованности заявления ООО ТД «НГТ», в связи с чем, требования конкурсного кредитора в указанной части были оставлены без рассмотрения; при этом суд разъяснил ООО ТД «НГТ» право предъявить соответствующие требования в общем порядке в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карбон» по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве, что и послужило основанием для обращения конкурсного кредитора с настоящим заявлением в рамках дела №А57-4512/2017, а именно: с заявлением о признании обоснованными требований о выплате договорной неустойки за период с 15 января 2016 года по 30 мая 2017 года в размере 4796073 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим и должником было заявлено о применении статьи  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи  333 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей  333 Гражданского   кодекса Российской  Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции  считает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения или среднего размера платы по краткосрочным кредитам. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Вместе с тем указанные разъяснения носят рекомендательный характер и направлены, в первую очередь, на обеспечение компенсации потерь кредитора и недопущение извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Применение указанного в пункте 2 названного Постановления подхода при расчете подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, с учетом заявления конкурсного управляющего и должника, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, баланса интересов сторон, с учетом специфики взаимодействия сторон при заключении договора пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют  какие-либо исключительные обстоятельства при этом баланс интересов сторон очевидно нарушен, в вопросе установления ответственности за нарушение обязательств имеет место ущемление интересов покупателя (должника по настоящему делу). 

В связи   с чем, суд   первой  инстанции правомерно    отказал  в удовлетворении   заявленных   требований  ООО ТД «НГТ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежащая взысканию неустойка в сумме 4 796 073 руб., при сумме основного долга в размере 1 914 600,00 руб., принимая внимание уже взысканную (решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года по делу №А50-20890/2015) и признанную обоснованной (определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу №А57-4512/2017) сумму договорной неустойки в размере 2 193 140 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо применить статью 333  Гражданского   кодекса   Российской Федерации   и снизить подлежащую взысканию договорную неустойку за весь период с 22 июня 2015 года по 30 мая 2017 года до суммы в размере 2193140 руб., взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2016 года  по делу №А50-20890/2015, размер которой соотносится с суммой основного долга и является соразмерной нарушенному праву.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года, судом признаны обоснованными требования ООО ТД «НГТ», среди прочего, в размере 2193140,00 руб. – сумма договорной неустойки и включены в реестр требований кредиторов ООО «Карбон» для удовлетворения в третью очередь.

В связи   с чем,  суд  первой  инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении  требования   ООО ТД «НГТ»   о  включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «Карбон» договорной неустойки за период с 15.01.2016 по 30.05.2015   в размере   4 796 073 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная   жалоба не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НГТ»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2017 года по делу № А57-4512/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный суд  Поволжского  округа в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В.  Грабко

 Судьи                                                      И.А.  Макаров  

  А.Ю. Самохвалова