ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57901/2019

13 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 07/4/202д от 23.04.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 500 от 22.11.2019, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации 

на решение от 24 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», 

третье лицо: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №1516187389812090942000000 от 14.10.2015 в размере 109 323 710 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика письменных пояснений на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России» своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве государственного заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен государственный контракт №1516187389812090942000000 от 14.10.2015 на оснащение специализированным оборудованием (серверные) и программно-аппаратным обеспечением технических средств охраны комплекса зданий объекта 18/444-РЕК (шифр объекта Т-41/15-164), по условиям которого генподрядчик осуществляет поставку специализированного оборудования (серверные) и программно-аппаратного обеспечения технических средств охраны, установку, пуско-наладочные работы оборудования в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 20 контракта, для обеспечения готовности оборудования и для дальнейшего комплексного испытания и эксплуатации.

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ: строительно-монтажные работы — 03.03.2016; проведение пуско-наладочных работ оборудования – 10.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ –12.12.2016.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец указал, что ответчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ, а также сроки окончания работ (подписания итогового акта), в связи с чем истец на основании пунктов 15.5, 15.6 контракта начислил неустойку в общем размере 109 323 710 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минобороны России, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 740, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела нарушения срока выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком возложенных на него обязательств в виде несвоевременного предоставления исходных данных, проектной и рабочей документации, а также строительной площадки.

Отклоняя требование о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта суды пришли к правомерному выводу, что контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку подписания итогового акта. Кроме того, суды правомерно указали, что несвоевременное подписание итогового акта не может быть поставлено в вину генподрядчика, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является работами, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа для проведения окончательного расчета по контракту.

Судами правомерно исключен из расчета неустойки период просрочки предоставления исходных данных, проектной и рабочей документации заказчиком, поскольку ответчик не мог повлиять на указанные обстоятельства.

При этом, судами обоснованно принято во внимание заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 10 от 29.12.2017 предусматривающее как перенос сроков финансирования в пределах цены контракта, предназначенных для выплаты государственным заказчиком генподрядчику, так и сроков исполнения обязательств по контракту.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у ответчика препятствий для своевременного выполнения работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-57901/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин