Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-30528/2023

«24» июля 2024

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22.05.2024г. 

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Силовая Энергетика» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар   АО «Энергосервис Кубани» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 2 719 000 руб., договорной неустойки в размере  32 281 руб. 27 коп. за период с 22.01.2023 по 08.06.2023, договорной неустойки в размере 135 950 руб. за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты долга,

встречное исковое заявление АО «Энегосервис Кубань» к  ООО «Силовая  Энергетика» о взыскании  штрафных санкций за  нарушение  условий  договора  поставки  товаров  от  27.07.2022 №243160 в размере 1 180 000 руб., расходы  по  оплате  госпошлины в  размере 24 800  руб. 

 

при участии в заседании:

от ООО «Силовая Энергетика»: ФИО1 по доверенности. 

     

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Силовая Энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АО «Энергосурвис Кубани» о взыскании задолженности по оплате отгруженного оборудования в размере 2 719 000 руб., договорной неустойки в размере  32 281 руб. 27 коп. за период с 22.01.2023 по 08.06.2023, договорной неустойки в размере 135 950 руб. за период с 09.06.2023 по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 произведена замена судьи Язвенко  В.А. по делу А32-30528/2023 на судью Харченко С.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи.

АО «Энергосервис Кубань»  обратился  в  Арбитражный  суд  Краснодарского края  с встречным исковым заявлением к ООО «Силовая  Энергетика» о  взыскании  штрафных санкций за  нарушение  условий  договора  поставки  товаров  от  27.07.2022 №243160 в размере 1 180 000 руб., расходы  по  оплате  госпошлины в  размере 24 800  руб. 

Определением суда от 30.01.2024 встречное исковое заявление принято,  назначено  рассмотрение встречного  иска  совместно  с  первоначальным  иском. 

АО «Энергосервис Кубани» направил в материалы дела ходатайство об отложении  судебного  заседания,  при этом указал, что не может обеспечить явку представителя, ввиду нахождения  в  отпуске.  Также  направил в  материалы  дела    возражения  на  заявление  об  уточнении  исковых  требований. 

ООО «Силовая Энергетика» направил в материалы дела ходатайство об  уточнении  исковых  требования  и  просит  взыскать  с  АО «Энергосервис Кубани» 2 719 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 243160 от 25.07.2022 г.,  неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму заложенности в размере 2 719 000,00 руб. за период с 22.01.2013 г. по дату вынесения решения, неустойку в размере 0,01%. начисленную на сумму задолженности в размере 2 719 000.00 руб., 38 период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств за каждый пень просрочки, но не более 135 950 руб. (5% от суммы задолженности), 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 380 рублей почтовых расходов, 36 756 расходов по оплате госпошлины. Также  направил в  материалы  дела  возражение  на  отзыв  ответчика.

Представитель ООО «Силовая Энергетика» в судебном  заседании   настаивал  на исковых требованиях, в  уточненной  редакции. Возражал  против   ходатайства  об  отложении судебного  заседания.

Суд  приобщает к  материалам  дела  поступившие  документы.

В  судебном  заседании  объявлен  перерыв  до  22.05.2024  в  15 час. 10  мин.

После перерыва судебное заседание  продолжено  в  отсутствии  лиц  участвующих в  деле.

В  материалы  дела  от ООО «Силовая Энергетика» поступило   ходатайство об  уточнении  исковых  требования  и  просит  взыскать  с  АО «Энергосервис  Кубани»  задолженность  в размере  2 719 000,00 руб. задолженности по договору поставки № 243160 от 25.07.2022 г., договорную неустойку в размере 32 281,27 рублей за период с 22.01.2023 по 08.06.2023 г., договорную неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности в размере 2 719 000,00 руб. за период с 09.06.2023 г. по дату вынесения решения, договорную неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму задолженности в размере 2 719 000,00 руб., за период с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950 руб. (5% от суммы задолженности), 45 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  380  руб.  почтовые  расходы, 36 756 руб.  расходы  по оплате  госпошлины.

Рассмотрев ходатайство АО «Энергосервис Кубани» об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении  рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Кроме  того  суд  обращает внимание,  на  то  что   судебные  заседания    неоднократно   откладывались,   у  АО «Энергосервис Кубани» было достаточно  времени  для  предоставления  в  материалы   дела  дополнительных  документов. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство ООО «Силовая Энергетика» об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, между ООО «Силовая Энергетика» (поставщик, истец по первоначальному иску) и АО «Энергосервис Кубани» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки товаров от 25.07.2022 № 243160 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектные трансформаторные подстанции для комплектации объектов технологического присоединения (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя (далее – заявка) по форме приложения № 2 к настоящему Договору, по мере возникновения потребности Покупателя в том или ином Товаре из Приложения №1.

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по заявке производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара по соответствующей Заявке на склад покупателя в полном объеме и получения от поставщика счета - фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

Как указывает истец, покупателю отгружен товара стоимостью 2 719 000 руб. по УПД № УТ-110 от 16.12.2022 г., № УТ-108 от 15.12.2022 г., № УТ-114 от 22.12.2022 г., УТ-4 от 17.01.2023 г., который не был ответчиком оплачен в полном объеме.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. 

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как отражено в пункте 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом по первоначальному иску в обоснование исковых требований представлены подписанные и скрепленные печатью ответчика.

Кроме того, согласно содержанию встречного искового заявления ответчик не отрицает факт получения от истца товара, заявляя к взысканию сумму штрафа за непредоставление информации о привлекаемых субподрядчиках и прилагая в обоснование требований товарно-транспортные накладные, подписанные и скрепленные печатью со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не оспорил факты заключения договора, не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности на всю сумму поставленного товара, на основании пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 2719000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 32281,27. договорной неустойки за период с 22.01.2023 г. по 08.06.2023 г., договорной неустойки за период с 09.06.2023 по дату оплаты долга, но не более 135950 руб. (5% от суммы задолженности).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Согласно пункту 6.3 договора, покупатель за нарушение договорных обязательств по оплате товара уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня нарушения обязательств по оплате. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не подлежат взысканию. Неустойка подлежит начислению до момента фактической оплаты суммы задолженности или до достижения размера 5 % от неоплаченной в срок суммы в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступит ранее.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 22.01.2023 г. по 08.06.2023 г., размер штрафной санкции составил 32281,27 руб. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что он выполнен арифметически и методологически неверно ввиду неправильного указания начальной даты расчета неустойки по каждому УПД.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата по заявке производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки товара по соответствующей Заявке на склад покупателя в полном объеме и получения от поставщика счета - фактуры, товарной накладной и счета на оплату.

С учетом положений вышеприведенного пункта договора по УПД № УТ-107 от 15.12.2022 г. оплата должна была быть произведена до 26.12.2022 г. включительно, по УПД № УТ-109 от 16.12.2022 г. оплата должна была быть произведена до 27.12.2022 г. включительно, по УПД № УТ-113 от 22.12.2022 г. оплата должна была быть произведена до 09.01.2023 г. включительно.

Согласно пункту 6.3 договора, неустойка подлежит начислению, начиная с 31 дня нарушения обязательств по оплате.

С учетом положений вышеприведенного пункта договора по УПД № УТ-110 от 16.12.2022 г. начальной датой расчета неустойки является 27.01.2023 г., по УПД № УТ-108 от 15.12.2022 г. начальной датой расчета неустойки является 26.01.2023 г., по УПД № УТ-4 от 17.01.2023 г. начальной датой расчета неустойки является 21.02.2023 г., по  УПД № УТ-114  от  22.12.2022 начальной  датой  расчета  неустойки  является  02.02.2023 г.

Судом установлено, что ответчиком по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае неустойка определена исходя из 0,01% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы задолженности. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Рассчитанная по ставке 0,01% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, размер неустойки (0,01% за каждый день просрочки) соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в рамках которой обычным является установление неустойка в пределах от 0,1% до 0,5%, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что установленная договором ставка неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца по первоначальному иску, следовательно, отсутствии оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Резолютивная часть решения суда была изготовлена 22.05.2024 г., расчет неустойки правомерно производить за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г.

На основании вышеизложенного, судом произведен самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер штрафной санкции составил 127143,40 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

419 300,00

26.01.2023

22.05.2024

483

419 300,00 ? 483 ? 0.01%

20 252,19 р.

Итого:

20 252,19 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

419 300,00

27.01.2023

22.05.2024

482

419 300,00 ? 482 ? 0.01%

20 210,26 р.

Итого:

20 210,26 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

419 300,00

02.02.2023

22.05.2024

476

419 300,00 ? 476 ? 0.01%

19 958,68 р.

Итого:

19 958,68 руб.

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 21.02.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 461 100,00

21.02.2023

22.05.2024

457

1 461 100,00 ? 457 ? 0.01%

66 772,27 р.

Итого:

66 772,27 руб.

 

Расчет суммы процентов, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования о взыскании неустойки в размере 127143,40 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб., за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб., подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные требования ответчика о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 9.2 договора, поставщик предоставляет покупателю информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора (дополнительного соглашения о привлечении/замене субподрядных организаций).

Согласно пункту 13.1 договора, для исполнения обязательств по договору поставщик вправе привлекать субпоставщиков. В случае привлечения поставщиком для выполнения своих обязательств по договору субпоставщиков, поставщик обязан представить покупателю контактную информацию привлекаемого субпоставщика, включая юридический и фактический адрес, а также информацию об отнесении привлекаемых третьих лиц к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора (дополнительного соглашения о привлечении/замене третьих лиц).

Согласно пункту 6.2 договора, поставщик при нарушении договорных обязательств в случае непредставления информации об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от цены договора.

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333,33 руб.

Как указывает истец по встречному иску, в процессе исполнения договора ООО «Силовая Энергетика» были привлечены ИП ФИО2 и ИП ФИО3.

Как следует из встречного иска, поставщик нарушил принятые на себя обязательства и не сообщил покупателю о факте привлечения третьих лиц, а также не предоставил информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно представленному истцом по встречному иску в материалы дела расчету штрафа, размер штрафной санкции составил 1 000 000 руб. (20 000 000 руб. * 5%).

Судом установлено, что истцом по встречному иску представлены: товарно-транспортная накладная № УТ-63 от 18.08.2022 г., в транспортном разделе которой в качестве доставщика груза значится ИП ФИО3, товарно-транспортная накладная № УПД от 18.08.2022 г., в транспортном разделе которой в качестве доставщика груза значится ИП ФИО2, товарно-транспортная накладная № УТ-63 от 18.08.2022 г., в транспортном разделе которой в качестве доставщика груза значится ИП ФИО3

На всех товарно-транспортных накладных имеется оттиск печати ответчика по встречному иску, о выбытии данной печати ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» не заявляло, как и не заявляло в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данных доказательств.

Таким образом, товарно-транспортная накладная  № УТ-63 от 18.08.2022г., принимаются судом в качестве доказательств нарушения ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» обязательств по представлению информации об отнесении привлекаемых организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком по встречному иску, по основаниям, приведенным выше.

ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» в своем отзыве на встречное исковое заявление факт непредоставления со своей стороны информации об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства не оспорил.

Оспаривая расчет штрафа, ответчик по встречному иску указал, что неправомерно производить начисление штрафа на сумму договора в размере 20 000 000 руб., поскольку сумма договора равна сумме отгрузок, произведенных по данному договору, которая равна 158200 руб.

Ответчиком по встречному иску представлен контррасчет штрафа: 4301200 руб. * 5% = 215060 руб.

Проанализировав доводы ответчика по встречному иску, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить комплектные трансформаторные подстанции для комплектации объектов технологического присоединения (именуемые в дальнейшем - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя по форме приложения № 2 к договору по мере возникновения потребности покупателя в том или ином товаре из приложения № 1.

В силу пункта 5.1 договора сумма договора определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333.33 руб.

Проанализировав положения договора, судом установлено, что сторонами конкретная цена договора не согласована. Сторонами согласован максимальный предел суммы товара (20 000 000 руб.) в отношении которого покупатель может направлять заявки. Цена договора определяется из стоимости партий товара по заявкам покупателя по мере возникновения потребности покупателя в том или ином товаре. 

Более того, согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31/12/2022 включительно в части подачи заявок и до полного исполнения своих обязательств сторонами в части поставки и оплаты товара.

У покупателя в рамках договора возникла потребность в товаре, иного в материалы дела не представлено. Срок подачи заявок, установленный соглашением сторон (до 31.12.2022.2023) на момент предъявления исковых требований истек. 

Таким образом, суд признает доводы ответчика по встречному иску и представленный им контррасчет штрафа обоснованными. 

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Согласно пункту 77 указанного постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Принимая во внимание процент штрафа, предусмотренный договором из расчета 5 % от суммы договора, заявление ответчика по встречному иску о снижении штрафа, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ, приняв во внимание  все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца по встречному иску, так и ответчика по встречному иску, считает возможным уменьшить размер штрафа до размера 1% от суммы договора. 

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с учетом положений статьи 333 ГК РФ о соразмерности мер ответственности существу и последствиям противоправного поведения должника.

В этой связи суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер штрафа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца по встречному иску в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком по встречному иску обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного ответчиком по встречному иску обязательства, и в этой связи считает необходимым снизить штраф до 14239,80 руб. из расчета 1% от цены договора. 

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных встречных исковых требований частично в размере 14239,80 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в соответствии со статьей 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Как указано в том же разъяснении, «в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. Также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ранее соответствующая правовая позиция была выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию. 

Таким образом, проведение зачета однородных требований возможно на любой стадии взаимоотношений сторон, достаточно заявления одной стороны. 

Встречные исковые требования об уплате штрафа являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом зачета первоначальных и встречных требований.

При таких обстоятельствах в результате зачета с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» в пользу ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» подлежит взысканию 127143,40 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб., за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб., подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску 45 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке требований заявителя суд руководствуется, в том числе, сведениями о сложившейся в регионе практике определения размера оплаты за услуги представителей в арбитражном процессе, степенью сложности рассмотренного спора, критериями разумности, соразмерности и справедливости.

В обоснование понесенных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор об оказании юридических услуг № 1 от 02.05.2023 г., заключенный между ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), платежные поручения № 312 от 12.05.2023 г. на сумму 10 000 руб., № 375 от 06.06.2023 на сумму 25 000 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем заявителя, активную позицию ответчика, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (составление документов правового характера в суде первой инстанции: исковое заявление (7 000 руб.), претензия (3 000 руб.), отзыв на встречное исковое заявление (7 000 руб.); участие представителя истца в судебных заседаниях от 30.01.2024 г., 15.05.2024 г., – 9 000 руб. (4 500 руб.*2).

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 380 руб.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Несение почтовых расходов подтверждено кассовым чеком.

Вышеназванные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, необходимы, обоснованы и подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску необходимо взыскать 380 руб. почтовых расходов. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил требования истца по первоначальному иску в полном объёме, а встречные требования на 20% от правомерно заявленных требований, то судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием пропорционально госпошлины по встречному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями  110, 167–170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Приобщить к материалам  дела  поступившие  документы.

В  удовлетворении  ходатайства  АО «Энергосервис  Кубань»  об  отложении  судебного  заседания  отказать.

По первоначальным требованиям.

Взыскать с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 127143,40 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб., за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб.,  судебные  расходы  в  размере  26 000  руб.,   подлежат удовлетворению, 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 475 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

По встречным требованиям.

Взыскать с ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 14239,80 руб. штрафа по договору поставки а также 2000 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с АО «ЭНЕРГОСЕРВИС КУБАНИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СИЛОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  127143,40 руб. за период с 26.01.2023 г. по 22.05.2024 г., неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 2 719 000 руб., за период с 23.05.2024 г. по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, но не более 135 950, руб.,  судебные  расходы  в  размере  26 000  руб.,   подлежат удовлетворению.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           С.В.  Харченко