ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37175/2016

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 года

15АП-20956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от  02.12.2016 по делу № А32-37175/2016,

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

к арбитражному управляющему ФИО2,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

принятое судьей Маркиной Т.Г., 

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2016 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 вменяемого состава административного правонарушения.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО2 на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО ТПП-Ульяновск о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Тихорецкая».

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу № А32-12019/2013 в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, участник Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

По мнению управления, управляющим допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: 1) не опубликованы сообщения об изменении условий проводимых торгов по реализации имущества должника; 2) нарушен порядок проведения собрания кредиторов; 3) нарушен порядок реализации имущества должника. Таким образом, ФИО2 нарушил положения пункта 6 статьи 28, пункта 7 статьи 12, пунктов 5, 7, 9 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, пункта 3 статьи 179, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

30.09.2016  заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций управления ФИО3, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01802316 в отношении ФИО2, зарегистрированного по адресу: 

<

...>.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23. 1 Кодекса, управление обратилось с заявлением в арбитражный суд о рассмотрении материалов административного дела по существу и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем,   организатором торгов,   оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

1. Конкурсным управляющим не опубликованы сообщения об изменении условий проводимых торгов по реализации имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного закона.

Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Исходя из сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - реестр), 22.04.2015 ФИО2 размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

В газете «Коммерсантъ» сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения опубликовано 25.04.2015.

В соответствии с указанными сообщениями конкурсным управляющим в период с 27.04.2015 по 01.10.2015 принимались заявки на участие в торгах по реализации имущества должника.

На сайте электронной торговой площадке указано, что в период с 03.08.2015 по 02.12.2015 и с 13.01.2016 по 25.05.2016 проведение торгов приостанавливалось.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов: об отмене или изменении предусмотренных абзацами 2-6 пункта 6 статьи 28 сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов.

27.05.2016 конкурсным управляющим в реестре размещено сообщение о проведении торгов, в котором указывалось, что окончанием приема заявок на участие в торгах по реализации имущества установлено до 13.06.2016.

В газете «Коммерсантъ» лишь 25.06.2016 конкурсным управляющим опубликовано сообщение, в котором указано, что прием заявок на участие в торгах по реализации имущества должника осуществляется в период с 27.04.2015 по 13.06.2016, то есть после подведения итогов указанных торгов.

Так, в нарушение пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ни в реестре, ни в газете «Коммерсантъ» не опубликованы сообщения об изменении условий проводимых торгов, а именно: о приостановлении торгов, о возобновлении торгов. Кроме того, в газете «Коммерсантъ» сообщение об изменении периода приема заявок на участие в торгах опубликовано после подведения итогов торгов.

Таким образом, не отражение в извещении о проведении торгов необходимой информации приводит к ограничению прав потенциальных покупателей и, как следствие, к уменьшению их числа, что не способствует достижению поставленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей.

Датой совершения арбитражным управляющим данного правонарушения является дата, когда, указанная обязанность по опубликованию сведений должна быть исполнена конкурсным управляющим, а именно 02.12.2015, 13.01.2016, 25.05.2016.

Следовательно, управляющим нарушены требования пункта 6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

2. Арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения собрания кредиторов общества от 19.01.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии бюллетеней для голосования. Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Порядок подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - постановление № 56).

По правилам пункта 5 постановления № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдаёт конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки э включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов. В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 данных правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, законодательством Российской Федерации устанавливается порядок волеизъявления участниками собрания кредиторов, а именно в письменной форме путём заполнения бюллетеней. Такой способ голосования избран законодателем с целью обеспечить возможность проверки достоверности отражения хода собрания кредиторов в протоколе, составляемом арбитражным управляющим.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 19.01.2016, до регистрации участников собрания кредиторов ФИО2 предложено внести в повестку дня дополнительный вопрос.

ФИО2 проведено устное голосование за включение дополнительного вопроса, при этом надлежащее подтверждение волеизъявления участников, указанного в протоколе собрания (заполненные бюллетени) отсутствует.

Устное голосование без надлежащего оформления - заполнения бюллетеней препятствуют установлению действительного решения собрания кредиторов.

Датой совершения данного правонарушения является даты проведения собрания кредиторов общества, а именно: 19.01.2016.

На основании изложенного управляющим нарушены требования пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пунктов 5, 7, 9 постановления № 56.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управление доказало наличие в действиях арбитражного управляющего события правонарушения.

3. Конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Тихорецкая».

В соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

Преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем 4 пункта 1 статьи 179, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Арбитражный управляющий продает имущество должника лицу, имеющему право их преимущественного приобретения, по цене, определенной на торгах. В случае, если о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения заявили несколько лиц, имущество должника продается по цене определенной на торгах, лицу, заявление которого поступило арбитражному управляющему первым.

В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном указанным законом.

В сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника конкурсным управляющим указано, что после проведения торгов организатор торгов предлагает лицам, имеющим преимущественное право в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве, выкупить его по цене, сформированной на проводимых торгах. Прием заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом осуществляется   организатором   торгов   в   течение   месяца   с   момента   отправки организатором торгов предложения о намерении воспользоваться преимущественным правом. Договор купли-продажи заключается с победителем торгов либо лицом, имеющим преимущественное право приобретения, в течение 10 календарных дней с момента, когда у организатора торгов возникает на это законное право.

Так, конкурсным управляющим итоги торгов подведены 13.06.2016. 17.06.2016 в нарушение указанных норм общество и общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-77» заключили договор купли-продажи.

Датой совершения данного правонарушения является дата, заключения договора купли-продажи, а именно: 17.06.2016.

Таким образом, управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушении, а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом и последствий отступления от закона (в том числе в части необходимости приложения к отчетам управляющего подтверждающих документов, полноты сведений, отражаемых в отчетах, требований к форме реестра требований кредиторов, проведения инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на надлежащую осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях, привлеченных к участию в банкротстве лицах и расходовании денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может квалифицироваться как малозначительное и статья 2.9 КоАП РФ не подлежит применению.

Иным доводам арбитражного управляющего судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и об административных правонарушениях и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 02.12.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением процессуальных гарантий управляющего.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и положениям ст. ст. 3.4, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу № А32-37175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

ПредседательствующийН.Н. Смотрова

СудьиО.А. Сулименко

С.С. Филимонова