ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273148/2019

03 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 23.11.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 31.08.2020,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСтолица»

на решение от 17 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-273148/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСтолица»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСтолица» (далее - заявитель, общество, ООО «АгроСтолица») обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений по классификации товара от 13 июля 2019 года № РКТ-10009199-19/000052, РКТ-10009199-19/000053, РКТ-10009199-19/000054, РКТ-10009199-19/000055, РКТ-10009199-19/000056, РКТ-10009199-19/000057, РКТ-10009199-19/000058, РКТ-10009199-19/000059, РКТ-10009199-19/000060, РКТ-10009199-19/000061, РКТ-10009199-19/000062, РКТ-10009199-19/000063, РКТ-10009199-19/000064, РКТ-10009199-19/000065, РКТ-10009199-19/000066, РКТ-10009199-19/000067, РКТ-10009199-19/000068, РКТ-10009199-19/000069, РКТ-10009199-19/000070, РКТ-10009199-19/000071, РКТ-10009199-19/000072, РКТ-10009199-19/000073, РКТ-10009199-19/000074, РКТ-10009199-19/000075, № 1009199/13 0719/089.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 мая 2019 года на Северо-Западном акцизном таможенном посту (специализированном) (далее - СЗАТП (с)) ООО «АргоСтолица» по декларации на товары № 10009198/130519/0000427 задекларированы товары № 1-24: «Сельскохозяйственные тракторы колесные, новые, товарный знак: «DONGFEENG», мод.: DF-244...».

В графе 33 указанной ДТ, декларантом был заявлен классификационный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 8701 91 100 0: «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - прочие, с мощностью двигателя: ~ не более 18 кВт: - тракторы для сельскохозяйственных работ (за исключением одноосных тракторов) и тракторы для лесного хозяйства, колесные: - новые» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

При совершении таможенных операций по ДТ № 10009198/130519/0000427 выявлен зональный профиль риска. В соответствии с данным профилем риска, таможенным постом применены следующие меры по минимизации риска: 101 - проверка документов и сведений; 109 - таможенный досмотр.

По результатам таможенного контроля 13 июля 2019 года СЗАТП (с) приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10009199-19/000052 - РКТ-10009199-19/000075 в товарной подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709): - прочие, с мощностью двигателя: ~ не более 18 кВт: - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 10%).

Указанные обстоятельства послужили обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при таможенном декларировании. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно пункту 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления неверной классификации товаров при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В силу пункта 4 статьи 20 ТК ЕАЭС коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам. Для юридических целей при классификации, прежде всего, имеют значение наименования субпозиций и примечания, относящиеся к субпозициям. Лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, принимая во внимание пояснения к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ЕАЭС, исходя из технической документации сельскохозяйственных тракторов марки DONGFEENG модель DF-244 и заключения таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 14 апреля 2019 года № 12411004/000982, установив, что использование для других целей данных тракторов является несовместимым с целями их предполагаемого использования и назначения (в лесном хозяйстве), пришли к обоснованному выводу о том, что спорный товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8701 91 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу № А40-273148/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И.Ю. Григорьева 

Судьи:Е.А. Ананьина

                                                                                       Р.Р. Латыпова