ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6879/2017

город Севастополь

27 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2017 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гонтаря  В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение (резолютивная часть)  Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 г. по делу № А83-6879/2017 (судья  Авдеев М.П.), принятое в порядке упрощенного производства  по результатам  рассмотрения  

заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП - 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  Крым  

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности,  

при участии в судебном заседании:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике  

Крым – ФИО3, доверенность от 15.09.2017 № 02.1- 

21/12418/21, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; 

индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное  

заседание не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная  жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 г. по делу № А83- 6879/2017, которым заявителю отказано в признании незаконным и отмене  постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1  по Республике Крым о назначении административного наказания № 11-31/9 от  14.04.2017 г. в отношении ИП ФИО2  

 Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Республики Крым от 24.07.2017 г. по делу № А83-6879/2017  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и  отменить постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 1 по Республике Крым о назначении административного наказания № 11-31/9  от 14.04.2017 г. в отношении ИП Санталова В.А.  

Определением от 15.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в  судебном заседании на 23.10.2017.  

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она  просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что событие и состав  правонарушения в действиях предпринимателя доказаны.  

В судебное заседание предприниматель не явился, явку полномочного  представителя не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания  был уведомлен надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления  копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством  почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие предпринимателя.  

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу и просили оставить ее без удовлетворения, а  решение суда первой инстанции – без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом апелляционной коллегией установлено  следующее.  

Поручением начальника Инспекции № 09-49/145 от 29.11.2016 с целью проверки  выполнения требований порядка применения контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов, старшему государственному налоговому  инспектору отдела выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Крым  ФИО4, старшему государственному налоговому инспектору отдела  выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Крым ФИО5 поручено провести проверку соблюдения законодательства Российской  Федерации о применении при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт на объекте, расположенном по адресу:  

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2  

В ходе проверки было зафиксировано, что при оплате наличными денежными  средствами услуг мобильной связи МТС России в размере 20,00 руб. через платежный  терминал № 13973 был выявлен факт использования платежного терминала, в котором  отсутствовала контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации. Установлено отсутствие в  составе платежного терминала № 13973 зарегистрированной в установленном порядке в  налоговых органах контрольно-кассовой техники; установлено не применение  контрольно-кассовой техники (зарегистрированной в налоговых органах) при наличных  денежных расчетах с покупателем на сумму 20,00 руб. Указанное отражено в акте  проверки № 9105/09/001811 (том 1, л.д. 62-64). Акт составлен в отсутствие  предпринимателя.  

В ходе проверки отобраны пояснения у свидетеля ФИО6, и отражены в  протоколе опроса свидетеля от 29.11.2016 (том 1, л.д. 56).  

Письмом от 08.02.2017 № 09-14/01544 Инспекция уведомила ИП Санталова В.А. о  необходимости явки в Инспекцию для составления протокола об административном  правонарушении. Данное письмо было направлено предпринимателю вместе с копией  акта проверки № 9108/09/001811 от 30.11.2016 по адресу: ул. Советская, д. 178,  Покрово-Пригородное село, Тамбовский район, Тамбовская область, 392524, почтовый  идентификатор - 29610007078244, что подтверждается реестром внутренних почтовых  отправлений, почтовыми квитанциями № 296100, отчетом об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором (том 1, л.д. 82-85). Данное отправление  получено адресатом 25.02.2017 (том 1 л.д. 85).  

 02.03.2017 Инспекцией в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 9105/001811/1. Предприниматель, будучи  надлежаще извещенным о дате, месте и времени его составления, не явился.  

Начальником Инспекции ФИО7 14.04.2017, в отсутствие предпринимателя,  вынесено постановление № 11-31/9 о назначении административного наказания в  отношении ИП ФИО2, которым последний признан виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и  выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях  контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю терминале № 13973,  установленном по адресу: 

<

...>, и назначено  штраф в размере 10 000,00 руб. При этом копия протокола и уведомление от 22.03.2017   № 11-14/03805 о рассмотрении протокола об административном правонарушении,  назначенном на 14.04.2017, были получены предпринимателем 08.04.2017, что  подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений, почтовой квитанцией   № 04537, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (том 1,  л.д. 87-90), однако на рассмотрение административного дела предприниматель также  не явился.  

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный  суд с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого судом первой  инстанции было отказано, что послужило основанием для подачи апелляционной  жалобы.  

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению исходя из следующего.  

В пунктах 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54 от 22.05.2003 «О применении  контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) установлено, что  контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в  обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями  при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим  Федеральным законом. При осуществлении расчета пользователь обязан выдать  кассовый чек или бланк строгой отчетности (далее – БСО) на бумажном носителе  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи (т.е. организация или  индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при  осуществлении расчетов), среди прочего, обязаны применять контрольно-кассовую  технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую  требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении  расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой  отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктами 3-6 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 

 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой  платежными агентами» (далее - Закон № 103-ФЗ) платежный агент - юридическое  лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель,  

осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным  агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент; оператор по  приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком  договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц;  платежный субагент - платежный агент - юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об  осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; платежный  терминал - устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных  средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного  лица платежного агента.  

Исходя из части 1 статьи 3 Закона № 103-ФЗ, под деятельностью по приему  платежей физических лиц в целях данного Федерального закона признается прием  платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение  денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том  числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с  Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным  агентом последующих расчетов с поставщиком.  

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при  приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с  законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой  техники.  

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от  плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в  момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление  соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным  агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета,  должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники.  

Платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные  терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме  платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и  обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их  выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств (п.4  ч.1 ст. 6 Закона № 103-ФЗ).  

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ установлен запрет на прием платежей без  применения контрольно-кассовой техники после 1 апреля 2010 года.  

Таким образом, законодатель четко закрепил запрет на осуществление приема  платежей без применения контрольно-кассовой техники.  

Согласно сведениям, размещенным в ЕГРИП, ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем, при этом заявитель не отрицает, что им  осуществляется агентская деятельность по приему платежей от физических лиц через  терминалы приема платежей. Таким образом, являясь платежным агентом,  предприниматель при осуществлении своей деятельности обязан использовать ККТ и  выдавать кассовые чеки при приеме платежей.  

В пунктах 1 и 3 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ указаны обязательные реквизиты,  которые должны содержать кассовый чек и бланк строгой отчетности, выдаваемые  платежными агентами или платежными субагентами при осуществлении деятельности  по приему платежей физических лиц в соответствии с Законом № 103-ФЗ.  

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого  постановления, в рассматриваемом случае в вину ИП ФИО2, как платежному  субагенту, вменяется факт приема платежа через платежный терминал без применения  

ККТ и без выдачи плательщику кассового чека, соответствующего требованиям  законодательства Российской Федерации о применении ККТ.  

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2016 при наличном денежном  расчете по оплате услуг сотовой связи на сумму 20 рублей через платежный терминал   № 13973, расположенный по адресу: г. Джанкой, ул. Ленина, 5, был выявлен факт  использования платежного терминала, в котором отсутствовала контрольно-кассовая  техника, зарегистрированная в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, что свидетельствует о неприменении в момент указанного  расчета ККТ.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики  применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  неприменение контрольно- кассовых машин» вопрос применения контрольно-кассовой  техники относится к сфере общественных отношений в области торговли и финансов,  правилам государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих  субъектов в сферу торговли и финансов).  

Таким образом, проверка соблюдения законодательства о применении  контрольно-кассовой техники относится к мероприятиям финансового контроля.  

В свою очередь полномочия налоговых органов на осуществление проверок  соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники  предусмотрены Законом № 54-ФЗ (статья 7); Законе Российской Федерации от  21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (статья 7);  Положении о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (подпункт 5.1.6).  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ сфера его действия не  распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому  контролю.  

С учетом указанного, предупреждение предпринимателя о проводимой налоговым  органом проверке соблюдения им требований Закона № 54-ФЗ в части применения  ККТ при осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей в  соответствии с Законом № 294-ФЗ не требовалось.  

Указанная правовая позиция также отражена в письмах Генеральной прокуратуры  Российской Федерации от 25.06.2009 № 73/3-133-2009, Федеральной налоговой службы  России от 07.07.2009 № ШТ-17-2/128@, Министерства финансов России от 09.07.2009   № 03-01-15/7-327, в которых указано, что мероприятия налоговых органов по  контролю за применением ККТ относятся к финансовому контролю, на который не  распространяется действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите  прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».  

При этом последовательность действий и сроки проведения проверок применения  ККТ, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России с организациями или  индивидуальными предпринимателями в ходе проверки регулируются  Административным регламентом исполнения ФНС России государственной функции  по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно- кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным  приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Административный  регламент № 132н), который разработан в соответствии с Постановлением  Правительства РФ от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении  административных регламентов исполнения государственных функций и  административных регламентов предоставления государственных услуг».  

 Согласно разъяснениям, данным в письмах Минфина России от 05.07.2013 

 № 03-02-08/26094, УФНС России по г. Москве от 16.09.2011 № 17-26/089973 такие  проверки являются плановыми и не носят характер налоговой проверки, так как имеют  самостоятельный предмет проверки, не связанный с контролем за правильностью  уплаты налогов налогоплательщиками, и могут проводиться одновременно с  налоговыми проверками.  

При этом положениям Административного регламента № 132н не предусмотрена  обязанность налоговых органов предупреждать проверяемое лицо о предстоящей  проверке соблюдения требований к ККТ. Поэтому отсутствие либо уклонение  проверяемого субъекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на  проверку не может являться основанием для ее непроведения инспекторами. В этой  связи в случае, если уполномоченный представитель организации или ИП отсутствует в  момент проведения контрольных мероприятий, проверяющие вправе ознакомить с  поручением их работника (кассира-операциониста, продавца и т.д.), осуществившего  наличные денежные расчеты за реализованный товар (оказанную услугу или  выполненную работу). Такие действия не противоречат положениям Регламента №  132н (письмо ФНС России от 19.03.2013 № АС-4-2/4547). При этом в пункте 28  Регламента № 132н зафиксировано, что в случае отсутствия либо уклонения  проверяемого объекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на  исполнение государственной функции эти действия отражаются специалистами  Инспекции в поручении на исполнение государственной функции. В рассматриваемом  случае факт предъявления заявителю поручения на исполнение государственной  функции не имел места по причине отсутствия проверяемого субъекта, что  обусловлено особенностями работы его платежного терминала в автоматическом  режиме, однако указанное не является нарушением Административного регламента №  132н. При этом на поручении № 238 от 12.10.2016 проверяющими должностными  лицами сделана запись о том, что предприниматель с поручением не ознакомлен ввиду  его отсутствия на момент проведения проверки.  

Апелляционная суд отмечает, что нормами Регламента № 132н не предусмотрена  обязанность Инспекции направлять поручение субъекту проверки в случае, если он  отсутствует при проведении проверки в отношении него.  

Таким образом, довод заявителя о его ненадлежащем извещении и  непредъявлении ему документов о проведении проверки является несостоятельным.  

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность  лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в  

отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта,  иными документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

Материалами дела (актом проверки № 9105/09/001811 от 30.11.2016, протоколом  опроса свидетеля ФИО6 от 29.11.2016, актом контрольной закупки  (оказания услуги) от 29.11.2016, проколом об административном правонарушении №  9105/001811/1 от 02.03.2017) подтверждается, что 30.11.2017 при наличном денежном  расчете по оплате услуг сотовой связи на сумму 20 рублей через платежный терминал   № 13973, расположенный по адресу: 

<

...>,  отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Судом первой инстанции правильно установлено, что все права, предоставленные  ИП ФИО2 при рассмотрении налоговым органом дела об административной  ответственности, были соблюдены. Однако апеллянт предоставленными ему правами  не воспользовался и в налоговый орган ни на составление протокола, ни на  рассмотрение дела об административной ответственности не явился.  

Ответственность за правонарушения, связанные с неприменением контрольно- кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о  применении контрольно-кассовой техники случаях, установлена частью 2 статьи 14.5  КоАП РФ, в соответствии с которой неприменение контрольно-кассовой техники в  установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно- кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы  расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее  десяти тысяч рублей.  

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает  доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП  РФ.  

Вина ИП ФИО2 заключается в том, что им не было обеспечено  выполнение требований статей 2, 5 Закона № 54-ФЗ, статьи 8 Закона № 103-ФЗ, что  выразилось в осуществлении платежным агентом деятельности по приему платежей  без применения ККТ и выдачи БСО.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что  собранные по делу доказательства являются надлежащими и достаточными для  установления события и состава в действиях заявителя правонарушения,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания  исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании  статьи 2.9. КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной  ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.  

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено,  что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица,  добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного  ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ  учитываются при назначении административного наказания.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного  выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного  лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно  быть мотивировано.  

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по  которым административные правонарушения следует относить к малозначительным;  оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом,  рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В  данном случае выводы суда первой инстанции о том, что совершенное правонарушение  не может быть признано малозначительным, основаны на исследовании и оценке  конкретных обстоятельств данного дела. Исключительные обстоятельства,  находящиеся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности,  свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП  РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения  судом апелляционной инстанции также не установлены.  

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение административного  правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых  правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в  виде административного штрафа в минимальном размере – 10 000,00 руб. Суд  апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного  правонарушения, степень вины правонарушителя, а также повторность совершения  правонарушения (постановлением Инспекции № 9108/180/2/2016 от 12.07.2016  предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи  14.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.)  избранная налоговым органом мера наказания соответствует тяжести совершенного  правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав лица, привлеченного к  ответственности, и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о законности постановления налогового органа от 14.04.2017 № 11-31/9  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной часть  2 статьи 14.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд установит, что решение  административного органа о привлечении к административной ответственности  

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении требования заявителя.  

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений,  исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в  соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в  полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.  

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал 

ИП ФИО2 в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого  постановления Инспекции о привлечении его к административной ответственности по  части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции в  указанной части не имеется.  

 Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

1. Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от  24.07.2017 г. по делу № А83-6879/2017 оставить без изменений.  

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым  от 24.07.2017 г. по делу № А83-6879/2017 оставить без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья   В. И. Гонтарь