ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-156015/2021

17 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Институт «Оргэнергострой» - ФИО1, доверенность от 16.05.2022;

от ответчика в режиме вэб-конференции – ООО «СТАФФ-Металлмаркет» - ФИО2, доверенность от 01.11.2021,

рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТАФФ-Металлмаркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года

по иску АО «Институт «Оргэнергострой»

к ООО «СТАФФ-Металлмаркет»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Институт «Оргэнергострой» (далее по тексту также – АО ОЭС, покупатель, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФ-Металлмаркет» (далее по тексту также – ООО «СТАФФ-Металлмаркет», поставщик, ответчик) о взыскании основного долга (сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом) в размере 11.696.827 руб. 75 коп., неустойки в размере 5.256.610 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.384 руб. 39 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021  года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО «СТАФФ-Металлмаркет» в пользу АО ОЭС задолженность в размере 11.696.827 руб. 75 коп., неустойка в размере 5.256.610 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 106.260 руб. 94 коп.; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.384 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «СТАФФ-Металлмаркет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

19.05.2022 от ООО «СТАФФ-Металлмаркет» в лице его представителей в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство  об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Ответчик – ООО «СТАФФ-Металлмаркет» в лице его представителя в судебном онлайн - заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец  – АО ОЭС  в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 27/2020/720-20/СП10.

Истцом ответчику по спецификации N 1 перечислены денежные средства в размере 38 032 295 руб., по спецификации N 2 - 19 390 338,38 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с 09.07.2020 г. по 01.09.2020.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично, задолженность составляет 11 696 827,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истцом также начислена сумма неустойки в размере 5 256 610,13 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом внесена предварительная оплата за подлежащий поставке товар, но товар поставлен частично, вследствие чего покупатель правомерно предъявил к поставщику требование вернуть сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для ее снижения. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга и не представлял каких-либо дополнительных доказательств, отсутствующих у ответчика. 

Таким образом, уточнение истцом размера исковых требований по сути не нарушило права ответчика на представление своих возражений относительно иска и представление им доказательств.

Производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 30 июля 2021 года; предварительное судебное заседание имело место 15 сентября 2021 года, и по его результатам дело назначено к судебному разбирательству по существу на 09 ноября 2021 года; при этом суд обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов с возложением инициативы ее проведения на ответчика.

Следовательно, ответчик располагал достаточным временем для представления своих возражений относительно исковых требований и подтверждающих эти возражения доказательств, вследствие чего суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика от 08.11.2021 об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и представления отзыва.  

Поскольку ответчик не мотивировал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял их к рассмотрению.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, универсальные передаточные документы № СМ-184 от 25.07.2020, № СМ-185 от 25.07.2020, СМ-182 от 25.07.2020 ответчиком в суд первой инстанции вместе с отзывом не представлялись.

Исходя из изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и  апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу № А40-156015/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СТАФФ-Металлмаркет» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова