АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-452/2019

г. Владивосток

23 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плеханова Н.А,

при  ведении  протокола  секретарем   ФИО1, после перерыва  – помощником судьи Иващенко Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.07.2004)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвестРесурс"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 05.12.2012)

третье лицо: ФИО2

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ 

при участии  в судебном заседании:

при участии

от истца:   ФИО3 по доверенности от 15.02.2019, паспорт, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "ДальИнвестРесурс" (далее ответчик, общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.11.2017 № 01-11/2017, взыскании  50 000 рублей  расходов  на проведение технического заключения о фактической степени огнестойкости здания.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в  их отсутствие. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 22.07.2019, по окончанию которого заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада здания поликлиники, выполненных по Рамочному договору генерального подряда № 01-11/2017 от 27.11.2017 года путем:

- предоставления Заказчику Технического Свидетельства Минстроя России на строительную продукцию, примененную к фасаду здания поликлиники № 1 НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД», подтверждающую возможность применения НФС (навесной фасадной системы) в здании поликлиники 2-ой степени огнестойкости, в соответствующем климатическом районе и месторасположении;  либо путем:

- производства работ по демонтажу навесной фасадной системы, путем исключения паропроницаемой мембраны Изоспан-А группы горючести Г3 из состава НФС, с предоставлением ЗаказчикуТехнического Свидетельства Минстроя России на строительную продукцию, примененную в ходе демонтажа фасада здания поликлиники № 1 НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД», подтверждающую возможность применения НФС (навесной фасадной системы) в здании поликлиники 2-ой степени огнестойкости, в соответствующем климатическомрайоне и месторасположении.

- начать работы по устранению обязательных требований пожарной безопасности не позднее 29.07.2019 года, окончание работ – в разумные сроки, но не позднее 2-х (Двух) календарных месяцев с даты начала работ.

- в срок до 29.07.2019 года, предоставить Истцу сведения о назначении ответственного лица, контакты ответственного лица по устранению недостатков работ по устройству фасадной системы здания поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД».

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.11.2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен рамочный договор генерального подряда N 01-11/2017 (далее  договор)  на  выполнение работ по текущему ремонту здания поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД», расположенного по адресу: 692526. 

<

...>. 10 (далее   объект).  

Пункт 4.1.1. договора  установлена  обязанность генподрядчика выполнить работы и передать их результаты заказчику,  работы должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям, установленным ГОСТ, СНип и иным строительным нормам, правилам и стандартам, действующими на территории РФ, а также требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ согласован сторонами и установлен в течение 2 (двух) лет с момента подписания сторонами акта о приемки объекта после ремонта. Генподрядчик гарантирует надлежащие качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их сертификатам качества, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющих их качество. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (раздел 7 договора).

Работы по  монтажу внешнего фасада здания поликлиники выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом  № 3 от 17.04.2018.

17.10.2018 между истцом и ответчиком в рамках дела № А51-13152/2018 заключено мировое соглашение,  в соответствии с условиями которого заказчик признал наличие задолженности по оплате работ, выполненных  по договору, стороны установили, что окончательный расчет  в размере 5 400 000  рублей будет произведен Заказчиком в течение 12 календарных месяцев с момента утверждения мирового соглашения по 450 000 рублей  в месяц, в том числе НДС.

17.09.2018  Отделом надзорной деятельности и профилактических работ Уссурийского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю проведена плановая выездная проверка исполнения норм Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в ходе которой были обнаружены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада здания поликлиники:   использован рулонный изоляционный материал группы горючести Г3, который повлиял на результаты работ следующим образом: нарушена норма, установленная пунктом 5.2.3 СП 2.13130.2012, утвержденным Приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693 (ред. от 23.10.2013) "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", а в частности: «Класс пожарной опасности (в том числе возможность распространять горение) конструкций наружных стен с внешней стороны с применением ФТКС и НФС (фасадная теплоизоляционная композиционная система и навесная фасадная система) определяют при проведении огневых испытаний по ГОСТ 31251. В зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости, кроме малоэтажных жилых домов, не допускается выполнять отделку (в случае использования штучных материалов - облицовку) внешних поверхностей наружных стен из материалов групп горючести Г2 - Г4, а для зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.1 и Ф4.1 должны применятся фасадные системы класса КО с применением негорючих материалов облицовки, отделки и теплоизоляции».

Полагая, что факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при использовании ответчиком изоляционного материала - паропроницаемой мембраны Изоспан-А (сертификат соответствия C-RU.AK364.B.00972), установлен актом проверки органа государственного контроля (надзора) № 23 от 17.10.2018 и предписанием № 23/1/1 от 17.10.2017 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, 31.10.2018  учреждение направило претензию ответчику исх. № 4341 об обнаружении недостатков результата работ по договору в течение гарантийного срока  с предложением  безвозмездно устранить недостатки работ в разумные сроки.

Поскольку  претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим  иском. 

         Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37  ГК РФ (подряд).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Спорным договором  установлен двухгодичный гарантийный срок.

В период гарантийного срока  по результатам  проверки  Отделом надзорной деятельности и профилактических работ Уссурийского городского округа УНДиПР Главного управления МЧС России по Приморскому краю обнаружены нарушения обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада здания поликлиники.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований, учитывая, что для разъяснения вопросов о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную  экспертизу с целью определения качества выполненных ответчиком работ  и соответствия  фасадной системы здания  нормам и требованиям противопожарной безопасности.

Проведение экспертизы поручено  ООО «Приморский экспертно-правовой центр» (690106, г.. Владивосток,   ул. Ильичева,25, оф. 11) эксперту ФИО2.

Экспертным заключением ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № 102/10 от 17.05.2019 сделаны следующие выводы: 

Только применение в навесной фасадной системе негорючих материалов позволяет отнести систему к классу КО - непожароопасный, использование пароизоляционной пленки с группой горючести ГЗ требует проведение огневых испытаний с целью подтверждения невозможности распространения горения по фасаду здания поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО РЖД» по пр-ту Блюхера,  10 в городе Уссурийске.

Работы по устройству фасадной системы здания поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст.Уссурийск ОАО РЖД» по пр-ту Блюхера, 10 в городе Уссурийске не соответствуют пожарной безопасности, на основании отсутствия технических свидетельств, удостоверяющих прохождение примененной НФС процедуры определения пожарной опасности при тепловом воздействии пожара с внешней стороны здания в условиях стандартных испытаний по методикам изложенным в ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность».

Отсутствуют Технические свидетельства, удостоверяющие прохождение примененной фасадной системы процедуры определения пожарной опасности при тепловом воздействии пожара с внешней стороны здания в условиях стандартных испытаний по методикам, изложенным в ГОСТ 31251-2008 «Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность», (п.5,23 СП).

Применение рулонного изоляционного материала марки «Изоспан» с Группой горючести ГЗ без процедуры определения пожарной опасности фасадной системы здания.

Имеющиеся недостатки вызваны несоблюдением требований законодательства, а именно: 

- ч.9 ст.34 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" который гласит: «Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности»;

-  ч.2 ст.32 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который гласит: «Строительные материалы и изделия должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании».  

Проверив на соответствие действующему законодательству экспертное заключение, установив отсутствие противоречий, неполноты и неясности в выводах эксперта, в том числе содержание в экспертном заключении сведений о примененных методах исследования, необходимых расчетов и фотографий, суд в порядке статьи 87 АПК РФ принял данную экспертизу в качестве доказательства по делу на основании статьи 64 АПК РФ.

Суд установил, что  выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении  отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям   Федерального закона от 31.05.2001 №73 – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО2,  представленных в материалах дела,  полнота и ясность представленного им в материалы дела заключения не вызывает у суда сомнений.

Возражения ответчика, заявленные в письменном отзыве,  отклоняются судом, как необоснованные,  и демонстрирующие несогласие  ответчика с выводами эксперта, как стороны по делу, чьи доводы опровергнуты заключением. 

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле, с позиций статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертизы, суд пришел к выводу о некачественном выполнении подрядчиком работ по монтажу фасадной системы здания поликлиники с нарушением норм и правил пожарной безопасности.

Поскольку материалами дела полностью доказано нарушение подрядчиком норм пожарной безопасности при  монтаже внешнего фасада здания поликлиники, то у ответчика возникают обязательства, вытекающие из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации по безвозмездному устранению недостатков в разумный срок, в связи с чем заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательства обратного  в материалы дела не представлены, в связи с чем,   суд  признает обоснованными   требования  истца об обязании  ответчика  произвести работы по устранению недостатков, либо  предоставить техническое свидетельства Минстроя России на строительную продукцию, примененную к фасаду здания поликлиники             № 1, подтверждающую возможность применения НФС (навесной фасадной системы) в здании поликлиники.  

Требование  в части  обязания  ответчика начать работы по устранению обязательных требований пожарной безопасности не позднее 29.07.2019 года  и обязания  в срок до 29.07.2019 года, предоставить истцу сведения о назначении ответственного лица, контакты ответственного лица по устранению недостатков работ по устройству фасадной системы здания поликлиники НУЗ «Узловая больница на ст. Уссурийск ОАО «РЖД»  не подлежат удовлетворению судом, поскольку  не направлены на защиту нарушенного права, а их удовлетворение  повлечет  вмешательство   в  хозяйственную деятельность ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными предусмотренными законом способами. 

Таким образом, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Заявляя указанные требования, истец не обосновал, каким образом будет восстановлено его нарушенное право  в случае обязания  ответчика произвести вышеперечисленные действия.

Истец также просит  взыскать  с ответчика 50 000 рублей расходов,  понесенных им, в связи с  необходимостью  получения заключения по проведению анализа пожарной опасности конструктивных элементов и определения степени огнестойкости здания-поликлиники.

В обоснование указанного требования  истец указал следующее.

Так как пунктом 5.2.3. СП 2.13130.2012, утвержденным Приказом МЧС России от 21.1 1.2012 N 693 установлено, что при конструкции наружных стен в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости недопустимо применение материалов с группой горючести Г2-Г4  учреждение  приняло решение об определении фактической степени огнестойкости здания поликлиники, расположенного по адресу: 692526, 

<

...>. 10 (Лит.: А6).

24.12.2018 между  учреждением и ООО «Сервис безопасности» заключен договор № 34-18 на оказание  соответствующих услуг.

ООО «Сервис безопасности» выполняет проектные работы в области обеспечения пожарной безопасности на основании свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 04.12.2013 № 1418 НП СРО проектировщиков «СтройПроект».

В результате проведения анализа пожарной опасности конструктивных элементов здания ООО «Сервис безопасности» подготовлено техническое заключение, в котором сделан вывод о том, что здание поликлиники относится ко 2-ой степени огнестойкости по классификации, согласно Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Таким образом,  как полагает истец, факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности при использовании ответчиком изоляционного материала - паропроницаемой мембраны Изоспан-А, (степень горючести ГЗ, согласно сертификата соответствия № C-RU.AIO64.B.00972. представленного Ответчиком при подписании Актов освидетельствования скрытых работ) в зданиях и сооружениях I - III степеней огнестойкости   подтвердился результатом исследования.

Требование истца в указанной части,  квалифицировано  судом как  требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору. 

           Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

            В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

 В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о

возмещении убытков не подлежит удовлетворению.В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Отказывая  в удовлетворении указанной части  иска, суд исходит из того, что  условиями договора, заключенного сторонами, не предусмотрена обязанность ответчика по производству работ или оказанию услуг для целей определения  степени огнестойкости здания.

 Между тем,  для получения  указанных сведений,  необходимо производство отдельных работ, что и было сделано  при исследовании. Таким образом,  как полагает суд, рассматриваемые расходы  не были вызваны противоправным поведением ответчика, а также не  состоят в причинной связи между  действиями общества   и расходами  учреждения, которые последнее,  понесло  по  собственной  воле.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Денежные средства, внесенные истцом на депозит арбитражного суда для оплаты назначенной судом строительно-технической экспертизы, выплаченные экспертам подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ДальИнвестРесурс" не позднее  двух месяцев с даты принятия настоящего решения безвозмездно устранить недостатки работ, выразившиеся в нарушении обязательных требований пожарной безопасности при монтаже внешнего фасада здания поликлиники, выполненных по договору генерального подряда № 01-11/2017 от 27.11.2017 года путем:

- предоставления негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  Технического Свидетельства Минстроя России на строительную продукцию, примененную к фасаду здания поликлиники № 1, подтверждающую возможность применения НФС (навесной фасадной системы) в здании поликлиники 2-ой степени огнестойкости, в соответствующем климатическом районе и месторасположении,  либо путем:

- производства работ по демонтажу навесной фасадной системы, путем исключения паропроницаемой мембраны Изоспан-А группы горючести Г3 из состава НФС, с предоставлением Заказчику Технического Свидетельства Минстроя России на строительную продукцию, примененную в ходе демонтажа фасада здания поликлиники № 1 негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги", подтверждающую возможность применения НФС (навесной фасадной системы) в здании поликлиники 2-ой степени огнестойкости, в соответствующем климатическом районе и месторасположении.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДальИнвестРесурс" в пользу негосударственного учреждения здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 42 700 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Возвратить  негосударственному учреждению здравоохранения "Узловая больница на станции Уссурийск открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  из федерального бюджета 84 592 рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению от 10.01.2019 № 13.

В удовлетворении  остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.