﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59024/2020

Дело № А12-39803/2018

г. Казань

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 

по делу № А12-39803/2018

по заявлениям главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ягубяна Александра Агасиновича (ИНН 341800547782, ОГРН 308345408100016) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (ИНН 3445042160, ОГРН 1023403849182) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Волгоградский»,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Ягубян Александр Агасинович (далее – истец, глава КФХ Ягубян А.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» (далее – ответчик, общество «Газпром трансгаз Волгоград», общество) о взыскании убытков в размере 11 368 056, 09 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр агрохимической службы «Волгоградский». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде затрат на восстановление качества почвы, в размере 551 551, 40 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 производство по апелляционной жалобе общества «Газпром трансгаз Волгоград» прекращено на основании статьи 150 АПК РФ, ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы; решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-39803/2018 оставлены без изменения.

Глава КФХ Ягубян А.А. и общество «Газпром трансгаз Волгоград» обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Общество «Газпром трансгаз Волгоград» просило взыскать с главы КФХ Ягубян А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 755 988, 42 рублей. 

Ягубян А.А. просил взыскать 136 251, 26 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя с общества «Газпром трансгаз Волгоград». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 с общества «Газпром трансгаз Волгоград» в пользу главы КФХ Ягубян А.А. взысканы судебные расходы в размере 6 608, 19 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, а в пользу общества «Газпром трансгаз Волгоград» с главы КФХ Ягубян А.А. взысканы судебные расходы в размере 322 727, 10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В результате проведения взаимного зачета требований с главы КФХ Ягубян А.А. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 316 118, 91 руб.

Глава КФХ Ягубян А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ягубян А.А. без удовлетворения.

Глава КФХ Ягубян А.А., не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции о взыскании с него судебных расходов, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, считая их неразумными, и принять новый судебный акт в указанной части. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее доводы, суд кассационной инстанции установил, что предпринимателем не оспариваются выводы суда первой и апелляционной инстанции о фактическом несении обществом судебных расходов в заявленном размере, об их документальном подтверждении и относимости к настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с определенной судом к возмещению суммой судебных расходов, которые, по мнению предпринимателя, являются чрезмерными в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, глава КФХ Ягубян А.А. не согласен с расходами на оплату услуг представителей и транспортных расходов, понесенных обществом «Газпром трансгаз Волгоград» в сумме 197 000, 00 рублей и 135 281, 60 рублей соответственно.

Как полагает глава КФХ Ягубян А.А., выводы суда первой и апелляционной инстанции о разумном размере заявленных судебных расходов на услуги представителей общества не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оставленным в нарушение положений статей 71 и 185 АПК РФ без мотивированной правовой оценки, а фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, не были учтены в нарушение норм статьи 65 АПК РФ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, судебные акты судом кассационной инстанции проверяются только в обжалуемой части, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Изучив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы главы КФХ Ягубян А.А. о неисследовании судом первой инстанции всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующих, по его мнению, о неразумности заявленных к возмещению судебных расходов обществом «Газпром трансгаз Волгоград».

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 768 330, 26 рублей общество «Газпром трансгаз Волгоград» ссылалось на то, что в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции им понесены следующие расходы: 197 000, 00 рублей - расходы на оплату юридических услуг, оказанных Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» по договору от 27.12.2018 № 0910-18-1097; 378 577, 66 рублей - расходы на оплату вознаграждения Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» за достижение положительного эффекта для Заказчика (3,5 % от суммы исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано судом); 57 471, 00 рублей - расходы на оплату рецензии Зеленева Александра Васильевича на заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», понесенные по договору от 26.03.2019 № 0910-19-134; 135 281, 60 рублей расходы на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенные в связи с явкой представителей в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций. 

В подтверждении понесенных расходов обществом представлены соответствующие документы. 

Суды отклонили требования общества о взыскании с предпринимателя расходов на оплату вознаграждения Волгоградской коллегии адвокатов «Мейер и партнеры» за достижение положительного эффекта для Заказчика в сумме 378 577, 66 рублей, представляющего собой «гонорар успеха», указав, что в рассматриваемом случае сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015). 

Суды отклонили также требования общества о взыскании с предпринимателя расходов в размере 57 471, 00 рублей на оплату рецензии Зеленева Александра Васильевича на заключение судебной экспертизы автономной некоммерческой организации «Центр Экологических Экспертиз», понесенные обществом по договору от 26.03.2019 № 0910-19-134, поскольку заявленные истцом расходы в указанной части понесены обществом во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям. Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, или возражения, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства. 

В указанной части судебные акты предпринимателем не обжалуются.

Возражения предпринимателя сводятся к несогласию с взысканием с него: 197 000, 00 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных Волгоградской коллегией адвокатов «Мейер и партнеры» по договору от 27.12.2018 № 0910-18-1097, поскольку, по его мнению, объективная необходимость привлечения специалистов коллегии адвокатов отсутствовала, ввиду наличия штатных сотрудников общества; 135 281, 60 рублей расходов на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенных в связи с явкой представителей общества в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, поскольку они являются завышенными. 

Довод Ягубян А.А. о нецелесообразности участия в судебных заседаниях нескольких представителей, в том числе, как представителей общества, так и привлеченных им представителей коллегии адвокатов подлежит отклонению, так как привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства о возможности привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг, что следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Определяющее значение для возмещения судебных расходов имеют факт их несения и связь с рассматриваемым делом, а привлечение и участие нескольких представителей не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов на оплату услуг таких представителей.

В данном случае необходимость участия в судебных заседаниях представителей как общества, так и привлеченных им представителей коллегии адвокатов обоснована сложностью дела и спецификой спора.

Таким образом, оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая принципы равенства и равноправия участников процесса (статьи 7, 8 АПК РФ), а также принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом принципов разумности и справедливости, уровня цен на рынке юридических услуг и уровня сложности дела и его результатов, суды пришли к правильному выводу о том, что судебные издержки общества «Газпром трансгаз Волгоград» в размере 197 000, 00 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными и не превышают разумных пределов.

Относительно расходов общества на проезд, проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), понесенных в связи с явкой представителей в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций в размере 135 281, 60 рублей, суды обоснованно исходили из представленных в качестве доказательств несения расходов, понесенных в связи с участием представителей в судах соответствующих проездных документов, счетов на проживание, авансовых отчетов, счетов, кассовых чеков и др.документов. 

К судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Рассмотрение дела в арбитражном суде вне места нахождения участника дела влечет возникновение у него расходов, связанных с проездом и проживанием. 

Таким образом, командировочные расходы относятся к числу судебных издержек. 

Суды установили, что заявленные транспортно-командировочные расходы являются обоснованными, разумными и соразмерными.

Делая вывод о разумности судебных расходов на представителей в заявленном размере, суды основывались, в том числе на представленных обществом доказательствах, подтверждающих стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, из которых не следовало, что заявленные к возмещению судебные расходы явно превышают их обычный размер. 

Вопреки доводу предпринимателя о неполном исследовании доказательств, в обжалуемых судебных актах суд первой инстанции дал оценку объему услуг и понесенным расходам как на участие представителей, так и на проезд, проживание и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и на основании этой оценки пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов в размере 197 000, 00 рублей и 135 281, 60 рублей соответственно.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах перечисления всех представленных доказательств в обоснование понесенных расходов не свидетельствует о том, что данные доказательства не исследовались судами первой и апелляционной инстанции.

Все выводы суда первой инстанции относительно расходов должным образом мотивированы.

Довод Ягубян А.А. о необоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанции о соответствии принципу разумности понесенных обществом транспортных расходов подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которым транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. При этом, из смысла данного разъяснения не следует, что возмещению подлежат только расходы за те транспортные услуги, которые являются наиболее дешевыми; не предусматривает данное разъяснение и ограничений по виду транспорта.

В рассматриваемом случае суды проанализировали документы на проезд авиационным и железнодорожным транспортом и не установили, что понесенные обществом расходы на проезд превышают диапазон цен на проезд указанными видами транспорта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этих расходов чрезмерными. 

Аналогичные выводы сделаны судами в отношении оказания гостиничных услуг. Суды указали, что размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостиниц и арбитражных судов в Саратове и Казани, при этом в документах отсутствует информация о проживании в номерах повышенной комфортности, стоимость которых отличалась бы от обычных расходов на проживание в гостиницах. 

Оценивая доводы предпринимателя о том, что обществом заявлены расходы на оплату 3-х командировочных дней (день до и день после фактического дня судебного заседания и день судебного заседания), в то время как судебное заседание назначалось и проводилось в один и тот же день, судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно предприниматель, возражая против взыскания с него судебных расходов, должен был представить суду доказательства того, что у представителей общества имелась возможность воспользоваться более дешевыми видами транспорта и присутствовать в назначенное время в арбитражных судах, прибывая и отбывая в один и тот же день.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами не допущено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А12-39803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова