3948/2018-414098(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55023/2018

20 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Лилль В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр  комплексного благоустройства"  

о взыскании 20 248,21рублей неосновательного обогащения 

при участии - от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 17.01.2018;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр  комплексного благоустройства" (далее - ответчик) о взыскании 20 248,21рублей  неосновательного обогащения.  

Определением от 10.05.2018 назначено предварительное судебное заседание, с  возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.  

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл основное судебное  заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел спор по существу.  

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств не направил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя  стороны.  

 Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. 

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными  доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.  

Материалами дела подтверждается, что между Истцом и Ответчиком был  заключен государственный контракт № 39/17 от 24.04.2017.  

Истец свои обязательства по контракту выполнил с просрочкой. 

В адрес Истца от Ответчика поступило два требования о начислении и удержании  пеней от 08.06.22017 № 01-11-1866/1700 на сумму 20248, 21 рублей и от 26.06.2017   № 01-111-2063/1700 на сумму 29 985,89 рублей.  

Товар по Контракту был оплачен за вычетом сумм обеих неустоек. 

Истец не согласился с вычетом суммы неустойки по требованию 08.06.22017 № 0111-1866/1700 на сумму 20 248, 21 рублей, поскольку неустойка в сумме 29 985,89 по  требованию № 01-111-2063/1700 уже включала в себя эту сумму.  

Как следует из уведомления о начислении неустойки от 26.06.2017 на сумму  29985,89 рублей:  

Сумма неисполненных обязательств на 26.05.2017 составила 20 248,21 рублей. 

Сумма неисполненных истцом обязательств по состоянию на 22.06.2017  составляла 74 704,12 рублей и, соответственно, сумма пеней за просрочку с 03.05.2017  по 21.06.2017 составила 9 737,68 рублей.  

Общая сумма пеней по контракту составляла 29 985,89 рублей.  

Сумма неисполненных обязательств в 20 248,21 рублей дублируется в  уведомлении от 08.06.2017.  

Таким образом, контракт был оплачен за вычетом двойной неустойки за просрочку  за период с 05.03.2017 по 25.05.2017 (22 дня).  

Ответчику была направлена претензия с предложением в срок до 15.03.2018  перечислить на расчетный счет ООО «Рекорд» излишне удержанную неустойку в сумме  в 20 248,21 рублей, ответа на претензию от Ответчика в адрес ООО «Рекорд» не  поступило, что и послужило основанием для обращения в суд.  

При изложенных обстоятельствах, требование Истца о взыскании  20 248,21рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения, подлежит  удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях  статей 309, 310, 314, 486, 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной  пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно  предъявленных требований.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр  комплексного благоустройства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Рекорд» (ОГРН 

<

***>) 20 248,21рублей  неосновательного обогащения (излишне удержанной неустойки) и 2 000рублей в  возмещение расходов на уплату госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Лилль В.А.