АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-11089/2020

г. Уфа

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2020

Полный текст решения изготовлен 01.10.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 294 150 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО2 , по доверенности № 31/д от 29.07.2020г., диплом о наличии высшего юридического образования КГ 99739 (рег.номер 89810 от 12.03.2012г);

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020г., диплом о высшем юридическом образовании 100224 3512086 (рег.номер 92 от 17.01.2018г);

 

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" о взыскании неустойки в размере 294 150 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.05.2020   исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 10.07.2020 г. 

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 г. между ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №45» (заказчик, ООО «ЖРЭУ №45») и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор 1), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать юридические и консалтинговые услуги Заказчику, включающие следующие направления:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организации;

- обжалование действий (бездействий), ненормативных правовых актов органов государственной власти, в вышестоящие и судебные органы;

 -ведение претензионно-исковой работы. 

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

13.12.2016 г. между ООО «ЖРЭУ №45» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» (ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», новый должник) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (кредитор) заключен договор перевода долга б/н (далее – договор перевода долга 1), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить долг первоначального должника перед кредитором, в сумме 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, выражающееся в расчете вытекающим по договору оказания услуг от «01» декабря 2016г. № б/н.

Кроме того, 01.12.2016 г. на аналогичных договору 1 условиях, между 

ООО «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок №79» (заказчик, ООО «ЖРЭУ №79») и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор 2), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать юридические и консалтинговые услуги Заказчику, включающие следующие направления:

- анализ финансово-хозяйственной деятельности организации;

- обжалование действий (бездействий), ненормативных правовых актов органов государственной власти, в вышестоящие и судебные органы; 

-ведение претензионно-исковой работы. 

Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора 1 цена услуг составляет 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей.

В дальнейшем, 13.12.2016 г. на аналогичных договору перевода долга 1 условиях, между ООО «ЖРЭУ №79» (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» (ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», новый должник) и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» (кредитор) заключен договор перевода долга б/н (далее – договор перевода долга 2), по условиям которого первоначальный должник переводит на нового должника, а новый должник принимает на себя обязанность уплатить долг первоначального должника перед кредитором, в сумме 321 000 (Триста двадцать одна тысяча) рублей, выражающееся в расчете вытекающим по договору оказания услуг от «01» декабря 2016г. № б/н.

Как указал истец, ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»  оказал ООО «ЖРЭУ №45» и ООО «ЖРЭУ №79» услуги по договорам 1 и 2  в полном объеме на сумму 321 000 руб. 00 коп. по каждому договору, однако ответчик оказанные услуги не оплатил, допустив задолженность в заявленном по иску размере 300 000 руб.

Истец обратился обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ответчику о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп. в рамках дела А07-7485/2019.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. по делу А07-7485/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА"  удовлетворены, суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг. в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.3.4 договора оказания юридических услуг б/н от 01.12.2016 г.  в случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя в объемах и сроки, указанные в п. п. 3.2  настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец направил ответчику претензию №37/п от 21.02.2020 г. об оплате неустойки в размере 294 150 руб. 00 коп.

В дальнейшем, 20.03.2020 г. сторонами по делу заключено соглашение об урегулированию спора б/н (далее – Соглашение) , указав, что заключили настоящее Соглашение в целях устранения по взаимному согласию спора о начислении и оплате неустойки в размере 0,1% по обязательствам возникшим в связи с несвоевременным исполнением условий договоров перевода долга от 13 декабря 2016 года, заключенным между ООО «ЖРЭУ №79», ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»; ООО «ЖРЭУ №45», ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» и договорами оказания юридических услуг от 01 декабря 2016 года заключенными между ООО «ЖРЭУ №79» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», а также ООО «ЖРЭУ №45» и 000 «Центр защиты налогового и гражданского права» и договорились о нижеследующем:

1.1. Сторона 2 (ответчик)  обязуется выплатить Стороне 1 (истец)  неустойку по претензии исх. №37/п от 21 февраля 2020 г., вх. №0369/2020 от 25.02.2020 г. Стороны решили, что размер неустойки, рассчитанный на сумму удовлетворенных исковых требований по делу №А07-7485/2019 и подлежащий оплате в соответствии с Договором №б/к от б/н 13.12.2016 г. составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей — данный размер изменению не подлежит, вне зависимости от волеизъявления сторон. Сторона 2 обязуется осуществить оплатить  Стороне 1 в полном объеме в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

Согласно п. 2 соглашения настоящее соглашение подлежит исполнению сторонами в добровольном порядке на основании принципа добросовестности. В случае не исполнения Стороной 2 обязательств, закрепленных в п. 1.1 настоящего соглашения, Сторона 1 вправе обратиться в суд за защитой своих интересов.

Как указал истец, поскольку в установленный соглашением срок ответчик неустойку не оплатил, истец письмом от 29.04.2020 г. уведомил ответчика об аннулировании соглашения от 20.03.2020 г.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 3.4 договора оказания юридических услуг б/н т 01.12.2016 г. за просрочку оплаты услуг за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 г. в размере 294 150 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, считает, что заключив соглашение от 20.03.2020 г. стороны согласовали новый размер неустойки на сумму 170 000 руб. 00 коп.,  по мнению ответчика, соглашение не расторгнуто, действует в настоящее время. Также ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чрезмерностью и ссылаясь на тяжелое материальное положение в связи с введением ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки  Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2019 г. по делу А07-7485/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА"  удовлетворены, суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   основной долг. в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 00 коп.

Указанным решением установлен факт оказания услуг истцом и факт наличия задолженности у ответчика по договору оказания юридических услуг б/н т 01.12.2016 г.  на сумму 300 000 руб., факт просрочки оплаты такой задолженности.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности по оплате работ по договору оказания юридических услуг б/н т 01.12.2016 г.  на сумму 300 000 руб.  и факт просрочки ее оплаты ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п.3.4 договора оказания юридических услуг б/н т 01.12.2016 г.  в случае оплаты заказчиком услуг исполнителя в объемах и сроки, указанные в п. п. 3.2  настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка по п. 3.4 договора оказания юридических услуг б/н т 01.12.2016 г. за период с 10.01.2017 по 31.12.2019 г. составила сумму 294 150 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Судом установлено, что между  сторонами по делу в целях устранения по взаимному согласию спора о начислении и оплате неустойки в размере 0,1% по обязательствам, возникшим в связи с несвоевременным исполнением условий договоров перевода долга от 13 декабря 2016 года, заключенным между ООО «ЖРЭУ №79», ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права»;  ООО «ЖРЭУ №45», ООО «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» и договорами оказания юридических услуг от 01 декабря 2016 года заключенными между ООО «ЖРЭУ №79» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права», а также ООО «ЖРЭУ №45» и ООО «Центр защиты налогового и гражданского права» заключено соглашение  об урегулировании спора, по которому Сторона 2 (ответчик)  обязуется выплатить Стороне 1 (истец)  неустойку по претензии исх. №37/п от 21 февраля 2020 г., вх. №0369/2020 от 25.02.2020 г. Стороны решили, что размер неустойки, рассчитанный на сумму удовлетворенных исковых требований по делу №А07-7485/2019 и подлежащий оплате в соответствии с Договором №б/к от б/н 13.12.2016 г. составляет 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей — данный размер изменению не подлежит, вне зависимости от волеизъявления сторон. Сторона 2 обязуется осуществить оплатить  Стороне 1 в полном объеме в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оценив текст представленного соглашения  и исходя из буквального его  толкования, приходит к выводу, что заключив указанное соглашение, стороны фактически  урегулировали спорный вопрос по размеру неустойки и установили ее размер в твердой сумме, вместо установленного п. 3.4 договора оказания юридических услуг от 01.12.2016 г., добровольно при этом снизив размер такой неустойки, в связи с чем, оснований для начисления и взыскания неустойки по п. 3.4 договора в ином размере не имеется, взыскание неустойки в ином размере будет противоречить воле сторон, выраженной в Соглашении об урегулировании спора от 20.03.2020 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о том, что указанное соглашение  прекратило свое действие в связи с неисполнением его ответчиком в установленный в нем срок, то есть в связи с неоплатой неустойки в размере 170 000 руб. в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения судом отклоняется,  поскольку из текста Соглашения и из буквального толкования не следует, что не оплата ответчиком неустойки в размере 170 000 руб. в установленный соглашением срок  влечет прекращение действия его условий, в соглашении отсутствует отменительное условие на случай не оплаты неустойки в определенный соглашением срок, приводящее к аннуляции условий Соглашения. Двустороннего соглашения о расторжении соглашения от 20.03.2020 не имеется. Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку стороны, заключив соглашение об урегулировании разногласий от 20.03.2020 г., выразили свою волю на добровольное изменение  и установления неустойки за просрочку оплаты услуг по п. 3.4 договора в твердой сумме в размере 170 000 руб., и указанное Соглашение не прекратило свое действие, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания неустойки именно на сумму 170 000 руб. 00 коп. за период с 10.01.2017 по 31.12.2019, начисляемой на сумму долга 300 000 руб.00коп.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению судом не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку заключив Соглашение об урегулировании спора от 20.03.2020 г. стороны самостоятельно по согласованию, взаимно и в интересах каждой стороны снизили размер неустойки до суммы 170 000 руб., вместо подлежащей взысканию в размере 294 150 руб. 00 коп.,  суд не находит оснований для дальнейшего снижения указанной неустойки, признавая ее размер разумным и обоснованным.  При этом, доводы ответчика о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для снижения размера неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца по взысканию договорной неустойки  подлежат удовлетворению на сумму 170 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА"  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района г. Уфы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЗАЩИТЫ НАЛОГОВОГО И ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 133 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                            С.В. Проскурякова