﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60874/2020

Дело № А55-20279/2019

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Халидовой Р.И.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» – Завалишина М.С. (доверенность от 01.11.2017 № 25), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу № А55-20279/2019

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Волжская» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с участием третьих лиц, – Малинкина Алексея Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Волжская»      (далее – ОАО «Птицефабрика «Волжская») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжский бройлер» (далее – ООО «Волжский бройлер») об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества, переданных ответчику по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 96.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены, – Малинкин Алексей Геннадьевич (далее – Малинкин А.Г.), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции, разрешая спор, исходили из того, что в отсутствие доказательств нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, права истца не могут быть восстановлены посредством предъявления виндикационного иска к лицу, не владеющему спорным имуществом, при этом учитывались обстоятельства, установленные в рамках дела № А55-15564/2015 и решении Сызранского районного суда от 27.11.2017 по делу № 2-621/2017.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Волжская», поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что факт заключения договора купли-продажи от 30.11.2016 между ООО «Волжский бройлер» и Малинкиным А.Г. не свидетельствует о нахождении спорного имущества у физического лица, кроме того, ссылается на мнимость названной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Волжский бройлер» возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Волжский бройлер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, при этом пояснил, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по иску ОАО «Птицефабрика Волжская» к Малинкину А.Г. об истребовании спорного имущества, кроме того, в рамках дела № А55-28340/2017 с ОАО «Птицефабрика Волжская» взыскано неосновательное обогащение по договору от 12.03.2015 № 96, в размере неоплаченной стоимости имущества.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении  представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 по делу № А55-30154/2012 в отношении ОАО «Птицефабрика «Волжская» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баскаков Александр Александрович. 

Между ОАО «Птицефабрика Волжская» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ООО «Программное решение» (ныне – ООО «Волжский Бройлер») заключен договор купли-продажи  от 12.03.2015 № 96 (в редакции соглашения от 16.03.2015) по условиям которого в собственность покупателю передаются объекты недвижимости (здания) расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка на общую сумму 27 341 751 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2019 Баскаков Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская». 

Определением суда Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2019 по делу № А55-30154/2012 конкурсным управляющим утвержден Ямщиков Артём Александрович. 

Вступившим в законную силу судебным актом № А55-15564/2015 по иску конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика Волжская» Баскакова Александра Александровича к ООО «Волжский бройлер» о расторжении договора купли - продажи от 12.03.2015 № 96 и возвращении недвижимого имущества по договору в соответствии с перечнем, исковые требования удовлетворены в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96, заключенного между ОАО «Птицефабрика Волжская» и ООО «Волжский бройлер», в остальной части в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судебные инстанции установили, что в соответствии с протоколом результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (ОАО «Птицефабрика Волжская») от 02.03.2015 победителем признано ООО «Программные решения», впоследствии между ОАО «Птицефабрика Волжская» и ООО «Программные решения» (покупатель) 12.03.2015 был заключен договор купли-продажи здания и земельных участков, в нарушение условий договора покупатель произвел оплату частично в размере 16 468 466 руб. поскольку предприятие продавца находится в процедуре банкротства, такое нарушение признано существенным условием, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворены, при этом отказывая в удовлетворении требований о возврате объектов, судебные инстанции исходил из установленного факта отсутствия его у покупателя, поскольку спорное имущество по договору купли-продажи от 30.11.2016 № 24 приобрел гражданин Малинкин А.Г., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.11.2016.

В свою очередь решением Сызранского районного суда Самарской области по делу № 2-621/2017 от 27.11.2017 ООО «Волжский бройлер» отказано в расторжении договора от 30.11.2016 № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и Малинкиным А.Г.

ОАО «Птицефабрика «Волжская», полагая, что спорные объекты находятся в незаконном владении ООО «Волжский бройлер», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, установив, что истребуемое имущество во владении ответчика не находится, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), отказали в удовлетворении исковых требований.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления № 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по иску конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Волжская» Баскаков Александр Александрович к ООО «Волжский бройлер» о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2015 № 96 и возвращении недвижимого имущества по договору купли - продажи в собственность истца, в соответствии с перечнем, заявленные требования удовлетворены частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 № 96, заключенный между ОАО «Птицефабрика «Волжская» и ООО «Волжский бройлер» - расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела также установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.11.2016 № 24, заключенный между ООО «Волжский бройлер» и Малинкиным А.Г., по условиям которого покупателю передан в собственность 61 объект недвижимости, в том числе 9 земельных участков, расположенных по адресу: Самарская область, Сызранский район, в районе с. Ивашевка. Спорные объекты 30.11.2016 были переданы ООО «Волжский бройлер» Малинкину А.Г. по акту приема – передачи. В удовлетворении требований о возврате недвижимого имущества, полученного по договору купли-продажи от 12.03.2015 отказано, в связи с тем, что у ООО «Волжский бройлер» отсутствует имущество, которое было передано по договору от 12.03.2015 № 96.

Решением Сызранского районного суда Самарской области по делу № 2-621/2017 от 27.11.2017 ООО «Волжский бройлер» было отказано в расторжении договора от 30.11.2016 № 24, заключенного между ООО «Волжский бройлер» и Малинкиным А.Г., при этом суд указал, что договор купли-продажи от 30.11.2016 № 24 сторонами исполнен, не расторгнут, недействительным не признан.

Принимая решение, суд общей юрисдикции исходил из того, что в рамках заключенного между ООО «Волжский бройлер» и Малинкиным А.Г. договора от 30.11.2016 № 24 гражданин приобрел объекты недвижимости, которые переданы покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2016 и находятся в его владении, при этом факт оплаты стоимости имущества подтвержден документально, поскольку существенных нарушений условий договора допущено не было в иске о расторжении было отказано, учитывая, что гражданин Малинкин А.Г. в регистрирующие органы не обращался в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права также было отказано. 

В пункте 32 постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При ином правовом подходе удовлетворение требований о возврате имущества к лицу, у которого оно отсутствует на момент разрешения спора приведет к невозможности исполнения судебного акта, в том числе органами принудительного исполнения. 

ОАО «Птицефабрика «Волжская», обращаясь с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения покупателя (ООО «Волжский бройлер»), в качестве основания указывало на факт признания договора купли-продажи от 21.06.2018 недействительным в рамках дела № А55-15564/2015, однако указанное соглашение от 21.06.2018 недействительным не признавалось, а предметом спора являлись требования о его расторжении и возвращении имущества продавцу (ОАО «Птицефабрика «Волжская»).

Таким образом, в целях повторного обращения с настоящим иском о возврате того же имущества конкурсным управляющим ОАО «Птицефабрика «Волжская» ошибочно указан не факт расторжения договора, а признание его недействительным, с целью искусственного придания требованию о возврате того же имущества иного материального основания, чем было заявлено в рамках дела № А55-15564/2015.

Вместе с тем истец вправе был предъявить иск о возврате спорного имущества при наличии новых обстоятельств возникших после принятия судебных актов по делу № А55-15564/2015, подтверждающих возврат объектов в фактическое владение ООО «Волжский бройлер».

Однако данные факты не установлены и документально не подтверждены.

В абзаце 4 пункта 65 постановления № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статье 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Таким образом, требование о возврате переданных покупателю объектов недвижимости предъявляется на основании норм главы 60 ГК РФ. 

Предъявляя виндикационный иск о возврате объектов недвижимости к покупателю, вследствие расторжения договора купли-продажи, истец не учел специальных положений, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» отмечено, что при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения.

В результате отказа в иске о возврате имущества в натуре, реализуя свое право, ОАО «Птицефабрика «Волжская» обратилось с иском к ООО «Волжский бройлер» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости оставшейся задолженности по договору купли-продажи от 12.03.2015 № 96, судебные акты по делу № А55-15564/2015 вступили в законную силу.

Кроме того, в производстве Сызранского районного суда находится дело № 2-229/2020 по иску ОАО «Птицефабрика «Волжская» к гражданину Малинкину А.Г. об истребовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах истец реализовал свое право как на взыскание оставшейся суммы долга по договору с покупателем, так и на предъявления требования к лицу, в фактическом владении которого находятся объекты. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что иск об истребовании недвижимого имущества предъявляется к лицу, за которым зарегистрировано право собственности, не основаны на правильном толковании статьи 301 ГК РФ при реализации собственником вещно-правового способа защиты.

Иск об истребовании имущества предъявляется к лицу в фактическом владении которого находится имущество на момент принятия решения, это обеспечивает возможность принудительного исполнения судебного акта, при использовании собственником данного способа защиты, государственная регистрация для определения надлежащего ответчика правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи от 30.11.2016 является мнимой сделкой отклоняется судебной коллегией окружного суда, поскольку ни в рамках данного дела, ни при рассмотрении дела № А55-15564/2015 требования о признании названного договора мнимой сделкой и применении последствий недействительности такой сделки заявлены не были.

Кроме того, реальное исполнение договора купли-продажи заключенного между ООО «Волжский бройлер» и гражданином Малинкиным А.Г. подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, оснований для иной оценки данных обстоятельств не имеется.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, 69 АПК РФ, установив, что спорное имущество во владении ответчика не находится и данное обстоятельство установлено преюдициально, правомерно отказали в иске 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу № А55-20279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

 

Судьи									Р.В. Ананьев 

 

С.Ю. Муравьев